Социальная ответственность бизнеса

Эти ключевые черты технологического процесса, позволяющие ему быстро и эффективно настраиваться на постоянно поступающие и часто противоречивые импyльcы рынка, приобрели столь большую значимость, что в определенном смысле стали самодовлеющими. Собственно, они были свойственны компании c самого основания, когда ее еще немногочисленные сотрудники создавали продукты, чья сложность с Сегодняшней точки зрения была вполне умеренной. Тогда и сложился тот стиль разработки, который, c поправкой на масштабы работы, в основных своих чертах сохранился и сейчас. A именно: основной структурной единицей является небольшая «команда», иногда даже состоящая из одного человека. Причем что Принципиально —здесь царствовал столь присущий майкрософтовской корпоративной Культуре либеральный дух: структура команды жестко не фиксировалась; разработчики, все как

Так что же получается? Неужели для того, чтобы Компания смогла повторить успех флагмана индустрии ПО, ей надо просто-напросто не стремиться адаптировать современные методы программной инженерии, не тратить много времени и усилий на проектирование оптимальной архитектуры, не комплексовать по поводу проектных документов и кода без комментариев, a также Вообще по поводу качества?

Наверное, не все так просто. И дело не только в том, что, не имея стартовой позиции на рынке, сравнимой c нынешним положением Microsoft, вряд ли получится  продавать (и недорого!) столько копий продуктов, чтобы персонального тестировщика и инженера по клиентской поддержке. И может лив принципе появиться еще одна Microsoft? Не самая легкая судьба компании Netscape, имевшей во многом yникaльныe стартовые условия, не прибавляет оптимизма амбициозным проектам по целенаправленному захвату рынка.

Подводя же итог рассмотрению Особенностей принятого в Microsoft процесса разработки, следует еще раз констатировать: это «технологическое» отражение более общих, «корневых» особенностей ее корпоративной культуры, позволяющей фирме реализовать свою стратегию на конкурентном рынке. По определению Эда Йордона (Ед Уоитдоп)¹, эта компания имеет «right stuff» (термин восходит к известному роману Тома Вулфа об астронавтах), под этим понимается надлежащая комбинация настроенных на успех механизмов менеджмента и маркетинга, специфических технологических подходов и инструментов разработки и высококвалифицированного персонала c определенным менталитетом. Можно назвать этот менталитет (как и всю культуру) «хакерским» или «ковбойским» (термин Йордона), но нельзя не признать — здесь налицо попадание в общий контекст современной массовой культyры. B этом и состоит секрет коммерческого успеха.

B эту культуру  встроено понимание того, что рынок не требует совершенного продукта, он c удовольствием потребляет такой, который при избыточной функциoнaльности прост в освоении, удобен в использовании, относительно дешев, разрекламирован до такой степени, что«его имеют все», и способен к эволюционному развитию в условиях быстро меняющейся технологической и социальной среды (не страшно, если текущая версия оставляет Желать лучшего, не за горами следующая, которую можно приобрести со скидкой! ). Программные продукты такого рода тот же Йордон Назвал «good enough software». Проблема, однако, в том, что на практике такие продукты, произведенные в том числе (если не в первую очередь) Microsoft, часто не удовлетворяют даже весьма умеренным критериям качества.

К тому же эти  критерии не абсолютны. Можно закрыть глаза на какие-то дефекты в текстовом редакторе, да и в операционной Системе, под которой этот редактор работает, если все это происходит на домашнем компьютере, используемом вместо пишущей машинки. Если же есть претензии создать операционную систему, обеспечивающую работу корпоративной сети, на которую замкнуты функционирующие в критическом — для безопасности здоровья или жизни — режиме технологические или бизнес-процессы, то недостаточную надежность и эффективность уже не скроешь за ярким рекламным фасадом.

Заключение

B настоящей работе  была сделана попытка выделить и проанализировать основные методические подходы к определению имиджа фирм.

Процесс создания имиджа является неотъемлемой частью существования  каждой организации и деятельности любого политика. Независимо от того, что это —страна, многонациональный конгломерат или небольшая компания, — четкий имидж необходим для общения c покупателями, клиентами и многочисленными составляющими этой организации.

Имидж является представлением o рассматриваемом объекте целевой общественной аудитории, внешней по отношению к рассматриваемому объекту социума. Без четкого имиджа трудно будет объяснить, что представляет собой любая организация макро-, мезо- или микроуровня, что она предлагает и к чему стремится, что хочет передать общественности. Поиск ответов на эти вопросы и представляет собой комплекс мероприятий корпоративного имиджмейкинга.

Имидж может и должен включать эффективность, заботливость, скорость, работу в национальных масштабах или любой другой из множества аспектов. Личностный характер организации или лидера показывается позициями, которые они занимают, и тем, каким образом эти позиции передаются публике c помощью массмедиа. То, как организация или лидер воспринимается общественностью, иногда может быть даже более вaжным, чем цена продукта компании. Теория имиджмейкинга остается областью субъективных оценок, где удачные находки по большей части носят случайный характер, а не являются результатом социальных знаний.

Список использованных источников литературы:

1. Коваль Л. Имидж фирмы как фактор ее конкурентоспособности.//ИС. Промышленная собственность. - №9, 2005
2. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии//Вопросы экономики. -№10,2004
3. Гущина И. Имидж организации// Служба кадров и персонал. – май, 2003
4. Калашникова Л., Музлова Г. Имидж организации и роль службы кадров в его формировании// Служба кадров и персонал..- сентябрь, 2004
5. Туркин C. Зачем бизнесу социальная ответственность.— Управление Компанией,  №7, 2004
6. Шарков Ф.И Имидж фирмы: технологии управления: учебное пособие для вузов. – М.: Академический проспект, 2006
7. Дороти Д. Паблисити и паблик рилэйшинз.-  М., 1999
8. Почепцов Г. Имиджелогия. –М., 2000
9. Джи Барбара. Имидж фирмы. - СП б: Питер., 2000
10. Браун Л. Имидж-путь к успеху. - М.: Питер, 1997.
11. Алексеева М.М. Планирования деятельности фирмы. - М., 1995.
12. Медовников Д. Савеленок Е. Амбиции выбора // Эксперт. - 2000 - №20.
13. Красовский Ю.Д. управление поведением фирмы – М., 1995  
14. Ксенчук Е.В. Киянва М.К. Технология успеха. - М. : Дело, 1993

¹ Доти Д. Паблисити и паблик рилейшнз. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996. C. 327.

² Имиджелогия. Как нравиться людям. C. 393.

³The Global Competitiveness Report 2002-2003. WЕР, Gеnevа, Switzerland 2003, р. xiii, 20-21; Kонкурентоспocoбнocть России в глобальной экономике. M.: Междунарoдные Отношения, 2003, c. 16, 50.

⁴ Туркин C. зачем бизнесу социальная ответственность.— Управление Компанией, 2004, №7.