Теория социального обмена

-4-я ступень – оппозиция и изменение: как правило, создание организаций оборачивается возникновением оппозиции и конфликта между ними.[4].

1.2. Теория социального  обмена Дж.Хоманса

Общие положения теории таковы:

        все социальные субъекты, хотя бы в какой-то мере, владеют ресурсами, которые могут быть использованы для получения через обмен каких-либо ценных «приобретений»;

     в процессе социальных отношений субъекты проводят расчеты относительно ценности или пользы того, что предлагается для обмена другими, а также собственных затрат, и рассматривают возможные альтернативы в «прибылях» и затратах. Такие расчеты выполняются, когда наличествуют определенные потребности и цели у субъектов и когда в распоряжении субъектов есть определенные ресурсы;

   

 

                                                   9

  социальные субъекты выполняют расчеты для того, чтобы получить от других субъектов что-либо, что превышает по ценности и полезности то, что должно быть ими отдано;

      социальные отношения включают постоянный процесс обмена между социальными субъектами.

        Динамика развития этих отношений может быть пояснена с помощью анализа степени сбалансированности обменов между субъектами.

       Дж.Хоманс исследовал в основном «элементарные формы» социального поведения. Понятия: одобрение, справедливость, агрессия, вина, любовь, дружба.

Точка зрения Дж.Хоманса заключается в том, что суть социологии лежит в изучении индивидуального поведения и взаимодействия. Ученого мало интересовало сознание или различные виды крупномасштабных структур и институтов, которых касались большинство социологов.

         Основные постулаты (гипотезы), которые выдвинул Дж. Хоманс в свое теории обмена.

        Постулат успеха. Чем чаще какое-либо действие человека приводит к получению вознаграждения, тем более вероятно, что человек вновь поступит так же.

 

 Дж.Хоманс уточнил некоторые выводы, касающиеся постулата успеха. Во-первых, даже если вознаграждения приводят к росту повторяющихся действий, этот обмен не будет длиться бесконечно. В какой-то момент индивиды не смогут действовать так, как обычно.

Во-вторых, чем короче временной интервал между поведением и вознаграждением, тем более вероятно, что человек поведет себя точно так же. Наоборот, продолжительные интервалы снижают вероятность повторения.

 

                                               10

        Наконец, Дж.Хоманс отмечал, что к повторению действий скорее приведут спорадические вознаграждения, а не регулярные.

Последними быстро пресыщаются, в то время как вознаграждения, возникающие спорадически (как, например, в азартных играх) обладают большой способностью вызвать повторение действий.

Постулат стимула. Если в прошлом какой-либо стимул или их совокупность были связаны с вознаграждением за определенные действия, тогда вероятность того, что человек в будущем вновь воспроизведет такое же или аналогичное действие, выше, если новые стимулы похожи на прошлые. Вернемся к примеру с двумя работниками в офисе. Если Человек и Другой некогда обнаружили, что для них выгодно получать и давать советы, то, вероятно, при схожих обстоятельствах они так же поступят и в будущем. Хоманс предложил еще более приземленный пример: «Рыбак, который забросил удочку в темную заводь и поймал рыбу, с большей охотой будет снова рыбачить в темных заводях».

Постулат ценности. Чем большую ценность представляет для человека результат его действия, тем выше вероятность того, что он так поступит, таким образом, снова. Снова обратимся к примеру с двумя работниками офиса. Если вознаграждения, которые каждый из двух человек обеспечивает для другого, обладают в их иерархии значительной ценностью, вероятность повторения действующими субъектами желаемого поведения выше, нежели в том случае, если бы эти вознаграждения не имели для них ценности.

Дж.Хоманс ввел понятия вознаграждений и наказаний. Первые — это действия, обладающие позитивной ценностью. Увеличение их числа вызывает желаемое поведение. Вторые — действия, имеющие негативную ценность. Рост числа наказаний означает, что действующий субъект с меньшей вероятностью проявит нежелательное поведение.

 

                                                  11

Постулат лишения—пресыщения. Чем чаще в недавнем прошлом человек получал определенное вознаграждение, тем меньшую ценность будет для него представлять каждая последующая единица такого вознаграждения.

Постулат агрессии—одобрения. Постулат А. Если действие человека не получает ожидаемого им вознаграждения или приводит к наказанию, которого он не ожидал, этот человек испытывает чувство гнева, повышается вероятность того, что он проявит агрессивное поведение, и результаты такого поведения будут иметь для него большую ценность. Как следует из рассмотренного выше примера, если Человек не получит сонета, которого он ждет, а Другой в ответ не услышит предвкушаемой похвалы, то, скорее всего, оба останутся недовольны. Постулат Б. Если действие человека ведет к ожидаемому вознаграждению, в особенности, большему, нежели он ждал, или не приводит к ожидавшемуся наказанию, субъект будет доволен; повышается также вероятность того, что он вновь проявит одобряемое поведение, и результаты последнего будут иметь для него большую ценность.

Постулат рациональности. Выбирая между альтернативными действиями, человек изберет то, которое обеспечит наивысшее значение величины, получаемой при умножении ценности результата, как воспринимается им в настоящий момент, на вероятность его достижения.

Этот набор постулатов, которые  Дж. Хоманс предпочитает рассматривать  как систему, по его мнению, объясняет, почему человек действует, так или иначе, в любой ситуации.

Более того, Дж. Хоманс пытается экстраполировать эти положения на объяснение всех социальных процессов. Он считает, что  в сущности отношения между группами и социальными организациями  мало чем отличаются от непосредственного взаимодействия индивидов.

 

                                          12

Очевидно, что Дж. Хоманс, как и Т. Парсонс, впадает в  аналогию действий личности и поведения  социальных систем, аналогию, приводящую его к тому же кругу проблем, что  и Т. Парсонса. Основной трудностью для него оказывается объяснение власти, насилия и социального неравенства.

Он пытается обойти эту  трудность, вводя новые положения  о чертах, присущих социальному обмену.

В самом деле, вводимые им постулаты хорошо объясняют поведение  людей (социальный обмен) только тогда, когда взаимодействие индивидов  оказывается взаимовыгодным или, по терминологии Дж. Хоманса, симметричным. Но общественные отношения далеко не всегда взаимовыгодны. Для объяснения несимметричных отношений обмена

Дж. Хоманс выдвигает  принцип наименьшего интереса, состоящий  в том, что лицо, имеющее наименьшую заинтересованность в продолжение социальной ситуации (процессе обмена) обладает большей способностью диктовать условия обмена другим участникам ситуации.

Результатом этого становится появление власти, поскольку тогда  «один человек имеет большую способность вознаградить других в обмене, чем другие могут вознаградить его».

Таким образом, любые  властные отношения, даже самые насильственные, представляют собой, согласно Дж. Хомансу, частный случай обмена (несимметричный обмен), а потому могут объясняться исходя из тех же положений, что и обмен симметричный. Эта концепция власти сопровождается у Дж. Хоманса идеологической верой в то, что социальная эволюция предполагает выравнивание отношений обмена, делая насилие скорее частным случаем, чем правилом.

Для объяснения социальной стратификации Дж. Хоманс вводит еще  один принцип - принцип дистрибутивной справедливости.

 

 

                                           13

Суть этого принципа состоит в том, что любое отношение  обмена стремится к тому, чтобы  награды участников были пропорциональны их затратам, что неизбежно порождает дифференциацию индивидов.

Отсюда - социальное неравенство  естественно и справедливо, поскольку  отражает пропорции личных вкладов  индивидов в общественное целое.

       Таким образом, теория социального обмена Дж. Хоманса представляет собой очень рационализированную модель человеческого поведения, детерминированного внешними обстоятельствами и внутренними мотивами. Рациональность действия при этом заключена не в сознательном выборе людей (как у Т. Парсонса), а в следовании правилам социального обмена, и, следовательно, свобода человека' оказывается лишь "иллюзией выбора", подчиненного психологическим правилам. Сводя социологическое объяснение к принципам бихевиоризма, Дж. Хоманс тем самым производит двойную редукцию, поскольку сам бихевиоризм лишь частично объясняет психологию человека, исходя из аналогии с поведением животных. Распространяя бихевиористское объяснение на социальные макропроцессы (власть, стратификация и т. д.), Дж. Хоманс сталкивается с большими трудностями, иногда приводящими его к утверждению о том, что нет общества вне людей, участвующих в процессах обмена.

И, в конечном счете, теорию Дж.Хоманса кратко можно представить как концепцию, согласно которой действующий субъект — это человек, рационально просчитывающий выгоду.

Что касается индивидуального  уровня, то в этом плане П.Блау и Дж.Хоманса интересовали сходные процессы. Однако концепция социального обмена, выдвинутая П.Блау, предполагает учет только тех действий, которые обусловлены или зависят от вознаграждения, предоставляемое другими субъектами, — тех действий, что перестают быть, если не следуют ожидаемые реакции. Люди по многим причинам тянутся друг к другу, и это побуждает их образовывать социальные ассоциации.

                                             14

Когда первоначальные связи  установлены, взаимные вознаграждения помогают их поддерживать и расширять. Возможно и противоположное: при  недостаточных вознаграждениях  ассоциация ослабевает или распадается. Вознаграждения бывают внутренние (любовь, привязанность, уважение) или внешние (деньги, физический труд).

Стороны не всегда обеспечивают вознаграждение друг друга в равной степени. Такое неравенство приводит к дифференциации власти в ассоциации.

Если же у одной из сторон есть потребность, которую способна обеспечить другая сторона, однако взамен первая не способна предложить адекватного вознаграждения, возможны четыре альтернативы.

во-первых, люди могут принудить других оказать помощь.

во-вторых, они могут найти иной источник для получения требуемого.              в-третьих, можно попытаться обойтись без того, что люди хотят получить от других.

До этого момента  представления П.Блау вполне сходны с позицией Дж.Хоманса, однако он расширил принципы своей теории до уровня социальных фактов. Например, исследователь указывал, что нельзя анализировать процессы социального взаимодействия в отрыве от соответствующей социальной структуры. Последняя возникает в процессе социального взаимодействия, но после того как это происходит, обретает самостоятельное существование, влияя на процесс взаимодействия.[5]

Социальное  взаимодействие осуществляется в рамках социальных групп. Людей влечет к  группе в том случае, если они  чувствуют, что здесь взаимоотношения дают больше вознаграждений, чем в других группах. Поэтому они хотят оказаться принятыми в нее. Но чтобы войти в ее состав, они должны предложить членам группы вознаграждения. Им следует доказать, что включение новичков в группу приведет к вознаграждению.

                                             15

Отношения с членами  группы наладятся, если оказавшиеся  в ее составе смогут произвести впечатление  — если члены группы получат ожидаемое вознаграждение. Попытки новичков произвести впечатление обычно приводят к сплочению группы, однако в том случае, когда слишком

большое число людей активно стремится оказать благоприятное впечатление друг на друга своей способностью обеспечивать ожидаемое вознаграждение, возникает конкуренция, что порождает, в конечном счете, социальную дифференциацию.

Парадокс состоит  в том, что даже если субъекты, способные  производить нужное впечатление, могут оказаться привлекательными участниками, их качества порой пробуждают в членах группы опасения за свою независимость и понуждают их лишь вынужденным образом признать привлекательность новичков. На ранних стадиях формирования группы конкуренция между участниками, соперничающими в борьбе за общественное признание, служит, по сути, критерием отбора, выявляющим потенциальных лидеров группы. Субъекты, в наибольшей мере способные обеспечивать получение вознаграждений, скорее станут лидерами. Участники, в меньшей степени способные вознаграждать других, стремятся приобретать те вознаграждения, которые предлагаются потенциальными лидерами, и это обычно более чем компенсирует страх зависимости. В конечном счете, индивиды, в большей степени способные вознаграждать, становятся лидерами, и группа дифференцируется.