Типы поселений, как мезофакторы социализации

Для многих поселков типичны аморальность и антисоциальное поведение жителей. Даже если они и осуждаются вербально, то в социальной практике они не подвергаются неформальным негативным санкциям, т.е. не только не отвергаются, но и принимаются.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      4.1 Поселок и социализация.

 

     Специальные исследования поселка как среды социализации обнаружить трудно. В различных репрезентативных исследованиях (например, ВЦИОМ) не выделяются данные, полученные в поселках. Видимо, они «топятся» в данных либо о малых городах, либо о селах. 
     Для характеристики поселка как среды социализации его жителей довольно большой материал дают литературные произведения, журналистские работы, а также непосредственные наблюдения.

     Поселок как поселение и не сельское, и не городское, а некое промежуточное, срединное, создает специфические условия для социализации своих жителей. Социализация поселкового жителя происходит во взаимодействии с системой отношений, норм, ценностей, обычаев, традиций, которые и не сельские, и не городские, и даже не сплав традиционных сельских и урбанистических. Все их (нормы, отношения и пр.) даже вряд ли можно считать переходными от сельских к городским. Скорее всего, в поселке человек оказывается в рамках особого, совершенно иного срединного образа жизни. 
     В поселке нет анонимности жизнедеятельности человека. Жизнь семьи, жизнь каждого открыта для окружающих. Низкий культурный уровень основной части жителей определяет и содержательную сторону их общения, — как правило, бедного информацией, событийного, примитивно-досугового. Нормы поведения различных половозрастных групп жителей достаточно единообразны. В поселке жизнь каждого настолько зависит от норм среды, что противопоставлять себя им практически невозможно, поэтому люди здесь малорефлексивны, малосклонны к эмоционально глубоким дружеским отношениям. Главное для них — раствориться в «стае», найти свою «заводь». 
     На основе анализа произведений В.Маканина литературовед Л.Аннинский дал картину уральского поселка: «Маканин не дает "картин", но два-три его штриха на уровне эмблемы или знака достаточны для того, чтобы почувствовать строй оттиснутой здесь души. За стеной стрекочет швейная машинка сплошным, сквозным, успокаивающим жужжанием: все идет нормально. Таким же сплошным, сквозным, проходящим сквозь стены лейтмотивом несется ругань. И тоже успокаивает: ругань, ссора, даже драки — вовсе не знак неприязни или вражды — это знак жизнедеятельности, стабильности, знак равновесия, знак законности этой жизни. 
     Теснота, скученность, многолюдье. Общий быт, жизнь на виду, беззастенчивая открытость. Это тоже форма саморегуляции: знак честности и чистоты, знак душевной преданности всех всем. Жизнь барака — смесь солидарности и воинственности, стремления выбраться из этой кучи куда-то в иную жизнь (в иное многолюдье) и цепкой круговой взаимосвязи, поруки. Цепкость и беспочвенность вместе: существование держится в безвоздушном пространстве, теснотой держится "прижатостью" к ситуации. Теснота спасительна, безындивидуальность надежна. "Ауры" душ смяты — идет кучная гонка, жизнь валом, скопом, "всем народом". Вырабатывается невиданная способность к адаптации, умение, не удивившись, удержаться и прижиться в любой ситуации. Жизнь, в которой от тебя не зависит ничего, но выпасть (и перепасть) тебе может что угодно, надо только понимать закон ситуации, принимать его, использовать.

     В то же время в поселках подростки и молодежь сбиваются в собственные «стаи», противостоящие и взрослым в своем поселке, и сверстникам округи. Именно ребята из поселков болезненно утрированно следуют модным веяниям, почерпнутым либо из кино- и телесмотрения, либо из поездок в центр города или в соседние города. 
     Два полюса притяжения — город и село, — определяя срединный характер поселкового образа жизни, диктуют доминанту по ведения жителей. Здесь больше всего одобряются усредненность поведения, усредненность стиля жизни , усредненность человеческих характеров. В результате поселковая социализация продуцирует своеобразный срединный тип человека — и не селянина, и не горожанина. 
     Поселок как вид поселения предоставляет своим жителям большие возможности, чем село, для социальной мобильности. Если это поселок в городе или рядом с ним — благодаря территориальному фактору. Если поселок иного типа — благодаря неукорененности его жителей на земле. Но использование этих возможностей, с одной стороны, затруднено социально-психологической атмосферой поселка, а с другой стороны, связано с индивидуальными особенностями конкретного человека — жителя поселка. 
     Человек слабый так и остается «человеком барака» — усредненным, беспочвенным, живущим как бы в невесомости, безропотно отдающимся потоку барачно-поселкового существования. 
     Человек сильный может вывернуться из потока, преодолеть его, как Мюнхгаузен вытащить сам себя из болота и «стать заурядным, средним, среднестатистическим инженером, ...занимающим какое-то там "надцатое место в команде" начальника, отрабатывающий это место, набирающий и теряющий очки на невесомой шкале престижа». 
     Сказанное не означает, что поселок всегда таков, каким он описан (речь идет о тенденции, конкретные ситуации могут быть существенно иными), а поселковый образ жизни — фатален для судьбы его жителей. Человек ведь не только объект и жертва, но и субъект социализации. Поэтому в поселках вырастали и вырастают эффективно социализированные и даже неординарные личности.

 

 

 

 

 

Выводы по второй главе.

 

     Поселение любого типа представляет собой среду жизнедеятельности и социализации человека, для которой характерны следующие параметры: 
- среда окружает человека со всех сторон, человек «погружен» в среду; 
- среда многопланна: наряду с географическими, архитектурно-планировочными, физическими особенностями она обладает социальными и психологическими смыслами и символическими знаками; 
- среда дает слишком много информации — не только значимую, но и периферийную, которая одновременно избыточна, недостаточна и противоречива; 
- среда воздействует на человека как единое целое, она имеет некие «нимб» и «ауру», трудно определимые, но имеющие важные социальные, психологические и эстетические значения; 
- среда воспринимается в тесной связи с жизнедеятельностью, информацию о среде человек получает из сочетания данных от всех своих органов. 
     Исходя из вышесказанного, американский ученый У. Иттель-сон выделяет у р о в н и реакции человека на среду, которые формируются в процессе его социализации: 
- аффект, будучи результатом эмоционального воздействия среды, определяет ее дальнейшее восприятие человеком; 
- ориентация в среде как накопление вариантов взаимодействия с ней и поисков выхода из проблемных ситуаций; 
- категоризация, т.е. образование понятий об окружающей среде; 
- системный образ среды, возникающий, когда причинные связи установлены и проверены, случайные или уникальные явления выявлены и либо отсеяны, либо «встроены» в представление о среде, а картина среды оформлена как сложная сеть взаимозависимостей. 
     Таким образом, поселение любого вида в процессе социализации человека выступает, как: 
- материальная и социокультурная среда, предоставляющая различные условия для его становления и развития; 
- условия, обусловливающие возможность и меру социальной мобильности и свободы выбора в различных сферах жизнедеятельности; 
- система ситуаций, определяющих направления и способы самоопределения и самореализации; 
-система «интерпретированного мира», т.е. определенный тип сознания и предел самореализации, ибо "поселение — одна из границ личности" (Н.Н.Измоденова).

 

 

 

 

Список литературы.

 

1. Абрамова Г С. Возрастная психология. М., 1997.
2. Андреенкова Н. В. Проблемы социализации личности // Социальные исследования. Вып. 3. М., 1970;
3. Берне Э. Я. Концепция и воспитание. Пер. с англ. М., 1976.
4. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. М., 1995.
5. Гилинский Я. И. Стадии социализации индивида // Человек и общество. Выл. 9. Л., 1971.
6. Гилинский Я.И. Стадии социализации индивида. Человек и общество (проблемы социализации индивида). Л., 1971г.
7. Душков Б А География и психология. Подход к проблемам. М., 1987.
8. Зеньковский В.В. Психология детства М, 1996.
9. Касьянова К.О русском национальном характере М., 1994.
10. Ковалев С.В. Психология современной семьи. М., 1989.
11. Кон И. С. Открытие Я. М., 1978.
12. Кон И. С. Психология ранней юности. М., 1989.
13. Кон И. С. Ребенок и общество. М., 1988.
14. Кон И.С. Социология личности. М., 1997.
15. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1981.
16. Мудрик А. В. - В в е д е н и е - в социальную педагогику. Пенза, 1994.
17. Мудрик А.В. Социализация и смутное время. М., 2001.
18. Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука. СПб., 1997.
19. Платонова Н.М. Основы социальной педагогики. СПб., 1997г.
20. Психологический словарь / Под ред. В. В. Давыдова, А В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. М., 1993.
21. Психология развивающейся личности / Под ред. А.В. Петровского. М., 1992.
22. Российское сознание, психология, культура, политика // Материалы международной конференции Самара. 1997.
23. Саракуев Э.А., Крысъко В.Г. Введение в этнопсихологию М., 1996.
24. Столин В. В. Самосознание личности. М., 1984.
25. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1999.