Понятие и виды освобождения от наказания

В настоящее время  смертная казнь отменена или практически  не применяется в 130 странах мира; в 68 странах она сохраняется в системе наказаний и продолжает применяться.

Глава 2. Проблемы реализации института освобождения от уголовного наказания

§ 1. Проблемы реализации отдельных видов освобождения 
от уголовного наказания

Рассматривая основания  применения освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием виновного, следует большое внимание уделять такому юридическому факту как «явка с повинной», критически оценивая позицию некоторых авторов, полагающих, что таковая может иметь место лишь «при личном обращении в органы государственной власти», что, по нашему мнению, необоснованно сужает понятие деятельного раскаяния в рассматриваемой форме и снижает его уголовно-правовое значение. Цели освобождения от уголовной ответственности и наказания по рассматриваемому основанию вполне достижимы и в случаях, когда указанное лицо по каким-либо причинам не может (а возможно, просто не решается) лично явиться в соответствующие органы для сообщения о содеянном (болезнь, увечье, не работает транспорт и т. п.), но сообщает о преступлении по телефону, в телеграмме или письме, передает через компьютерную сеть или через третьих лиц¹⁸.

Анализируя дискуссионный вопрос о том, необходимо ли для освобождения лица от уголовной ответственности  в связи с его деятельным раскаянием наличие всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК условий или достаточно лишь некоторых из них, диссертант считает, что к решению данного вопроса следует подходить избирательно и строго индивидуально. Как правило, в основании освобождения должна лежать вся совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК, но в исключительных случаях, когда лицо по объективным причинам не имело возможности выполнить некоторые из указанных положительных послепреступных действий, следует признать допустимым применять такое освобождение и в отсутствие таких действий.

Совокупность условий, содержащихся в ч. 1 ст. 75 УК, составляет единое юридическое  основание освобождения от уголовной  ответственности. Но для принятия решения  об освобождении правоприменительный  орган должен придти к выводу, что в данном конкретном случае отсутствует необходимость в привлечении лица к уголовной ответственности, что является фактическим основанием применения освобождения. Анализ следственной и судебной практики показывает, что такое фактическое основание складывается, как правило, из данных, характеризующих личность виновного¹⁹.

Следует согласиться с высказываемым в литературе мнением, что освобождение, предусмотренное ст. 205 УК, неправильно относить к освобождению в связи с деятельным раскаянием. Неточная формулировка примечания к ст. 205 УК дублирует положения ст. 31 УК о добровольном отказе. Её буквальное толкование не позволяет освобождать от уголовной ответственности лицо, совершившее оконченное преступление, потому что состав терроризма сконструирован как усеченный.

Рассматривая спорный  вопрос о том, следует ли при освобождении от уголовной ответственности по основаниям, указанным в Особенной части УК, обязательно учитывать признаки, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК, и освобождение от ответственности признавать правом, а не обязанностью суда, как на это указывает часть вторая указанной статьи, или для освобождения достаточно лишь требований, изложенных в нормах Особенной части, при наличии которых освобождение должно быть обязательным, автор предлагает решать проблему в соответствии с целями и принципами уголовно-правового воздействия. Решение следует искать на пути совершенствования как ст. 75 УК, так и примечаний к статьям Особенной части УК. Предлагается, в частности, изложить ч. 2 ст. 75 УК в следующей редакции: "В случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, совершившее преступление лицо освобождается от уголовной ответственности также и за иные преступления".

Фактическим основанием освобождения лица, совершившего преступление, является совокупность обстоятельств, обусловливающих убежденность законодателя, что по истечении определенного времени со дня совершения преступления под влиянием здоровых условий действительности указанное лицо полностью или частично утрачивает свою опасность для общества, в связи с чем отсутствует необходимость в привлечении его к уголовной ответственности.

Необоснованно широкой представляется трактовка понятия уклонения от следствия и суда как совершения практически любых умышленных действий, направленных на то, чтобы избежать уголовной ответственности. Такая трактовка уклонения лишает смысла институт давности, поскольку лицо, совершившее преступление, как правило, не стремится предстать перед правосудием, поэтому во многих случаях пришлось бы признавать, что сроки давности совершенного преступления не текут. Не может считаться скрывающимся от следствия или суда лицо, которое не было установлено в качестве подозреваемого органами дознания или следователем и которому не было предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления, даже если оно меняет место жительства, изменяет фамилию, внешность, живет по подложным документам и совершает иные действия с целью избежать ответственности.

Юридическим основанием освобождения по амнистии служит издание акта амнистии. Фактическим – совокупность объективных и субъективных обстоятельств, на основании которых законодатель приходит к выводу об отсутствии необходимости привлекать определенные категории лиц к уголовной ответственности. В каждом конкретном случае вынесения акта амнистии такие обстоятельства прямо или косвенно определяются в самом акте.

Вопрос о понятии и правовой природе амнистии как правового явления иногда ошибочно смешивается с вопросом о понятии и природе акта об амнистии как юридического документа - постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, следствием чего, в частности, являются споры -обладает ли акт амнистии свойством нормативности?! В связи с этим в диссертации отмечается необходимость различать понятие и правовую природу амнистии как правового явления и как документа. Как уголовно-правовое явление амнистия рассматривается как "государственное мероприятие, направленное на претворение в жизнь уголовной политики страны". Акт амнистии же как документ — это специфический правовой акт, который является юридическим основанием реализации указанного "государственного мероприятия"²⁰.

Вопрос о правовой природе Постановления Государственной  Думы об амнистии тесно связан с  вопросом о правовой природе амнистии как правового явления и государственного мероприятия. Однако это два самостоятельных вопроса. Если амнистия как правовое явление по своему характеру и содержанию является комплексным – приобретающим тот или иной оттенок в зависимости от характера содержащихся в нем решений, то Постановление Государственной Думы при всех обстоятельствах остается конституционно-правовым.

Вопрос о нормативности имеет смысл применительно к указанному Постановлению, но не к решению об амнистии как правовому явлению. Следует согласиться с мнением, что, "несмотря на определенные особенности актов амнистии, все же они содержат нормы права".

Автор присоединяется к мнению ученых, считающих, что в принципе амнистия в нормально развивающемся обществе с достаточно совершенными законодательством и юридической практикой является мерой алогичной. В нашей стране в современных условиях она еще остается целесообразной, но, все же, исключительной, применяемой строго в соответствии с целями и принципами уголовно-правового воздействия и при условии сопровождения ее применения тщательно продуманной программой ресоциализации амнистируемых.

§ 2. Проблемы реализации актов об амнистии и помиловании

В системе существующих в российском законодательстве различных  видов освобождения от ответственности  и наказания, смягчения положения  лиц, совершивших преступления, значатся амнистия и помилование. Сущность их заключается в смягчении наказания, полном или частичном освобождении от ответственности и наказания определенных категорий лиц, совершивших правонарушения.

В апреле Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (от 16.04.2010 г. № 3519-5 ГД) была объявлена амнистия в связи с празднованием 65-летия Победы в Великой Отечественной войне.  Документ был опубликован в «Российской газете» 21 апреля 2010 года,  соответственно с этого дня амнистия вступила в действие.  Cогласно постановления, амнистия распространялась на ветеранов и участников Великой Отечественной войны, тружеников тыла, проработавших не менее шести месяцев в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года, и жителей блокадного Ленинграда. Также амнистировались узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных нацистской Германией и ее союзниками в период второй мировой войны.

Амнистия не применялась  к лицам, совершившим преступления против жизни или половой неприкосновенности несовершеннолетних.

За 6 месяцев  проведения амнистии  в учреждениях УФСИН России по Тверской области  под ее действие попали лишь  четверо осужденных мужчин - все  они труженики тыла:

- двое были осуждены  к наказаниям и мерам уголовного  характера без изоляции от  общества и состояли  на учете в уголовно-исполнительных инспекциях. Один из них был  осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, освобожден от наказания (по амнистии)  29 апреля, другой -  к 2 месяцам ограничения свободы, освобожден от наказания 30 апреля;

- еще двое  были осуждены к лишению свободы: осужденный А. был приговорен к 8 годам лишения свободы по ст. 105 ч.1 УК РФ и отбывал наказание в ИК-1, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 9 июня. По этой же статье к 6 годам 6 месяцам лишения свободы был приговорен и осужденный Е. (потерпевшая – жена осужденного), отбывал наказание в ИК-9, освобожден 10 июня²¹.

Амнистия и помилование – это разные понятия, хотя они и имеют общие черты. Однако, по мнению большинства исследователей, основным отличием амнистии от помилования является нормативный характер первой²². Очевидна необходимость принятия специального закона об амнистии и помиловании, что может послужить дополнительным аргументом в пользу утверждения о ненормативности положений амнистии. Именно этот закон наряду с конституционными положениями, нормами УК и УПК должен содержать нормативные предписания о порядке, процедуре, форме издания и применения амнистии и помилования. Сама амнистия выступает в виде государственного организационного мероприятия, направленного на претворение в жизнь уголовно - правовой политики на основании нормативных положений.

Основным существенным отличием амнистии от помилования является то, что первая распространяется на неограниченное количество индивидуально не определенных лиц. Акты ее не указывают конкретных лиц, а распространяются на всех, подпадающих под перечисляемые признаки. При решении вопроса о применении амнистии не требуется жесткого индивидуального подхода к личности виновного и оценка совершенного им преступления. Помилование носит личный, а амнистия - объективный характер: первое основывается на индивидуальных особенностях данного случая, вторая - на общественном значении инкриминированных деяний.

Амнистия и помилование  отличаются друг от друга также процедурой их принятия, субъектами, имеющими право на их издание. Несмотря на широкое применение на практике амнистии и помилования, действующим российским законодательством не регламентированы порядок и основания их применения, хотя новый УК основательнее рассматривает эту проблему, чем прежний. Множество вопросов, связанных с их применением, настоятельно требуют незамедлительного законодательного решения.

Одновременно амнистия и помилование как основания  освобождения от уголовной ответственности  и наказания (или его смягчения) предусмотрены нормами УК и регулируют отношения в уголовно - правовой области. Применяются они в виде освобождения от уголовной ответственности и наказания или его смягчения на основании уголовно - процессуальных норм. Амнистия и помилование возможны также в стадии исполнения приговора. Эти отношения регулируются уголовно - исполнительным законодательством²³.

В новом УК РФ проблемам  амнистии и помилования посвящены  отдельные статьи, чем подчеркнуто  их самостоятельное, независимое друг от друга значение. В ст. 84 УК РФ говорится, что актом амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. По амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. Предлагаемая норма не разъясняет порядка ее применения, не раскрывает правовой природы амнистии, механизма ее действия. 
Аналогичными недостатками грешит и ст. 85 УК РФ, предусматривающая освобождение от наказания или его смягчение актом помилования. В ней говорится, что лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. Фактически в ст. 84 и 85 УК даются понятия амнистии и помилования, хотя и не определяются процедуры их применения.

Право помилования в  соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции России предоставлено Президенту Российской Федерации. Президент осуществляет помилование в отношении лиц, осужденных на основании приговоров, вынесенных судами, находящимися на территории республик и других субъектов Российской Федерации. Отнесение Конституцией вопросов амнистии и помилования исключительно к ведению Федерации незаслуженно лишает субъекты Федерации права самостоятельно принимать решения об объявлении амнистии и ограничивает полномочия их глав или высших государственных органов по осуществлению помилования.

Представляется, что право  на издание актов об амнистии и  осуществление помилования могло  быть предоставлено и субъектам  Федерации, входящим в состав Российской Федерации. Тем более, что некоторые  субъекты Российской Федерации предусматривают право осуществления помилования. Так, согласно п. 13 ст. 91 Конституции Республики Дагестан Государственный Совет Республики осуществляет помилование лиц, осужденных судами Республики Дагестан²⁴. Думается, что право издания актов об амнистии и осуществления помилования субъектами Федерации следует закрепить в Конституции России. Для более объективного разрешения вопроса о помиловании целесообразно было бы также принять норму, в соответствии с которой отказ в помиловании, вынесенный президентом республики, входящей в состав Российской Федерации, мог бы быть пересмотрен Президентом Российской Федерации.