Правовой статус должностных лиц таможенных органов Российской Федерации

3.2 Привлечение должностных лиц таможенных органов к ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности

Должностные преступления в таможенных органах относятся  к одним из наиболее опасных проявлений коррупции в современной России и, являясь одним из видов должностной  преступности, представляют собой прежде всего группу преступлений, попадающих при уголовно-правовой квалификации под признаки различных составов, предусмотренных УК РФ. В подавляющем большинстве уголовных дел данной категории деяния должностных лиц квалифицируются по совокупности должностных преступлений (гл. 30 УК РФ) с преступлениями в сфере экономики (раздел VIII, прежде всего главы 21 и 22 УК РФ), преступлениями против порядка управления (гл. 32 УК РФ) и с другими [30].

Опасность коррупции  заключается не только в экономических  потерях, характеризующихся  недополучением сумм налогов и сборов в федеральный бюджет. Коррупция негативно отражается  на бизнес-сообществе,  в котором создается недобросовестная конкуренция, возникают дополнительные издержки и затраты. Кроме того, коррупция отрицательно влияет на  функционирование самой таможенной системы, подрывая    правовые    основы    таможенного    администрирования,  создавая предпосылки негативного морально-психологического климата в коллективах и отрицательного влияния на имидж таможенников в обществе.

Функции по выявлению  и  пресечению преступлений коррупционной  направленности, совершаемых должностными лицами таможенных органов, возложены  на подразделения собственной безопасности, для которых это направление  деятельности является приоритетным,  а также кадровые аппараты ФТС России, обеспечивающие организацию и осуществление воспитательно-профилактических мероприятий [31].

Проблема коррупции  зачастую заключается не только в  нарушении сотрудниками таможенных органов своих функциональных обязанностей, но и в стремлении ряда участников внешнеэкономической деятельности обойти таможенное законодательство, провоцируя таможенников на нарушения [32].

В 2009 г. по материалам подразделений собственной безопасности таможенных органов Российской Федерации возбуждено 640 уголовных дел, из них 471 уголовное дело по преступлениям коррупционной направленности, в отношении 249 должностных лиц таможенных органов и 39 взяткодателей [31].

В 2010 году количество уголовных  дел, в том числе коррупционного характера, по которым в отношении должностных лиц таможенных органов приняты судебные решения – обвинительные приговоры составило 93 [33].

По результатам мер по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений коррупционной направленности в таможенной сфере за первое полугодие 2011 года возбуждено 284 уголовных дел, из которых по преступлениям против интересов государственной службы или совершенных с использованием служебного положения – 161. В отношении 82 должностных лиц таможенных органов по преступлениям коррупционной направленности возбуждено 152 уголовных дела. По материалам других правоохранительных органов в отношении должностных лиц таможенных органов по преступлениям коррупционной направленности возбуждено 9 уголовных дел. Осуждено 34 должностных лиц таможенных органов. Проводились мероприятия по защите должностных лиц таможенных органов от попыток вовлечения их в противоправную деятельность. В результате проведенных мероприятий по материалам подразделений собственной безопасности возбуждено 26 уголовных дел в отношении взяткодателей, по которым привлечено к уголовной ответственности 23 взяткодателей [34].

Несмотря на вышеуказанные данные, которые свидетельствуют  о росте качества оперативно-служебной  деятельности и, как следствие, увеличение фактов выявления и пресечения уголовных преступлений, совершенных должностными лицами, однако обзор судебной практики свидетельствует о том, что не все так гладко.

Одним из ярких  примеров, наглядно демонстрирующих  проблемы, связанные с привлечение  к ответственности является дело Эрнеста Бахшецяна.

Эрнест Бахшецян появился во Владивостоке осенью 2004 года. Незадолго  до этого таможня перешла в  подчинение Минэкономразвития Германа  Грефа. В то время Дальневосточное  таможенное управление (ДВТУ) было едва ли не самым слабым в стране. По подавляющему большинству товаров стоимость, которую заявляли импортеры на Дальнем Востоке, была в 3–10 раз меньше той, что заявлялась на аналогичный товар на западной границе.

Новый начальник идеально подходил для планов Грефа по наведению порядка — амбициозный, решительный, неподкупный.

Бахшецян взял с места  в карьер: за первый год работы при  тех же объемах импорта он увеличил собираемость таможенных платежей в  два с половиной раза — на 13 млрд рублей. Правда, методы, которыми он этого добился, вскоре легли в основу обвинительного заключения, но сторонники опального таможенника уверены: никакого уголовного дела не было бы, если бы он не перешел дорогу крупным местным контрабандистам и их крыше. Ведь к приезду Бахшецяна на Дальний Восток они давно отработали схемы и методы, которые почти не давали сбоев.

Назначение Бахшецяна  было попыткой разрушить устоявшиеся     связи [35].

Эрнест Бахшецян возглавил Дальневосточную таможню  в 2004 году и сразу начал устанавливать  в своём управлении жёсткие правила. В частности, ввёл фиксированные - и довольно высокие - ставки сборов с импорта. По мнению специалистов, это нанесло мощный удар по местным контрабандистам. Сборы таможенных платежей на Дальнем Востоке при Бахшецяне увеличились в несколько раз. Но в конце апреля 2006 года прокуратура Приморского края возбудила в отношении начальника ДВТУ уголовное дело. По версии следствия, «Бахшецян оказывал покровительство трём компаниям, отдал соответствующее распоряжение, чтобы товар, прибывавший в адрес этих компаний, оформлялся беспрепятственно на таможенном посту Порт Восточный, что причинило государству ущерб в виде неуплаченных платежей практически на полмиллиарда рублей».

Судебный процесс  по делу Бахшецяна начался в суде Фрунзенского района 29 октября 2007 года. Генерал Бахшецян во время следствия был взят под стражу в начале мая 2006 года и более 20 месяцев находился в СИЗО Владивостока [36].

В качестве соучастников по делу проходят также бывший первый замначальника ДВТУ Александр Воробьев, начальник отдела таможенного досмотра поста «Морской порт Восточный» Дмитрий Сусоев, старшие таможенные инспектора Денис Петров и Евгений Проявко, а также специалист отдела маркетинга ООО «Ист-Рейл» Вадим Васич.

По версии следствия, в первой половине 2005 года начальник  ДВТУ Бахшецян встретился с представителем администрации Приморья в Совете Федерации Игорем Ивановым и, «желая угодить последнему, с целью поддержания карьерного роста» дал согласие «оказать покровительство в работе ООО «Сэнкант», «Фрибур», «Аргау», направленное на устранение возможных препятствий в виде таможенного контроля их внешнеэкономической деятельности, минимизации в их работе конфликтных ситуаций с таможенными органами и как следствие ускорение таможенного оформления их товаров, с условием, что указанные компании будут работать по установленным им фиксированным суммам таможенных платежей». «Во исполнение задуманного и договоренностей с Ивановым Бахшецян дал явно незаконное указание своему первому заместителю Воробьеву довести до сведения руководства таможенного поста «Морской порт Восточный» о необходимости работы с новыми участниками ВЭД ООО «Сэнкант», ООО «Фрибур», ООО «Аргау» в приоритетном порядке, с минимальными формами таможенного контроля, прикрываясь тем, что указанные компании будут платить большие таможенные платежи в бюджет»,— говорится в обвинительном заключении.

По данным следствия, все три фирмы были оформлены  на подставных лиц. Необходимые документы  для таможенного оформления грузов, которые приходили из КНР в «Восточный», предоставлял Вадим Васич. Работники таможенного поста по требованию руководства ДВТУ должны были выпускать контейнеры, поступающие в адрес этих фирм, в максимально короткие сроки. Как установило следствие, таким образом было оформлено 515 контейнеров. Суммарная стоимость контрабандного товара составила 1,27 млрд руб., что повлекло недоплату таможенных платежей на сумму 444,5 млн руб [37].

Эрнесту Бахшецяну были выдвинуты обвинения в контрабанде, превышении и злоупотреблении должностными полномочиями, а также воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности (ст.286 ч.1 и ч.3, ст.188 ч.4, ст.285 ч.1 и ст.169 ч.2 УК РФ)

17.06.2009 приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Бахшецян Э.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «В» УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Все остальные обвиняемые по делу активно сотрудничали со следствием, признали вину и встали на путь исправления, и поэтому, по мнению прокурора Железнова, в отношении них возможно ограничиться условными сроками.

По мнению прокуратуры: «Вина Бахшецяна Э.А. подтверждается показаниями осужденных этим же приговором Воробьева А.М., Петрова Д.Е. Проявко  Е.С., Васича В.А., показаниями свидетелей Наумова В.В., Барченкова И.А., Кирбай В.А. и других…», «…Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц не имеется…». При этом в документе не указываются основания, которые позволяют прокуратуре доверять показаниям упомянутых осужденных и свидетелей. Другими словами позиция прокуратуры основана не на знании фактических обстоятельств дела, а на «доверительных» отношениях с указанными лицами [38].

При этом игнорируются показания  осужденного Бахшецяна Э.А. и других свидетелей, которые, как полагает прокуратура, не заслуживают доверия.

Отказ в предоставлении О.Н. Елисееву возможности выступить в суде в качестве свидетеля и нежелание исследовать в октябре 2008 года документы дела № 026 указывает на то, что прокуратуру интересовала информация позволяющая поддерживать только обвинительные версии. Это уже указывает на то, что доказательная база по делу Бахшецяна попросту фабриковалась.

Кроме того, сведения содержащиеся в документах дела № 026 позволяют  прийти к пониманию фактических  обстоятельств уголовного преследованием Э.А. Бахшецяна и позволяют не только усомниться в правдивости  показаний осужденных Воробьева  А.М., Петрова Д.Е. Проявко Е.С., Васича В.А., свидетелей Наумова В.В., Барченкова И.А., Кирбай В.А. и других, но и понять, что все перечисленные бывшие и действующие должностные лица таможенных органов всегда действовали в интересах контрабандного сообщества И. Иванова.

И. Иванов, являясь членом контрабандного сообщества и действуя в его интересах, организовал устойчивый канал контрабанды товаров народного потребления (ТНП) в Находкинской таможне с участием подставных фирм ООО «Фрибур», ООО «Сэнкант». До настоящего времени, несмотря на очевидность участия Иванова и его партнеров в контрабанде, ФСБ, прокуратура не принимают мер для сбора доказательной базы необходимой для привлечения фактических виновников к уголовной ответственности.

Прокуратура, ФСБ до сих пор не понимают, или делают вид, что не понимают, что функционирование на постоянной основе крупных каналов контрабанды (в нашем случае в Находкинской таможне) возможно только при наличии (создании) целого ряда условий.

Так, в интересах контрабандного сообщества и в ущерб государству должны согласованно действовать ответственные должностные лица, как таможенных органов, так и других органов государственной власти и управления по долгу службы обязанных добиваться соблюдения таможенного, налогового, валютного, уголовного, административного и т.д. законодательства. Другими словами, деятельность перечисленных госструктур, включая прокуратуру, должна быть парализована (коррумпирована) по всей цепочке перемещения контрабандных грузов, – с момента пересечения государственной и таможенной границ до момента реализации (легализации) контрабандных товаров на внутреннем рынке.

Становиться очевидным, что масштабная контрабанда как в ДВТУ, так и в Находкинской таможне была возможна только после вовлечения в противоправную деятельность должностных лиц правоохранительных органов Приморского края.

Это означает, что И. Иванов, представлявший интересы контрабандного сообщества, летом 2005 года пришел «договариваться» к    Э. Бахшецяну, как к единственному должностному лицу, с которым вопросы незаконного перемещение товаров посредством ООО «Фрибур», ООО «Сэнкант» не были урегулированы.

Другие ответственные  должностные лица ДВТУ (включая А.М. Воробьева), Находкинской таможни (Петров Д.Е. Проявко Е.С., Васич В.А., Наумов В.В., Барченков И.А., Кирбай В.А.), ФСБ, ДВОТ, прокуратуры и т.д. к этому времени не рассматривались лидерами контрабандного сообщества сенатора И.Иванова как возможное препятствие незаконной деятельности упомянутых фирм, так как они с 2001 года принимали непосредственное участие в противоправной деятельности упомянутого контрабандного сообщества. Именно поэтому оперативники ФСБ к этим лицам до сих пор не проявили законного интереса, а следователи прокуратуры «доверчиво» использовали их в качестве свидетелей для поддержания ложных обвинений против Бахшецяна.

Очевидно, что И. Иванов не смог склонить Э. Бахшецяна к соучастию  в незаконной деятельности. В результате ООО «Фрибур», ООО «Сэнкант» были вынуждены осуществлять внешнеэкономическую  деятельность на общих условиях, которые  были озвучены ранее и доведены через начальников таможен до всех участников ВЭД.

Мнение оперативников  ФСБ, следователей прокуратуры о  неправомерности предъявляемых  Бахшецяном требований повысить таможенные платежи до расчетных значений свидетельствует  об их некомпетентности и полном непонимании специфики применения СУР и таможенного дела в целом. Их «государственная» позиция фактически означает, что Бахшецян, зная о причиняемом государству экономическом ущербе, должен был бездействовать также как прежнее руководство ДВТУ, Находкинской таможни, ФСБ, МВД, прокуратура и т.д.

То, что для обоснования  обвинительного приговора Бахшецяну  суд принял во внимание ничтожные  показания обвиняемого, Воробьева  А.М. (и других), свидетельствует о  том, что весной 2006 года на момент ареста обоих (Бахшецяна и Воробьева) у оперативников ФСБ и следователей прокуратуры не было причин, которые бы позволяли подозревать и Бахшецяна и Воробьева в превышении должностных полномочий. Другими словами они были арестованы по надуманным обстоятельствам в расчете на то, что пребывание в СИЗО, со всеми вытекающими от сюда последствиями, позволит склонить обоих к оговору себя, друг друга, или даче ложных показаний в отношении других подозреваемых. Их содержание под арестом имело целью «выбить» из них нужные для следствия показания, которые не имели ничего общего с фактическими обстоятельствами дела.