Контрольная работа по "Теории государства и права"

Следовательно, в современной  правовой системе Российской Федерации  заложены все необходимые условия  для ее совершенствования и развития в соответствии с новой доктриной.

 

Задание 3 :

         

          Раскройте понятие, признаки, способы, виды толкования права. Оцените роль и значение в российской системе права таких актов, как решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений и решений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, актов конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.

       

         Толкование норм права занимает  существенное место в процессе  реализации норм права, особенно  в процессе правоприменения. Прежде чем применить право, необходимо уяснить его смысл. Норма права – это общее правило поведения, поэтому при реализации норм права, в особенности отличающихся высоким уровнем нормативных обобщений, возникает необходимость их толковать в применении к конкретному случаю.  
 
Толкование норм права – это специальный вид юридической деятельности, который представляет собой раскрытие смыслового содержания правовых норм. 
 
Принципы толкования: 

- всякое сомнение при толковании закона должно разрешаться в пользу подсудимого;

- исключительные законы подлежат ограничительному толкованию;

- законы, устанавливающие смягчение ответственности, могут быть толкуемы расширительно;

- законы, усиливающие ответственность, подлежат ограничительному толкованию;

- изъятия из общих правил подлежат ограничительному толкованию.

 
Обязательными элементами правового  толкования являются: 
- толкование-уяснение смысла правовых норм (для себя);

 
Представляет собой внутренний мыслительный процесс познания, направленный на постижение подлинного смысла правовых предписаний. Уяснение смысла нормы права необходимо для правильного понимания и реализации ее требований. Уясняются все нормы права.  
 
толкование-разъяснение смысла правовых норм (для других). 
Толкование-уяснение осуществляется различными способами, под которыми понимают специальные приемы анализа правовых норм. 
 
Способы толкования норм права: 

1. Грамматический способ;

 
Это толкование с помощью языковых средств, правил грамматики, орфографии и т.п. Для этого способа характерно использование правил грамматики того языка, на котором написан закон. Например, обращают внимание на роль союзов: "и", который обычно употребляется как соединительный ("лишение свободы и конфискация"), "и/или", который обычно употребляется как разделительный ("лишение свободы или конфискация"). Обращают внимание также на форму глаголов. Например, возвратные глаголы означают, что юридическое значение придается только состоявшимся действиям ("лицо, давшее взятку"). 

2. Систематический способ;

 
Это толкование с помощью анализа системных связей правовой нормы с другими нормами. Этот способ предполагает сопоставление правовой нормы с иными нормами данной отрасли права, а также с нормами других отраслей, регулирующих это общественное отношение.  

3. Историко-политический способ;

 
Это толкование с помощью анализа  конкретно исторических и политических условий принятия правовой нормы. Этот способ используется тогда, когда для  уяснения смысла нормы важно знать  те исторические обстоятельства, при  которых данная норма была принята. На этой основе уясняются мотивы ее принятия, а также цель, на достижение которой она направлена. 

3. Логический способ;

 
Это толкование с помощью законов  и правил логики. Применяется для  уяснения смысла норм права путем  составления логических связей и соотношений ее частей (гипотеза, диспозиция, санкция); применения нормы права по аналогии и т.п.  

 

4. Специально-юридический способ;

 
Это толкование с помощью раскрытия  содержания юридических терминов, используемых в законодательстве. 

По видам толкования норм права подразделяется на: 
1. В зависимости от субъектов толкования: 
    а) официальное толкование;

 
Дается уполномоченными на это  государством субъектами, например, Конституционным  судом РФ, Верховным Судом РФ, и является обязательным для всех субъектов права. 
 
Официальное толкование бывает: 
- нормативным – официальное разъяснение, которое, как и норма права обладает общим действием. Дается на основе обобщения практики применения правовых норм, с целью единообразного понимания и применения правовых предписаний; 
-казуальным – официальное разъяснение по конкретному делу и формально является обязательным лишь при его рассмотрении.

 
Нормативное толкование в свою очередь  бывает: 

-аутентичным – дается тем же органом, который издал нормативно-правовой акт, например, ст. 14 УК РФ разъясняет понятие «преступление»;

-легальным – дается уполномоченным на то субъектом, например, Пленум Верховного Суда РФ, Министерство труда РФ

 
       Такое понятие,  как неофициальное толкование исходит от индивидуальных лиц, не обладает юридической силой, то есть является необязательным для правоприменительных органов. Неофициальное толкование осуществляется научными учреждениями, учеными-юристами, адвокатами, юрисконсультами и т.п. и носит характер советов, рекомендаций.

 

 

Значение  решений, принимаемых Европейским  Судом по правам человека, и их влияние на национальные правовые системы и функционирование национальных судебных органов – одна из тех тем, которая уже давно нуждается в пристальном внимании и изучении. Унификация стандартов в области прав человека и создание эффективных механизмов обеспечения и защиты этих прав на данном этапе конституционного развития современных европейских государств, особенно с учетом интеграционных процессов, бесспорно, относится к числу ключевых задач.     

В последнее время в литературе все чаще отмечается возрастающее влияние  Европейского суда по правам человека на российское право и судебную практику. При этом речь идет о необходимости использования «европейских правовых стандартов» в качестве идеала, к которому нам необходимо стремиться.     

Ценным  является то, что, как и в подавляющем  большинстве государств – участников Конвенции, российские государственные суды применяют Конвенцию с учетом решений Европейского суда и тем самым придают этим решениям прямое действие во внутреннем праве. Увеличивается количество примеров, в которых то или иное решение Европейского суда влечет за собой конкретные изменения не только в отдельных делах, находящихся на рассмотрении во внутренних судах, но и в общих подходах судов к толкованию российского права, то есть происходит изменение судебной практики.     

Вынесенное  Европейским судом решение зачастую автоматически предотвращает новые нарушения Конвенции, подобные тем, которые уже были выявлены в предыдущих случаях. Необходимо подчеркнуть, что практика Европейского суда является прецедентной, то есть решение Европейского суда, вынесенное по конкретному делу, может использоваться в качестве правового обоснования при рассмотрении последующих аналогичных дел.     

РФ  признала юрисдикцию Европейского суда и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами РФ, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколов к ней. В этой связи, по мнению Конституционного Суда РФ, необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, были ли нарушены разумные сроки судебного разбирательства, Европейский суд исходит из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя.     

При проверке конституционности  положений российского законодательства в своих постановлениях и определениях КС РФ нередко прямо ссылается на решения, вынесенные в отношении других европейских государств Европейским судом (либо вынесенные ранее действующим органом Конвенции – Европейской комиссией по правам человека).         

Результаты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, выражающиеся, в принимаемых им решениях, весомо и зримо дают о себе знать во всех сферах деятельности государства, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. В теории права и в отраслевых правовых науках, в правоприменительной практике они, как сравнительно новый феномен правового регулирования, оценивается не однозначно. Однако в ходе дискуссий и по мере накопления практики деятельности Суда происходит определенное углубление и уточнение представлений о том, в чем состоит сущность, а также значение его решений.    

 Общее  представление о решениях Суда  дает Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно его положениям, решения Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6). Решения Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий (ч. 3 ст. 29). Решения Суда могут иметь различное наименование, в зависимости от их предназначения, значимости и процедуры принятия. Наиболее важные – итоговые решения Суда по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 Закона о Конституционном Суде (в том числе о соответствии федерального закона Конституции РФ, о ее толковании и т. п.) именуется постановлениями. Все иные решения именуются определениями, за исключением итогового решения по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, именуемого заключением (ст. 71). Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74). Решение Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные не конституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ (ст. 79).  

 Из анализа содержания  названных положений Закона о Конституционном Суде становится очевидным исключительность и особое значение решений Суда для правового регулирования в России. Они:

- являются решениями  первой и одновременно последней,  окончательной судебной инстанции;

- обязательны  для всех органов государственной  власти, в том числе власти  законодательной, исполнительной  и судебной;

- способны активно  влиять как на формирование  законодательства, так и правоприменительной практики;

- влекут за  собой последствия нормативного  характера, в ряде случаев приобретают императивное значение для разрешения конкретных дел.   

В последнее время  в российской правовой науке ведутся  бурные дискуссии на предмет того, что право судебного прецедента могло бы стать самостоятельным  источником права в России.

В России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения  вышестоящих судов часто принимаются  во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов по отдельным вопросам правоприменения.

В юридической литературе долгое время  господствовала точка зрения, согласно которой постановления высших судебных инстанций не могут являться источниками права. Основные аргументы выдвигались следующие: в сферу официально закрепленной компетенции судов входит исключительно правоприменение, а не правотворчество; нормотворчество судов противоречит концепции разделения властей; в нормативных толкованиях пленумов высших судебных инстанций отсутствуют нормы права во всей совокупности логической структуры, а содержатся лишь элементы диспозиций, гипотез, санкций.

Современное понимание концепции не предполагает «чистого» разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. На практике мы видим активную реализацию правотворческих функций органами государственного управления. Принимая подзаконные нормативно-правовые акты, они обеспечивают приближение закона к реальной жизни, его эффективную реализацию. Отказ в наделении правотворческой функцией судов был вызван, в первую очередь, политическими мотивами, необходимостью обеспечения тотального господства властного центра. В новых условиях признание за отдельными судебными актами роли источников права способно обеспечить объективность реально действующих правовых предписаний.

Непоследовательным  представляется тезис о неправомерности  признания источниками права нормативных толкований пленумов высших судебных инстанций. Дополняя, детализируя гипотезу, диспозицию, санкцию, судебные органы, по сути, меняют саму норму права. Но целое не может оставаться неизменным, если изменилось содержание его части.

Нормативное толкование Пленумов Верховного и Высшего  Арбитражного Судов, являясь действенными правовыми регуляторами общественных отношений, все-таки обладают признаками обязательности. Так, решение судей, игнорирующих сформулированное Пленумом правило, может быть отменено вышестоящим судом, и в итоге дело должно рассматриваться в соответствии с указанием высшей судебной инстанции. На обязательный характер постановлений пленумов постоянно обращают внимание, как высшие судебные органы, так и органы исполнительной власти.