Марксистская теория права

Роль  экономических отношений, по мнению классиков марксизма, определяющая в развитии гражданского права. Она  достаточно понятна и сводится к  тому, что гражданское право «санкционирует существующие при данных обстоятельствах  нормальные, экономические отношения  между отдельными лицами». Связь  между экономикой и правом аналогична и наблюдается так же в отраслях государственного, публичного права. Отсюда, основополагающие принципы буржуазного  права, а это свобода и равенство, вытекают не из идеи естественного  права, а из буржуазных отношений  обмена.

Правовая  концепция марксистов заключалась  в том, что право зависит от экономики, от господствующих в обществе производственных отношений. К. Маркс  писал: «Как политическое, так и гражданское  законодательство, только выражает, протоколирует  требования экономических отношений»¹².

В целом подтверждает этот вывод история цивилизации. Однако это вовсе не означает, право  не воздействует, в свою очередь, на экономику. Оно закрепляет и регулирует индивидуальные экономические отношения. Но в то же время, свое обратное воздействие  на экономику, оно может оказывать  лишь в пределах объективных законов  ее развития.

Равенство участников и свободное распоряжение принадлежащими им товарами выступают  необходимыми условиями товарообмена. Независимость и равенство людей  в экономической сфере распространилось на сферу политическую и на иные надстроечные отношения и, в конечном итоге, превратились во всеобщий принцип  буржуазного права. Однако, многовековая история рабовладельческого и феодального  строев убедительно свидетельствует  о невозможности отношений, которые  основываются на принципах всеобщих равенства и свободы.

Все остальные  институты публичного права так  же объясняются экономическими причинами, так как всякая политическая борьба является борьбой классов, которая ведется во имя экономического освобождения. В этом направлении велась борьба между рабами и рабовладельцами, крестьянами и помещиками, рабочим классом и буржуазией. Эта борьба не исчезла и в настоящее время и ведется между средним классом и олигархами.

Всякий раз, когда государство делает попытку  закрепить в законах несоответствующие  экономическим условиям существования  общества правовые порядки, проявляется  их решающая роль в развитии государства  и права. К. Маркс и Ф. Энгельс  относились скептически к предложениям, в которых высказывалось мнение о создании права, которое было бы выше, чем экономический и обусловленный  им культурный уровень развития общества. Материальные блага право не создает, и с помощью закона нельзя распределить блага, не созданные обществом, а  существующие лишь в воображении  законодателя. Можно выделить такой  пример: буржуазные экономисты полагали, что если изменить номинальную стоимость  денег государственными декретами, то это будет один из действенных  способов государственного обогащения. К. Маркс, возражая подобным взглядам, справедливо полагал, что можно  только удивиться, что правительство  таким простым способом не спешит удесятерить таким простым путем  общественное богатство. Потому что  в действительности величина стоимости  товара и их эквивалента, денег, относится  к экономическим реалиям, а не к воле и желаниям законодателя.

Неизбежно посрамляют себя законы, которые принимаются  без учета действующих экономических  отношений или им вопреки. Ф. Энгельс, по этому вопросу, справедливо отмечал  следующее: «Обратное действие государственной  власти, на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может  действовать в том же направлении - тогда развитие идет быстрее; она  может действовать против экономического развития - тогда в настоящее время  у каждого крупного народа она  терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить  экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать  его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве»¹³.

К. Маркс  и Ф. Энгельс, обосновывая материалистическое понимание права и источников его развития, были далеки от мысли  упрощения этого сложного и противоречивого  процесса. Взаимодействие права, законодательства, экономики можно было представить, как процессы, которые осуществляются автоматически, без участия человека, его познавательных актов и предметно-практической деятельности.

Ф. Энгельс, определяя свою позицию в этом вопросе, писал: «Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние  и во многих случаях определяют преимущественно  форму ее различные моменты надстройки:

• политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников;
• политические, юридические, философские теории религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм.

Существует  взаимодействие всех этих моментов, в  котором экономическое движение как необходимое, в конечном счете, прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное  множество случайностей (т.е. вещей  и событий, внутренняя связь которых  настолько отдалена или настолько  трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В  противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени»¹⁴.

Большая заслуга юридической науки заключается  в утверждении естественно-правового  мировоззрения и понимания сущности права, которое исходит из приоритета прав и свобод человека, концепции  всеобщего равенства и справедливости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Марксистская теория права в юридической науке СССР.

3.1. Общая характеристика марксистско-ленинской  теории.

В октябре 1917 года произошел большевистский переворот¹⁵. Приступившие к построению нового коммунистического общества, большевики взяли за опору марксистско-ленинскую теорию. Ведущее место в ней занимала идея диктатуры пролетариата. Однако эта идея изначально противоречит такому принципу, как всеобщая универсальность прав человека.

Вся социалистическая революция происходила в духе критического пересмотра всех институтов, многие из которых были или отвергнуты, или трансформированы в свете  марксизма-ленинизма, который рассматривался как непреложная истина.

Если  же говорить непосредственно о марксизме-ленинизме, который господствовал в государствах социалистического лагеря, то следует  сказать, что эта идеология в  значительной степени упрощает марксизм, делает его более грубым. В «очищении» теории Маркса от «спекулятивной философии» сделал первые шаги сам В.И. Ленин¹⁶. Но он никогда не признавал свой собственный отход от ведущих марксистских идей. Стоит отметить, что обеднение и упрощение марксизма в идеологическом плане имело объективные причины. Одна из важных причин заключается в том, что из философской концепции он стал превращаться в основу массовой идеологии коммунистического движения. Во время правления И.В. Сталина¹⁷ марксизм приобрел еще более упрощенную форму. Сталин, по сути, свел марксистское учение к определенным тезисам, а многие темы, которые затрагивали К. Маркс и Ф. Энгельс, попросту исчезли. В частности к этим темам относились проблемы демократии, правового государства, гражданского общества, гуманизма и другие. В итоге в Советском Союзе марксистская теория получила иную форму, отступление от которой каралось силами государственного принуждения.

Стоит так  же сказать, что в ходе такой эволюции, марксизм-ленинизм стал состоять из таких  основных элементов, как:

• диалектический материализм (этот термин впервые был введен Г.В. Плехановым, его активно использовал В.И. Ленин в своих работах, но К. Марксом диалектический материализм описан не был);
• исторический материализм, который в конце 70-х годов XX века включился в диалектический материализм и истолковывался как распространение принципов последнего на область явлений в обществе;
• критический анализ капитализма, цель которого заключалась в отстаивании устаревшей теории о том, что кризис капитализма продолжает усугубляться;
• теория партии нового типа, которая в классическом марксизме не был озвучена;
• пророчество о построении коммунизма в ближайшие десятилетия.

Видный  французский философ Р. Арон¹⁸, много писавший о марксизме и советской системе, оставил о марксизме-ленинизме такой отзыв: «В Москве и в так называемых социалистических странах создали определенную доктрину, идеологический катехизис, возведенный в ранг государственной истины»¹⁹.

Следует, на мой взгляд, сказать о диктатуре  пролетариата. Согласно марксистскому  учению, она являлась средством, необходимым  для перехода от капиталистической  формации к коммунизму. Однако, учение марксизма-ленинизма о «партии  нового типа», фактически свело этот принцип к диктатуре революционной  партии, которая взяла под свой контроль все сферы общественной жизни. Этот контроль начинался с  политики, экономики, права и кончался частной жизнью членов общества. В  такой партии произошло сочетание  идеологии, которая была призвана вызывать энтузиазм, и террора, постоянно  внушающего страх. Утверждалось, что  она имеет принципиально новые  решения всех экзистенциальных аспектов бытия, которые касались смысла человеческой жизни, смысла истории, человеческих представлениях о счастье, справедливости и тому подобное. Получил так же обоснование  и новый кодекс моральных предписаний. В нем объявлялось высшим долгом служению самой партии, а не самому обществу в целом. В своих трудах, К. Маркс и Ф. Энгельс представляли коммунистическую партию как партию рабочего класса, которая по существу должна быть похожей на другие политические партии.

Так же был  еще один важный момент, в котором  марксизм-ленинизм в значительной степени  отошел от марксизма. Это была трактовка  предпосылок победы социалистической революции. Речь идет о том, что К. Маркс допускал победу социалистической революции только при условии  ее одновременного происхождения в  наиболее развитых социалистических странах. В свою очередь марксизм-ленинизм выдвинул теорию о возможности победы социализма в отдельно взятой стране. Важная черта этой теории заключалась  еще и в том, что такая страна может быть отсталой и по своему преимуществу крестьянской.

Если  взять классическую теорию марксизма, то социальная революция развивается  следующим образом: материальные условия  производства развиваются до тех  пор, пока не вступят в конфликт с  социальными и правовыми и  социальными отношениями и не возьмут над ними верх. Политическая же революция проходит в рамках смены  лиц, осуществляющих управление, то есть один набор правителей сменит предыдущий. Октябрь 1917 года опровергли рассуждения  К. Маркса о характере «грядущей  революции», но в свою очередь марксизм-ленинизм не принял это опровержение, а всего  лишь провел интерпретацию теории социалистической революции и Октябрьской революции  с целью приведения в соответствие их теории марксизма.

Марксизм-ленинизм так же пересмотрел множество  ключевых идей марксистских классиков  о соотношении базиса и надстройки и в том числе о социализме, как переходной стадии. В свое время, знаменитый философ Георгий Павлович Федотов привел фразу о том, что  если бы К. Маркс узнал бы о том, как интерпретировали его теорию марксистско-ленинские ученые, то он пришел бы в неистовство.

3.2. Развитие права в рамках марксистско-ленинской правовой теории.

И все-таки, юридическая наука, которая сформировалась в условиях советского общества, представляет собой достаточно уникальное историческое явление. Это особый феномен, который  выбился из мирового развития правовых вопросов и характеризуется противоречивым содержанием и противоречивыми  последствиями. Хотя юриспруденция  в СССР значительно отстала от передовых, престижных направлений  мировой юридической мысли, имела  достаточно ужасающую правовую действительность, обусловленной жесткой зажатостью идеологией марксизма-ленинизма-сталинизма и коммунистического диктата, все-таки сумела на новом срезе правовой действительности раскрыть свой потенциал. Она выявила  достаточно специфический спектр изучения права в философском аспекте, который определен в дальнейшей перспективе, которая связанна и с продолжением либерального направления в российской философско-правовой мысли.

Дореволюционное правоведение как раз и задало такой парадоксальный и достаточно значимый импульс в правовой науке  советского государства. Весь свой передовой  уровень дореволюционное правоведение обозначило во второй половине XX века. В нем содержались еще и философские тенденции к постижению правовых явлений реальности. Такое философско-правовое направление можно выделить из трудов знаменитого российского правоведа, цивилиста Иосифа Алексеевича Покровского²⁰.

Исходя  из этого, можно сказать о том, что этот спектр, а так же более  высокий уровень теории права, которая  раскрывает потенциал юридического позитивизма, опирается на разработку аналитической юриспруденции, и  ее развития в условиях советского государства.

Советское правоведение имело достаточно много  негативных качеств, которые являли собой выражение большевистских, леворадикальных коммунистических взглядов, которыми была пронизана  вся та эпоха. Но в то же время  на всех этапах развития советской  системы фактически получала свое признание  аналитическая юриспруденция, и  она стала иметь качество необходимой  данности. Она является отраслью знаний прагматического порядка и неотделима от работы органов юриспруденции, а  так же самой практической деятельности. В свою очередь практическая юриспруденция  требует определенную сумму аналитических  данных, которые необходимы для достижения высокого уровня эффективности. Именно по этому, после событий Октября 1917 года, большевикам стали требоваться  специалисты в юридической области  для обеспечения эффективной  работы органов правотворчества, судебной системы, а так же к юридическому обслуживанию хозяйственной деятельности. И все это происходило в рамках «революционной» ненависти к юридическим ведомствам прошлого.