Методологические проблемы изучения форм государства

 

Введение 

 

Среди множества  проблем, касающихся государства, особое место занимают вопросы определения  понятия форм государства. В научной  и учебной литературе им традиционно  уделяется особое внимание. И это  не случайно, поскольку в зависимости  от того, как понимается форма государства  и как она соотносится с  другими его сторонами, во многом создается представление и о  самом государстве в целом. Именно поэтому тема исследования актуальна на сегодняшний день.

Форма государства  всегда выступает как непосредственное выражение его сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова в конечном счете и его форма.

Исследовать государство с точки зрения сущности означает выявить, волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно в первую очередь выражает и защищает. Рассмотреть государство под углом зрения содержания означает установить, как и в каких направлениях оно действует. Изучить же государство с точки зрения его формы – значит в первую очередь изучить его строение, его основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы становления и осуществления государственной власти.

Форма государства, так же как его сущность и содержание, никогда не оставалась и не остается раз и навсегда установленной, неизменной. Под влиянием множества экономических, социально-политических, идеологических и иных факторов она всегда изменялась и развивалась. Постоянно менялось и представление о ней. Справедливо утверждение Л. Гумпловича о том, что «учение о различии государств или о государственных формах» является «столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства»¹. В этом заключается практическое значение исследуемого вопроса.

Теоретическое же значение заключается в том, что за всю историю развития государства и права были выдвинуты десятки, если не сотни различных теорий о форме государства и каждая из них имеет право на существование.

В научной  литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного режима. Данное глубоко обоснованное мнение преобладает не только в отечественной, но и в зарубежной литературе. Этот подход используется и в современной литературе.

Следовательно, форма государства, независимо от того, какой своей стороной она проявляется (форма правления, форма государственного устройства или государственный режим) или как она выражается, всегда имеет самую непосредственную связь с государственной властью.

Целью исследования вопроса является раскрытие методологических проблем изучения форм государства.

Задачами  исследования рассмотрение и изучение проблем изучения форм государства, а так же их составляющих с различных точек зрения.

Достижение  поставленной цели будет производиться  методом сравнения точек зрения различных авторов, а так же путем  анализа и синтеза полученных материалов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Плюрализм в определении понятия форм государств

 

Прежде  чем рассматривать данный аспект следует выяснить, что же такое  плюрализм в теории государства  и права?

По моему  мнению, это определение можно  сформулировать как один из фундаментальных принципов устройства правового общества, утверждающий необходимость многообразия субъектов экономической, политической и культурной жизни общества.

Действительно, форма государства  как организация, устройство государственной  власти в каждом отдельно взятом государстве  имеет свои особенности. Это значит, что нет каких-то универсальных, раз и навсегда установленных  государственных форм, и история  государства является наглядным  тому подтверждением. Форма каждого  отдельно взятого государства, включая  его форму правления, форму государственного устройства и политический режим, складывается или изменяется в конкретно-исторических условиях под воздействием самых  разнообразных факторов².

На форму государства влияет, прежде всего, то, кому принадлежит государственная власть и чьи интересы она выражает. Принадлежность государственной власти каким-либо классам, сословиям, социальным группам характеризует содержательную сторону государства, а содержание с точки зрения философии является фактором, непосредственно влияющим на форму. Вместе с тем данный фактор, хотя он и является определяющим, не следует абсолютизировать. Как опять же учит философия, между содержанием и формой нет жесткой зависимости. Одно и то же содержание может быть выражено в разных формах, а одна и та же форма может наполняться разным содержанием. Вследствие этого у государств, имеющих одинаковое содержание, могут быть разные формы, и, наоборот, государства с разным содержанием могут иметь одинаковые формы. Это обусловлено тем, что на форму государства помимо его содержания влияют и другие факторы, причем как внутреннего, так и внешнего свойства.

К внутренним факторам, т.е. таким, которые  складываются внутри страны, наряду с  принадлежностью государственной  власти каким-либо классам, сословиям  или социальным группам относятся, например, соотношение политических сил в стране, уровень культуры народа, его исторические и национальные традиции, национальный состав населения, размер территории страны, господство той или иной идеологии и др. К внешним факторам, т.е. таким, которые  складываются уже за пределами страны, относятся, например, заимствование опыта государственного строительства других, как правило, более развитых стран, международная обстановка, географическое положение страны, экономическая, политическая и иная зависимость государства от других государств.

Таким образом, на форму каждого  отдельно взятого государства влияют и могут повлиять самые различные  факторы, что и обусловливает  многообразие государственных форм, включая формы правления, формы  государственного устройства и политические режимы.

В современной отечественной литературе, в том числе и в учебниках  по теории государства и права, нередко  подчеркивается, что форма государства  определяется в первую очередь его  сущностью и типом. Думается, что  это не совсем так. Если бы форма  государства определялась в первую очередь его сущностью, то у всех государств существовали бы примерно одинаковые формы, поскольку сущность государства всегда неизменна и  выражается в том, что государство  во все времена было и остается политической организацией, осуществляющей управление обществом. В процессе исторического  развития государство меняет не сущность, а свое содержание, что обычно и  приводит к смене одних государственных  форм другими. Что же касается обусловленности  формы государства его типом, то и здесь нет прямой зависимости. Во-первых, при многообразии подходов к типологии государств невозможно объяснить, какими конкретно типами обусловлены те или иные формы государства. И, во-вторых, если даже основываться только на формационном подходе, то и здесь зависимость государственных форм от типов государства является относительной, поскольку в государствах разных типов встречаются одинаковые и формы правления, и формы государственного устройства, и политические режимы.

На сегодняшний день форм государства насчитывается три: монократическая, поликратическая и сегментарная³.

При монократической форме государства  в основе организации государственной власти лежит принцип единовластия. Государственная власть сосредоточена в руках либо одного лица (теократический монарх в султанате Оман), либо одного государственного органа (Высший совет эмиров семи частей федерации ОАЭ) или системы определённого рода государственных органов (фашистский режим в Германии и Италии, режим Иди Амина в Уганде до 1979 г.). Для такой государственной власти характерна закрытая тоталитарная система, власть закрыта для давления на неё со стороны заинтересованных групп, тем более, что подобные попытки могут встретить суровую расправу. В государстве существует идеологический монизм, однопартийность или принят принцип несменяемости одной руководящей партии.

Поликратическая система характеризуется разделением властей, существованием нескольких центров власти в масштабе государства (глава государства, правительство, парламент, суды, органы конституционного контроля), определённой децентрализацией управления территориями, в государственном режиме преобладают демократические методы управления, связанные с регулярным проведением выборов, поисками компромиссов и консенсуса, гарантией прав граждан.

Сегментарная форма является промежуточной формой, она существует в условиях, когда в обществе доминирует сравнительно широкий слой олигархии, но элита, стоящая во главе узка и по существу иногда замыкается на одном должностном лице — президенте (Египет, Индонезия, Венесуэла) или монархе (Иордания, Марокко). Сегментарная форма государства может иметь следующие разновидности.

 

2. Формы правления. Понятие и виды

 

Понятие формы правления объясняет, из каких основных институтов складывается организация государственной власти, как они формируются и как  они взаимодействуют друг с другом. По форме правления, прежде всего, различаются монархии и республики.

В монархии высшие полномочия государственной  власти (реальные или номинальные) приобретаются  единоличным правителем обычно по наследству и осуществляются, как правило, пожизненно. Но династический принцип наследования короны соблюдается не всегда. Во-первых, династии могут меняться в результате захвата власти. Во-вторых, известны выборные монархии, в которых судьбу короны решала аристократия. Власть монарха (и сам институт монархии) легитимируется ее божественным происхождением. Даже в номинальной монархии монарх не подлежит юридической ответственности. Монарх, осуществляющий реальные властные полномочия, не несет законной политической ответственности за свою деятельность. В республике высшие полномочия государственной  власти осуществляются должностными лицами (президент, депутаты парламента и т.д.), избираемыми на определенный срок.

Признаки реальной республики —  это выборность, коллегиальность  одного или нескольких высших государственных  органов, законность, краткосрочность  легислатур и замещения высших должностей исполнительной власти. Различение монархии и республики по критериям выборности, коллегиальности, законности и краткосрочности осуществления должностных обязанностей весьма условно, если учитывать, что выборы монарха не составляют редкое исключение, что коллегиальность в республике характерна не для всех государственных органов, что судьи несменяемы и т. д. Когда противопоставляют монархию и республику, то под монархией подразумевается монархия реальная — прежде всего абсолютная монархия, которая складывается в период позднего феодализма и которая действительно является противоположностью республике.

Как реальные монархии к абсолютным монархиям примыкают древние  монархии, в частности Римская  империя эпохи домината, а также  раннефеодальные и сословно-представительные монархии, в которых власть монарха  была ограничена привилегиями вассалов или органом сословного представительства  типа парламента, созывавшимся монархом. Реальные монархии характерны для доиндустриального общества, а для индустриального характерны республики и номинальные монархии, причем в XX в. номинальная монархия сохраняется как традиция во многих наиболее развитых странах. О номинальных или конституционных монархиях нельзя говорить как о противоположности республиканской формы правления⁴.

В теории различаются монархии неограниченные, или абсолютистские (абсолютарные и примыкающие к ним монархии), и ограниченные (конституционные). При этом последние обычно подразделяются на дуалистические и парламентарные. Следует иметь в виду, что парламентарная — это номинальная монархия, в которой у монарха нет реальных властных полномочий, в то время как в дуалистической монархии есть реальные прерогативы монарха. Поэтому правильнее различать монархии реальные (неограниченные и ограниченные, абсолютистские и конституционные) и номинальные (парламентарные). Или же можно рассматривать дуалистическую монархию как форму правления, переходную от абсолютистской монархии к парламентарной. В абсолютистской монархии нет разделения властей, монарх (реальный глава государства) сосредоточивает в своих руках все высшие полномочия государственной власти. Он является единственным или верховным законодателем — только по его волеизъявлению нормативные установления могут приобретать силу закона. Он является верховным судьей, от его имени творится правосудие, он обладает правом помилования.

Вместе с тем не следует путать неограниченную (абсолютистскую) монархию как форму государства с деспотией  — властью силового, антигосударственного типа. При неограниченной монархии единоличный правитель пользуется полномочиями государственной власти неограниченно и независимо от каких-то других государственных органов.

В дуалистической конституционной  монархии устанавливается разделение властей такого рода, что монарх как минимум лишается законодательных  и судебных прерогатив. Следует отметить, что теория разделения властей, исторически  формировавшаяся в условиях господства монархической формы правления, первоначально отводила роль главы  исполнительной власти именно монарху. В дуалистической монархии (пример — Северогерманский союз и Германская империя, Австро-Венгрия в XIX—XX вв.) законодательную власть осуществляет избираемый народом парламент, а  исполнительную — правительство, ответственное  перед монархом. Здесь власть монарха  существенно ограничена прерогативой парламента принимать государственный бюджет. Но в случае конфликта между правительством и парламентом монарх выступает на стороне формируемого им правительства. В частности, в конфликтной ситуации он вправе распустить неугодный ему парламент, а правительство фактически законодательствует до тех пор, пока не будет избран новый парламент. Право монарха распускать парламент не ограничивается.

Иное дело — парламентарная монархия (все монархии в современных развитых странах — Японии, Великобритании, Австралии, Испании, Швеции, Норвегии, Дании, Голландии, Бельгии и др.). Здесь монарх — номинальный глава государства, т. е. такое должностное лицо, у которого нет реальны полномочий какой-либо ветви государственной власти. "0т имени" или "по поручению" монарха фактические полномочия высших органов законодательной и исполнительной власти осуществляют парламент и образуемое им правительств Конституция формально относит к компетенции номинального монарха широкий круг вопросов, но монарх не вправе решать их самостоятельно. В парламентарной монархии существует институт контрасигнатуры, означающий, что подпись монарха действительна лишь при наличии подписи премьер-министра или другого компетентного члена правительства. Система разделения властей в парламентарной монархии ничем не отличается от парламентарной республики (ФРГ, Италия и др.)