Методологические проблемы изучения форм государства

 С точки зрения формирования  высших государственных органов  есть одно формальное различие: в республике номинальный глава  государства — президент —  избирается на определенный срок  обычно верхней палатой парламента; в монархии номинальным главой  государства становятся в порядке  престолонаследия. Но с точки  зрения распределения реальных  властных полномочий неважно,  избирается или нет номинальный глава государства.

Поскольку парламентарные монархии, по существу, ничем не отличаются от парламентарных республик, эти варианты одной и той же формы правления объединяют в одном понятии: "парламентарные страны", или "страны с парламентарной формой правления". Таким образом, для современных развитых государств характерны следующие три формы правления: 1) президентская республика; 2) парламентарная форма правления; 3) смешанная (полупрезидентская) республика.

3. Формы государственного устройства: понятие, виды, особенности

Форма государственного устройства представляет собой внутреннее деление государства на составные  части – административно-территориальные  единицы, автономные культурные, политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер соотношения государства в целом и отдельных ее частей.

В современной  юридической и политической литературе, как известно, обычно выделяют две  основные формы государственного устройства – унитарное государство и  федеративное государство (федерацию). В качестве особой формы государственного устройства в настоящее время  рассматривается конфедерация. В конце XIX – начале XX вв. в виде особых форм государственного устройства выделялись так называемые инкорпорация и сюзеренитет⁵.

Характеризуя  последние одновременно как формы  государственного устройства и формы  соединения государств, Ф. Кистяковский писал, что в соединениях государств – обычных явлениях политической жизни, суть которых заключается в объединении их между собою «юридической связью, так что в некоторых областях правовой жизни эти государства выступают, как одно целое», – инкорпорация и сюзеренитет занимают особое место⁶.

Инкорпорация представляет собой «полное поглощение одного государства другим или полное слияние нескольких государств в одно целое, в котором отдельные части совершенно утрачивают государственный характер».

В то же время сюзеренитет характеризуется как вассальное подчинение одного государства (вассала) «в известных отношениях» власти другого государства (сюзерена).

Соотнося  сюзеренитет с государственно-правовой практикой, следует заметить, во-первых, что это явление выступает  скорее как межгосударственное (международное), чем внутригосударственное, а во-вторых, что оно выступает как дань средневековой истории, но не современности.

По своему происхождению и назначению сюзеренитет  имел двоякий характер: а) служить  «переходной политической формой при  распадении разноплеменного государства на его составные части» и б) выступать в качестве одного из средств «подчинения слабых государств сильным».

В отличие  от сюзеренитета, который является данью прошлого, инкорпорацию можно  рассматривать и как явление  настоящее. Показательным примером в этом отношении может служить  «воссоединение» по форме, а поглощение по сути и содержанию в 90-е годы Германской⁷.

Среди основных форм государственного устройства наиболее простой и в то же время наиболее распространенной формой является унитарное государство.

В отечественной  и зарубежной юридической литературе ее изучению уделяется огромное внимание. Среди авторов, специализирующихся на исследовании форм государственного устройства, нет принципиальных расхождений  по поводу того, что представляет собой  унитарное государство и каковы его основные признаки и черты.

Все исследователи  исходят из того, что унитарное  государство – это всегда единое государственное образование. Государство  при этом делится лишь на административно-территориальные  части. Для унитарного государства характерно существование общих для всей страны высших органов государственной власти и управления, единой правовой и судебной системы, единой конституции, общей финансовой и налоговой системы, единой централизованной системы национальной безопасности, единого гражданства и др. Унитарными государствами в настоящее время являются Великобритания, Нидерланды, Дания, Венгрия, Китай, Монголия, Япония и др.

Более сложной  и в то же время менее распространенной формой государственного устройства в  современном мире является федерация. Она является «менее распространенной» лишь по отношению к унитарному государству, в относительном плане, но не по отношению к другим формам государственного устройства, в абсолютном плане.

Обращая внимание на это обстоятельство, отечественные  исследователи отмечали, что «девятая часть государств мира – 21 государство  – являются федерациями, в них  проживает около трети населения  Земли». Среди федеративных государств есть высокоразвитые гиганты (США) и  малые индустриальные страны (Бельгия, ставшая федерацией в соответствии с конституционными поправками 1993 г.), крупные (Бразилия) и небольшие государства (новая Союзная Республика Югославия)

Каждая  из моделей имеет как позитивные, так и негативные стороны. И это  объективно. С этим нельзя не считаться.

На относительно широкую распространенность федеративной формы государства указывают  и зарубежные авторы, подчеркивая, что  «федерализм распространился по территории пяти континентов», охватив  такие, например, страны, как страны Северной и Южной Америки; Канаду как «наиболее децентрализованную федерацию»; Швейцарию и Германию в Европе как бывшие конфедерации, ставшие впоследствии федерациями; Южную Африку как единственную на Африканском континенте федерацию  и др.

Сложность, важность и относительно широкая  распространенность федерации как  формы государственного устройства вызывают живой и постоянно растущий интерес к ней во всем мире. Не случайно поэтому вопросам федерации в последние годы в специальной отечественной и зарубежной литературе уделяется все большее внимание.

Свидетельством  тому являются выпуск на Западе начиная с 1971 г. специализированного ежеквартального журнала «Паблиус: журнал по проблемам федерализма» (под ред. Д. Елазара и Дж. Кинсайда); образование в 1976 г. в Швейцарии Объединенного центра по изучению федеральных и региональных проблем; публикация многочисленных книг, брошюр, справочников, например: «Федеральные системы мира» (1991), «Тенденции к централизации и децентрализации в федеративных государствах» (1988), «Федеральная демократия. На примере США и Европы» (1986, отв. ред. Д. Елазар и И. Грэйлсммер), «Сравнительный анализ федерализма: территориальный аспект политики» (1970, И. Дучасек) и др.⁸

Наконец, свидетельством повышенного внимания к проблемам федерализма в  России и на Западе могут служить  периодически проводящиеся на базе юридических и политологических институтов и факультетов семинары, симпозиумы, конференции. Одним из примеров такого научного форума может служить проводившаяся в 1994 г. в г. Сан- торини по инициативе и под эгидой Совета Европы конференция по проблемам федерации и конфедерации в объединенной Европе⁹.

Круг  проблем, касающихся федерализма, весьма широк и разнообразен. Это, в частности, вопросы сущности, содержания и назначения федерализма, его функций, места  и роли в жизни общества и государства. Это также проблемы, касающиеся характера  взаимоотношений центра и субъектов  федерации, деятельности судебных органов  в условиях федерализма, активности политических партий, различных общественных организаций и средств массовой информации. В исследованиях затрагиваются  и другие не менее важные вопросы, значительная часть которых относится  к определению самого понятия  федерализма, к установлению основных форм его проявления, выявлению его  общих и специфических черт, его  роли и назначения.

Вопрос  нередко ставится таким образом: можно ли говорить о федерализме  «в обобщенном виде», вообще, или же речь должна идти лишь в отдельности  о понятии американского, российского, югославского и иного федерализма? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В решении его иногда проглядывают две крайности. Первая состоит в  том, что в центр внимания при  сравнительном подходе ставится только общее понятие федерализма. Вторая крайность заключается в том, что на первый план выдвигается лишь «особенное» представление о федерализме в той или иной стране.

Истина  же, как всегда, по-видимому, находится  посредине. В самом деле, можно  ли, занимаясь сравнительным анализом, скажем, политических систем России и  США, обойтись без общего понятия  федерализма, точно так же, как  и без- учета особенностей рассматриваемых федеральных систем? Вряд ли. Нужно в равной мере использовать то и другое – общее представление о федерализме и особенное.

Кроме того, весьма важно иметь в виду, что  глубокое и всестороннее понимание  современных проблем и состояние  Российской Федерации предполагает, с одной стороны, знание ее прошлого – процесса ее возникновения и  развития, а с другой, – изучение ее настоящего и прошлого при помощи сравнительного анализа, сопоставления Российской Федерации с другими существовавшими и существующими параллельно с ней федерациями¹⁰.

При решении  вопроса об определении понятия  федерации, равно как и любого иного понятия, можно идти, как  минимум, двумя путями: а) путем нахождения наиболее приемлемых или выведения  своих собственных дефиниций  «федерации» или же б) путем выделения  и анализа ее специфических признаков  и черт.

Первый  путь, связанный, как правило, с «игрой»  в дефиниции, не всегда продуктивен. Однако, тем не менее, он дает общее исходное представление о федерации.

Такое представление, в частности, можно получить из определения, в соответствии с которым федерация  понимается как «единое государство, состоящее из нескольких государственных  образований, объединившихся для решения  центральной властью общих для  всех членов федерации задач». В числе таковых можно рассматривать также дефиницию, согласно которой «федерализм – это такая форма организации правительства, которая стремится примирить региональное разнообразие с определенным уровнем коллективного единства и делает это таким путем, при котором региональные правительства играют вполне конкретную роль». Или определение, в соответствии с которым федерация рассматривается как такое «устройство политической системы государства, где суверенная воля народа находит свое воплощение в конституционном или договорном создании единого государства, где гармонически сочетаются интересы всего федерального государства, его субъектов и граждан этого государства».

Второй  путь решения вопроса об определении  понятия федерации с помощью  выделения и анализа ее специфических  признаков и черт представляется более продуктивным. Прежде всего потому, что он помогает избежать той, по выражению некоторых авторов, «семантической по своей природе путаницы», которая создается уже самим неоднозначно трактуемым термином «федерация». В силу этого некоторые западные авторы предлагают вообще отказаться от общих определений федерации и подходить к ее «идентификации» с помощью «более четких и определенных критериев».

4. Государственный режим как  составная часть формы государства

Помимо  принадлежности к тому или иному  типу, а также наличия определенных форм правления и государственного устройства, государства отличаются друг от друга своими режимами.

Под государственным  режимом понимается совокупность используемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и  способов осуществления государственной  власти¹¹.

Как и  другие составные части формы  государства – форма правления  и форма государственного устройства, государственный режим имеет  непосредственную связь с властью. Однако в отличие от них он не ассоциируется напрямую ни с порядком формирования высших местных органов государственной власти или организацией верховной власти в государстве, как это имеет место в случае с формой правления, ни с внутренним строением государства, административно-территориальной и национально-государственной организацией власти, как это проявляется в форме государственного устройства. Государственный режим выступает как реальное проявление организационно оформленной власти, как процесс ее функционирования.

В научной  литературе существует несколько определений  государственного режима и представлений  о нем. Одни из них незначительно отличаются друг от друга. Другие вносят весьма существенные коррективы в традиционно сложившееся о нем представление¹².

Наиболее  распространенным представлением о  государственном режиме в настоящее  время является вышеназванное понимание  его как совокупности средств, методов, способов или приемов осуществления  государственной власти. Это наиболее устоявшийся взгляд на государственный  режим.

К нему примыкают  другие аналогичные, но в то же время  в определенной мере отличающиеся от него представления. Среди них можно  выделить, например, определение государственного режима как «конкретного проявления государственной организации, выражающегося  в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе». В данном определении понятие  режима как процесса осуществления, «проявления» государственной власти и организации, дополняется еще  и ссылкой на то, что это «конкретное  проявление», которое выражается как  в «состоянии и характере», иными  словами, в уровне развития демократии, так и в состоянии (уровне развития, степени гарантированности) политической свободы в обществе¹³