Основные проблемы современного правопонимания

 

 

 

            Правопонимание в современной российской теории права.

По поводу правопонимания юридической наукой накоплен богатейший теоретический материал, что подтверждается существованием нескольких крупных юридических школ, объединяющих различные теории права, а также множеством самостоятельных концепций права.

Общепринятым является то, что тип правопонимания – это определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения. Рассматривая типы правопонимания необходимо выделять определенные критерии их классификации. Однако и типы правопонимания и критерии их классификации пока еще слабо изучены в современной юридической науке. Так, а кадемик В.С. Нерсесянц выделяет три, по его мнению, основных типа понимания права: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический.

Другим российским ученым – О.В. Мартышиным – различаются  четыре типа: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права и  философское понимание права . Помимо этих классических подходов, О.В. Мартышин говорит еще об одном, производном от них, — интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов.⁶

И .Л. Честнов рассматривает три критерия классификации правопонимания, исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности: философский, социологический и культурно-исторический .⁷

А.В. Поляков предлагает, по крайней мере, два основания  для классификации типов правопонимания: практический и теоретический. Практический тип правопонимания отражается в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих отношение общества к праву, его особое правоведение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например правопонимание Востока и Запада.⁸

Теоретическое правопонимание, по мнению А.В. Полякова, оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нем идеологизированы и зачастую завуалированы. Исходя из этого критерия, А.В. Поляков рассматривает три, по его мнению, основных теоретических подхода к пониманию права: естественно-правовой, этатистский и социологический.

Таким образом существуют и иные подходы, однако и представленных подходов достаточно, чтобы сделать вывод, что на данный момент нет общепринятой классификации типов правопонимания, поскольку разные подходы обозначают эти типы по-разному.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                         Основные концепции правопонимания.

Современные научные концепции (школы) правопонимания основываются на одном из трех подходов:

-нормативном,

-социологическом;

-нравственном.

Объективной предпосылкой этих подходов являются три формы бытия  права: нормы права, правосознание, правоотношения. Из них первые две - абстрактны, последняя - конкретна. Каждый из подходов в известной мере абсолютизирует значение одной из этих форм.

Согласно нормативной  точке зрения, право представляет собой систему юридических норм, изданных государством и взятых под  его защиту. Сторонники этого подхода  в большинстве случаев отождествляют  право и закон. Нормативное правопонимание основано на представлении, что право - это нормы, изложенные в законах и подзаконных актах. При таком подходе различие между правом как системой норм и законом как формой права проводится формально, а не по существу.

Развитие социологического правопонимания, сторонники которого всегда выступали с резкой критикой легизма, в значительной мере явилось реакцией на усиление позиций легистского подхода к праву в юридической теории и практике. И хотя с точки зрения методологии исследования социологическое правопонимание, так же как и легизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа (т.е. наблюдаемым правом), право толковалось им уже не как система нормативных предписаний государственной власти, а как факт социальной жизни.

Представители социологического направления под правом понимают правоотношения или право в действии. Юристы-социологи обращаются к процессу реализации норм права и выдвигают  лозунг "право в действии —  живое право". Право представляет собой "совокупность правовых отношений (правовой порядок)".

В России социологический  тип правопонимания начал активно формироваться в 70-80 гг. XIX в. и вскоре взял на себя существенную нагрузку по противостоянию формально-догматической юриспруденции и в целом по либерализации общественно-политической мысли в царской России. Современные сторонники социологического подхода утверждают, что  право выступает в первую очередь как определенный порядок в обществе.

Законы, по их мнению, представляют собой только часть права. Действующее  право существует не в виде законов, а как система общественных отношений. По мнению юристов-социологов, правовые отношения собственности, властеотношения и семейные отношения исторически предшествуют правовым нормам. Последние лишь закрепляют правоотношения, сложившиеся в действующую систему права.

В последние годы в отечественной  теории права наблюдается заметное оживление интереса к социологическому типу правопонимания. Это в значительной мере обусловлено потребностями социальной практики, которая не может получить надлежащее решение ряда актуальных проблем в рамках доминирующего в отечественной юриспруденции легистского подхода. Наиболее значимой сферой правовой жизни, нуждающейся в привлечении социологического типа правопонимания, является сейчас область международных отношений. Легизм, ограничивающий право рамками национального законодательства и не признающий возможность использования в качестве источника права обычая, не санкционированного законом или не признанного международным договором, не может помочь в понимании природы права, формирующегося на основе международных правовых обычаев. С позиций такого подхода не поддается толкованию ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Дело в том, что общепризнанные принципы и нормы международного права, не закрепленные в международных договорах, существуют в форме международно-правовых обычаев, складывающихся во взаимоотношениях между двумя или несколькими государствами. Поэтому при толковании данной нормы Конституции РФ, которая не сводит все общепризнанные принципы и нормы международного права лишь к нормам международных договоров, возникает потребность выйти за рамки легистского подхода к праву и попытаться использовать познавательные возможности социологического правопонимания. Некоторые современные теоретики определяют право как нормативные установки цивилизованного общества, выражающие идеи справедливости и свободы, закрепленные посредством законодательства и охраняемые государством.

Таким образом каждое из правопонимании имеет свои основания, выражая ту или иную реальную сторону права, и поэтому они имеют право на одновременное существование. Так, нравственное видение права важно и для правового воспитания, и для развития действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношении, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него оно остается декларацией, системой текстов или моральных пожеланий. При этом каждое из правопониманий выступает как необходимый противовес другому.

 

 

 

                Тенденции развития российского правопонимания.

Первая тенденция заключается  в том, что ряд исследователей пытаются создать некую интегративную  теорию права. Эта теория должна, по мысли ее создателей, вобрать в  себя все самое ценное от различных  концепций правопонимания. Однако такой подход к правопониманию, предлагаемый некоторыми отечественными авторами, не без оснований характеризуется другими авторами как «эклектическое сочетание разнородных начал и идей, плохо согласующихся между собой и хотя бы в силу этого не удовлетворяющих элементарным требованиям, предъявляемым к научным теориям».

М.Н. Марченко отмечает , подобно современным российским ученым-юристам их западные коллеги нередко решают проблемы правопонимания в сведении «воедино» традиционных политико-правовых школ и создании на их основе некой интегрированной, единой, юриспруденции. Однако на пути к такой юриспруденции в отличие от России Запад стремится к компромиссу, к готовности признать известную обоснованность альтернативной точки зрения.⁹

Современная западная юриспруденция  почти не знает или избегает единого, универсального определения права, предпочитая ему многозначность термина и подчеркивая условность, относительность понятий и определений. Право понимается в нескольких смыслах  с использованием всего арсенала мировой правовой мысли. Доминируют позитивистские (в юридическом и  социологическом вариантах) и естественно-правовые концепции, но используются и другие подходы. При этом подчеркивается их взаимодополняемость, а отнюдь не их несовместимость. Это особенно характерно для соотношения позитивизма и теории естественного права.

Это также иллюстрирует появившееся  совершенно недавно новое направление  в юридической науке – антропология права (юридическая антропология), основным постулатом – базисом, на который  опираются ее положения, является тезис о правовом плюрализме и основанная на нем множественность представлений о праве.

В России же плюрализму определений  права сопутствуют нередко взаимное непонимание, нетерпимость и поиски абсолюта, т.е. единого, универсального понятия права, исключающего, делающего не только ненужными, но даже вредными все другие типы определений.

И это вторая, противоположная  первой, тенденция – получение  или хотя бы приближение к выработке  единого, универсального понятия права.

Говоря об универсальном  понятии права, другой российский ученый Г.В. Мальцев отмечает, что если общемировое  понимание и определение права  практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого  им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права  имеют определенный упорядочивающий  смысл.¹⁰

Третья тенденция, обусловленная  советским периодом развития правовой мысли, когда отрицалось «буржуазное  право», заключается в обращении  к работам дореволюционных русских  юристов. Критикуя этатистский подход к праву, сочетающийся «с инъекциями лошадиных доз естественно-правовой идеологии», характерный для современных концепций правопонимания, А.В. Поляков отмечает, что более плодотворным может быть обращение к реалистическим концепциям правопонимания, сложившимся в дореволюционной российской юридической науке.

Количество ссылок, которые  делают современные российские исследователи  на работы дореволюционных авторов, фактически подтверждает этот тезис.

Четвертая тенденция связана  с процессами глобализации («мондиализации»). Пока юристы-теоретики спорят о природе права и типах правопонимания, практики уже давно работают над созданием единого международного правового пространства. Стираются границы между правовыми семьями и правовыми системами, базирующимися на общности типов культур и цивилизаций, подрываются основы правового плюрализма.

Это наглядно демонстрирует  процесс вовлечения новых государств в Европейский Союз и Совет  Европы, который имеет одним из основных условий стандартизацию их правовых систем, т.е. значительную степень  униформизации и поэтапный отказ  от многих так называемых национальных особенностей правовых систем государств-наций. Отныне,  история европейского права  пишется в Брюсселе и в Страсбурге.

Наряду с региональными  процессами правовой глобализации можно  наблюдать и общемировые процессы: создание надгосударственных органов  правовой защиты, предусмотренных различными конвенциями (например, Комиссии ООН по правам человека, Международный трибунал), существование единых и унифицированных правил и процедур в рамках Всемирной торговой организации, существования института международных наблюдателей за проведением выборов в рамках ОБСЕ.

Исходя из этого,  процессы правовой глобализации, устанавливая иную иерархию правовых норм, чем та, в которой протекала жизнь  предшествующих поколений, разрушают  исторически сложившиеся типы правосознания. Поэтому современная правовая теория, как и право в целом, должны дать ответ на вызовы правовой глобализации, адекватные масштабности возникшей  проблемы.

Наиболее плодотворным является подход к правопониманию, состоящий в создании целостной концепции права, отражающей реалии современной социокультурной ситуации и объединяющей идеи основных правовых школ и направлений. Однако это не означает, что эта концепция будет единственно правильной для всех времен и народов.