Политические режимы

Отличаются разнообразием и  антидемократические политические режимы, однако их содержательная сторона  во многом едина, она противоположна вышеперечисленным чертам режима демократии, а именно: господство одной политической партии или движения; одной, «официальной»  идеологии; одной формы собственности; сведение к минимуму или ликвидация каких бы то ни было политических прав и свобод; резкое расслоение населения  по сословным, кастовым, конфессиональным и другим признакам; низкий экономический уровень жизни основных слоев народа; акцент на карательные меры и принуждение, агрессивность во внешней политике.⁴

Многие ученые противопоставляют  один политический режим другому. Одно из наиболее часто используемых противопоставлений авторитаризм и демократия. По сути дела, речь идет о широте участия  граждан в осуществлении политической власти: от плебисцитарной демократии, когда все важные решения принимаются  прямым волеизъявлением народа, до монократии (власти одного).

Демократии нередко противопоставляют  диктатуру и тоталитаризм. Строго говоря, это не отвечает смыслу данных понятий. Под диктаторским режимом  естественно понимать жесткую власть, не останавливающуюся перед применением  крайних форм насилия. Но применение политического насилия в любых  его формах может осуществляться и на демократической основе. Многие примеры урегулирования конфликтов демократическими, по всеобщему признанию, режимами (Англии - в Ольстере, Франции - при подавлении студенческих волнений в 60-е годы и т.д.) свидетельствуют  о том, что демократия и диктатура - понятия не абсолютно противоположные.

На самом деле, в противоположность  диктаторскому, выступает не демократический, а либеральный режим, при котором государство ограничивается только самыми необходимыми и мягкими методами принуждения. И точно так же, как не исключена «демократическая диктатура», возможен и «либеральный авторитаризм».⁵

Тоталитарный же режим предполагает тотальное, не имеющее разумного  оправдания вмешательство государства  в частную жизнь людей, в дела гражданского общества. И снова трудно не признать, что чрезмерно вмешиваться  в частные интересы можно и  демократически, т.е. по решению большинства. С другой стороны, еще А.Токвиль отмечал, что свобода не связана исключительно с какой-то одной формой политического устройства и встречается не только в демократических государствах. Индивидуальная свобода, как противоположность закрепощенному состоянию человека в тоталитарном государстве, не может служить отличительным признаком демократии. Тотальному вмешательству политической власти в личную жизнь человека противостоит не демократия, а анархия отсутствие политической власти (или полный коммунизм по К.Марксу).

1.3 Современные  подходы к определению понятия  «политический режим»

В современной науке сложилось  две основные традиции осмысления понятия  «политический режим», одна из которых  связана с политико-правовым подходом, сложившимся в юридической традиции конституционного права, а другая — с социологическим подходом, получившим широкое распространение в политической науке.

а) Институциональный подход

Данный подход называют также  политико-правовым и формально-юридическим. В его рамках основное внимание уделяется  процедурным, формально-юридическим  характеристикам функционирования системы политической власти. При использовании институционального подхода понятие «политический режим» сближается или даже сливается с понятиями «форма правления» или «государственный строй». Таким образом, термин «политический режим» оказывается частью категориального аппарата конституционного права. В рамках институционального подхода скрадывается разница между терминами «политический режим» и «государственный режим».

Исходя из него, выделялись следующие  виды политических режимов:

• режим слияния властей — абсолютная монархия;
• режим разделения властей — президентская республика;
• режим сотрудничества властей — парламентская республика.

Постепенно эта типология стала  рассматриваться как подсобная, классифицирующая не столько режимы, сколько типы правительственных  структур .

К этой группе можно отнести также  подход американского политолога Г. Лассуэла и его последователей, рассматривавших политический режим как способ легитимизации политической системы. По их мнению, режимы представляют собой образцы политических форм, функционирующие для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе. Таким образом, режим связывается с конституционной формой, а неконституционным формам правления (диктатура) отказывается в праве считаться политическими режимами.

б) Социологический подход

В рамках данного подхода преимущественное внимание уделяется происхождению  власти и социальным основаниям ее функционирования, осмыслению связей между обществом и государством, которые сложились в реальности и не обязательно соответствуют  с теми, которые предписаны конституционными актами. При данном подходе режим  рассматривается гораздо более  широко — как баланс во взаимоотношениях государства и общества. Каждый режим имеет в своем основании систему социальных связей, поэтому режимы не могут быть изменены путем изменения закрепляющих их правовых актов, без трансформации тех социальных оснований, на которых он покоится. Этот подход часто приводит к отождествлению «политического режима» и «политической системы».⁶

Характерными представителями  данного направления являются французские  политологи М. Дюверже (рассматривал режим как: «структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой») и его последователь Ж.-Л. Кермонн, чье определение приведено выше.

Сходной точки зрения придерживаются американские ученые Г. О’Доннел и Ф. Шмиттер, определяющие режим как: «совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения».

В рамках социологического подхода  существует значительное многообразие исследовательских стратегий и  вариантов типологизации политических режимов, базовым среди которых сегодня считают выделение демократического, авторитарного и тоталитарного режимов.

Глава II. Классификация политических режимов и их характеристика

Совокупность средств  и методов, используемых государством при отправлении власти, отражает степень политической свободы в  обществе и правовое положение личности. В зависимости от степени социальной свободы индивида и характера  взаимоотношений государства и  гражданского общества различают три  типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократический. Между демократией  и тоталитаризмом, как крайними полюсами данной классификации, располагается  множество промежуточных форм власти.⁷ Например, полудемократические режимы характеризуются тем, что фактическая власть лиц, занимающих лидирующие позиции, заметно ограничена, а свобода и демократичность выборов настолько сомнительны, что их результаты заметно расходятся с волей большинства. Кроме того, гражданские и политические свободы урезаны настолько, что организованное выражение политических целей и интересов просто невозможно.

В более частном смысле различаются режимы государственного правления – либеральный, диктаторский, жесткий, жестокий и другие. С точки зрения форм правления различаются режимы парламентского типа, президентского правления, монархические, республиканские, режим чрезвычайного правления и т. п.⁸ Оценки политического режима могут носить символический смысл и поэтому позволяют создавать образ страны, государства, тип правления без их конкретного анализа (абсолютистский, царский и т. п.), нередко просто в персонифицированной форме, по имени главы государства – сталинский режим, гитлеровский режим, режим Хусейна и т. д. Поэтому политический режим – типологическая, стилистическая и образная характеристика государства и общества.

Роберт Даль с помощью  двух критериев — конкурентности в борьбе за власть и степени вовлеченности граждан в управление — выделяет четыре идеальных типа политических режимов: закрытую гегемонию, открытую гегемонию, соревновательную олигархию и полиархию. Гегемонии отличаются наиболее жесткими ограничениями, запретом оппозиции любого рода независимо от преданности (лояльности) подвластных. Соревновательные олигархии разрешают конкуренцию, но только в рамках элиты. Полиархии ближе всех к демократическому идеалу. Существует и большое количество смешанных режимов, приближающихся к одному из данных идеальных типов.

Так же в различные периоды можно  проследить в любом почти государстве  следующий политический режим - анархический.

Анархию можно определить как отсутствие политического режима, безвластие. Такое состояние возможно, как  правило, в течение непродолжительного периода времени, при упадке государства  и катастрофическом снижении роли государственной  власти или противостоянии политических сил, претендующих на её осуществление, такое состояние характерно для  периода больших потрясений (революций, гражданских войн, оккупации). Также  анархия представляется как форма  общественного устройства, но не как  некое промежуточное состояние  в момент перехода от одного политического  режима к иному.

Наиболее подробно остановимся  на основных типах политических режимов.

2.1 Демократический  государственно-политический режим

Демократический политический режим - это такой режим, при котором  источником власти является народ. Он основывается на демократических методах и средствах властвования и политического участия народа в принятии властных решений. Характеризуется следующими чертами:

1. Источником власти в государстве  является народ. Он избирает  власть и наделяет ее правом  решать любой вопрос, опираясь  на собственное мнение. Законы  страны защищают народ от произвола  власти и власть от произвола  отдельных людей;

2. Политическая власть носит  легитимный характер и осуществляет  свои функции в соответствии  с принятыми законами. Основной  принцип политической жизни демократического общества - "гражданам разрешено все, что не запрещено законом, а представителям власти - только та деятельность, которая предусмотрена соответствующими подзаконными актами";

3. Для демократического режима  характерно разделение властей  (отделение друг от друга законодательной,  исполнительной и судебной власти). Парламент наделен исключительным  правом - издавать законы. Высшая  исполнительная власть (президент,  правительство) имеет право законодательной,  бюджетной, кадровой инициативы. Высший судебный орган наделен  правом, определять соответствие  издаваемых законов конституции  страны. В условиях демократии  три ветви власти уравновешивают  друг друга;

4. Демократический режим характеризуется  правом народа влиять на выработку  политических решений (путем одобрения  или критики в средствах массовой  информации, демонстраций или лоббистской  деятельности, участия в предвыборных  кампаниях). Политическое участие  народа в выработке принимаемых  решений гарантируется конституцией  страны, а также международными  правовыми нормами;

5. Важной характеристикой демократического  политического режима является  политический плюрализм, предполагающий  возможность образования двух- или  многопартийной системы, конкуренция  политических партий и их влияние  на народ, существование на  законных основаниях политической  оппозиции как в парламенте  и вне его;

6. Демократический политический  режим характеризуется высокой  степенью реализации прав человека. К ним относятся нормы, правила  и принципы взаимоотношений государства  и граждан.⁹

Демократия может осуществляться посредством двух форм: прямой (непосредственной) и представительной.

Прямая демократия позволяет осуществлять власть самим народом без политических посредников. Отсюда и ее название - непосредственная, т.е. та, которая проводится в жизнь через следующие институты  прямого народовластия: выборы на основе всеобщего избирательного права, референдумы, сходы и собрания граждан, петиции  граждан, митинги и демонстрации, всенародные обсуждения.

Одни из них - выборы, референдумы - четко регламентированы соответствующими нормативными актами (конституцией, специальными законами), носят императивный (обязательный) характер и не нуждаются в санкции  государственных структур, другие имеют  консультативный характер. Однако независимо от юридической природы различных  институтов прямой формы демократии их влияние на механизмы принятия политических решений трудно переоценить, так как в них находит выражение  воля народа.

К положительным моментам прямой демократии можно отнести то, что она: дает больше возможностей (по сравнению  с представительными институтами) для выражения интересов граждан  и их участия в политическом процессе; в большей мере обеспечивает полную легитимизацию власти; обеспечивает контроль за политической элитой и т.п.

Недостатки прямой демократии - это  отсутствие стойкого желания у большинства  населения заниматься данной управленческой деятельностью, сложность и дороговизна  проводимых демократических мероприятий, низкая эффективность принимаемых  решений вследствие непрофессионализма большинства «правителей» и т.д.