Политический режим и стиль государственного управления, методы и формы их взаимодействия на примере современной России

В узком смысле под стилем государственного управления следует понимать реально используемую систему социально эффективных и постоянно развивающихся способов, средств, форм и методов повседневного функционирования должностных лиц и в целом органов государственной власти и местного самоуправления, основанную на соответствующих принципах и обеспечивающую рациональное и демократическое ведение управленческих дел.17

То есть стиль государственного управления раскрывает технологию управления, придает государственному управлению необходимую рациональность и эффективность.

Стиль государственного управления отличается от стиля работы в других сферах общества, а именно тем, что:

а) социальная активность должностных лиц и соответствующих органов связана с применением государственно-властных полномочий либо опорой на них;

б) такая активность четко и довольно полно нормативно регламентирована и протекает в установленных формах и процедурах;

в) своей целью эта активность имеет формирование и реализацию управляющих воздействий.

 

В научной литературе выделено несколько разновидностей стиля управления: директивный,  демократический, либеральный (рисунок 2).

Рисунок 2 – виды стилей государственного управления

 

 Директивный стиль отличается чрезмерной централизацией власти, приверженностью к единоначалию в гипертрофированных формах, самовластным решением большинства не только крупных, но мелких вопросов жизни коллектива, сознательным ограничением контактов с подчиненными.

 Демократический стиль предполагает предоставление подчиненным самостоятельности, соразмерной их квалификации и выполняемым функциям, подготовку и принятие решений при их деятельном участии, справедливую оценку их усилий, уважительное отношение к людям и заботливое отношение к их потребностям.

 Либеральный (несмешивающийся) стиль характеризуется тем, что подчиненные имеют свободу принимать собственные решения. Им предоставляется почти полная свобода в определении своих целей и в контроле за своей работой.

Различают также стиль общий и индивидуальный.

Общий стиль – это, можно сказать, стиль нормативный, т.е. общепризнанный, проявляющийся в главных своих чертах повсеместно, в широких масштабах, стиль, разделяемый и поддерживаемый обществом.

Под индивидуальным стилем понимается общий стиль, преломленный в соответствии с конкретными условиями управленческой деятельности и качествами соответствующих руководителей и должностных лиц. Глубочайшее влияние на индивидуальный стиль работы оказывают социально-психологические качества личности, что и характеризует его как определенное социально-психологическое явление.18

Ни один стиль управления не проявляется в чистом виде. Часто происходит смешивание стилей, при явном преобладание какого-либо одного. Исторический опыт показывает, что наиболее продуктивным является демократический стиль государственного управления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Методы и формы взаимодействия политических режимов и стилей          государственного управления.

 

По своей сути стиль государственного управления близок к понятию политический режим. Но если стиль государственного управления раскрывает технологию управления, придает государственному управлению необходимую рациональность и эффективность, то политический режим фиксирует политическую сторону государственного управления.

По существу, через стиль управления государственная система оказывает влияние на многообразные общественные отношения, процессы и взаимосвязи, реализует свои целеполагающие, организующие и регулирующие потенции.

Существуют следующие методы и формы взаимодействия политических режимов и стилей государственного управления.

1) Методы и формы взаимодействия политического режима и стиля государственного управления с обществом,  в соответствии со шкалой «убеждение-принуждение» .

Исторический опыт политического развития подводит к выводу о том, что существует два базовых типа методов и форм взаимодействия «политического режима» и «стиля государственного управления» с обществом: убеждение, опирающееся в основном на манипулирование механизмами сознания и установками поведения граждан, и принуждение, в целом основывающееся на использовании силы, а то и крайних форм насилия. Эти два «идеальных типа» образуют двухполюсную шкалу «принуждение – убеждение», на которой располагаются все промежуточные оттенки применения инструментов руководства людьми со стороны государственной администрации. Кроме того, на базе этих двух архетипов возможна масса комбинаций различных приемов и методов в государственном управлении в зависимости от политического режима той или иной страны.

Во-первых, пожалуй, наиболее радикальным методом и формой взаимодействия  является открытое насилие и применение карательно-силовых средств. Когда-то на начальных этапах политической истории человечества этот метод «воздействия на тело» был одним из доминирующих. Например, этот метод активно использовался в восточных деспотиях, захватывавших новые территории и вплоть до полного уничтожения притеснявших при помощи грубой силы их население (монголо-татарская империя Чингизидов и другие). На современном же этапе инструменты насилия преобладали в основном в тоталитарных государствах, как, к примеру, в фашистской Германии и СССР в 30-е годы или в Кампучии в 70-е годы нынешнего века.

Во-вторых, возможно такое применение принудительной мобилизации и административной регламентации населения, когда органы государства обходятся и без регулярного насилия и открытого террора. При этом в качестве опоры используется вполне реальная угроза использования административных санкций со стороны государства.

В-третьих, одним из главных методов и форм взаимодействия в современном управлении выступает правовое регулирование на базе законодательных норм и судебно-арбитражиой системы. Конечно же, данные методы используются прежде всего в правовых государствах, где норма закона становится основным регулятором жизни граждан.

В-четвертых, эффективным методом и формой управления в условиях стабильного общества является систематическое социально-политическое маневрирование, включающее в себя инструменты компромиссов между правящей и оппозиционными группировками, уступки и повороты в социальной и экономической политике, связанные с перегруппировкой сил и перераспределением ресурсов. Например, в случае, если консервативная модель политики правительства не дает ожидаемых результатов, то последнее может усилить социальные программы и перебросить на их осуществление определенные ресурсы.

И наконец, пятым основным средством управления можно назвать идейно-политическое манипулирование, действующее в «мягких» формах на механизмы сознания и установки поведения граждан, то есть прежде всего на «голову» людей, в отличие от грубой силы, действующей на их «тело». На ранних этапах государственного развития подобную роль инструмента идейно-политического и морального воздействия на массы выполняла религиозная проповедь. Сегодня же на первый план выдвигаются средства идейно-политического и социально-психологического манипулирования со стороны «масс-медиа». Средства телекоммуникаций и массовой информации (СМИ) в конце XX века стали приоритетным и эффективным инструментом манипулирования народными массами, играя в особенности заметную роль в структуре демократических режимов Запада.

2) Так же можно выделить следующие  методы и формы взаимодействия, которые применяются в современном мире управления:

 а) Пассивный метод и форма взаимодействия

 На примере авторитарного политического режима и директивного стиля государственного управления. Они очень похожи по своему содержанию. В обоих случаях происходит концентрация власти в руках одного или нескольких людей (органов),  минимальное участие коллектива (населения) в решениях важных задач. Так же определением целей  и всей политики в целом занимается одно конкретное лицо или группа лиц (руководитель, органы).

Данный метод и форма взаимодействия  представляют собой такие  взаимоотношения, где государственная власть является основным, действующим и определяющим цели и задачи лицом, во всей системе государственного управления, а население выступает в роли пассивных подчиненных.

б) Активный метод и форма взаимодействия

На примере демократического политического режима и демократического стиля государственного управления. Они во многом противоположны авторитарному режиму и стилю государственного управления, характеризуясь децентрализацией  власти, населению предоставлена самостоятельность в подготовки и принятии решений,  предоставляется свобода слова, свобода выбора, свобода в постановке цели и задач.

Активный метод и форма взаимодействия, представляют собой такое взаимодействие, при котором государство и общество находятся в полном взаимодействии друг с другом. Население является не пассивными, а активными участниками всего политического процесса.

в) Интерактивный метод и форма взаимодействия

На примере либерального политического режима и стиля государственного управления, которые характеризуются  невмешательством в дела подчиненных (органов, населения) государственной власти, почти полная самостоятельность в принятии решений. В соотношении интерактивного и активного метода взаимодействия можно было бы поставить знак равенства, но интерактивный метод это более современная модель активного метода взаимодействия.  Интерактивный метод взаимодействия представляет собой такую форму взаимодействия, где государственная власть находится во взаимодействии, взаимопонимании, взаимопомощи с обществом, учитывая его потребности и интересы.

Конечно, не следует забывать о том, что в структуре средств и методов практически каждого государства имеется весь арсенал упомянутых выше инструментов в той или иной пропорции и комбинации, которые используются в зависимости от конкретной ситуации (кризис, война и так далее), типа режима и фазы его становления, воспроизводства или трансформации.

 

2.1 Политический режим и стиль государственного управления, методы и формы их взаимодействия на примере современной России

 

Российская Федерация является государством с демократическим политическим режимом и демократическим стилем государственного управления.

Но в реальности это выглядит совсем не так. Особенностью современного развития России является возникновение режима и стиля государственного управления, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры.

 Уже долгое время политическая система России пытается обрести черты развитой демократии. Этот особенно трудный, сложный и противоречивый характер процесса становления подлинно демократического государственно-политического режима в России обусловлен многими различными и разнохарактерными обстоятельствами объективного и субъективного свойства. Важнейшие из них состоят в следующем.

Во-первых, переход к демократии непосредственно осуществляется от тоталитарного строя, десятилетиями господствовавшего в стране в крайне жесткой форме. Еще сохранились некоторые тоталитарные традиции, имеющие свою специфику. В этой связи принципиальное значение имеет тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превращения всей массы населения в наемных рабочих государства и тотальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого доловоспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.

Сложность реформирования тоталитарной организации в России заключается в том, что для ее осуществления необходимо значительно поднять уровень оплаты труда наемной рабочей силы, для чего нужны обширные капиталовложения. В то же время для повышения эффективности экономики также необходимы значительные дополнительные инвестиции. Повысить уровень инвестирования экономики для ее модернизации и одновременно повысить оплату труда всей массе наемных работников без больших иностранных капиталовложений невозможно. Поэтому для реформируемой России требуется новая и мощная система мобилизации наемного персонала, который должен работать лучше, чем при социализме, за значительно меньше дореформенной оплату труда. В то же время власть еще больше отделилась от народа, нежели при тоталитаризме.

Во-вторых, страна не имела серьезных исторических политических традиций гуманизма, демократизма, конституционализма, парламентаризма и в то же время обладала достаточно сильными традициями господства авторитарной власти.

В-третьих, данный переход происходит в крайне сложных и трудных условиях системного кризиса российского общества, прежде всего жесточайшего экономического кризиса, что объективно не может серьезно не сказываться на реальном осуществлении и гарантировании прав и свобод человека и гражданина, принципов и норм демократии и гуманизма.

В-четвертых, переход от тоталитаризма к демократии в России происходит в условиях отсутствия гражданского общества, формирование которого в стране находится лишь на начальных стадиях.