Порядок назначения на должность мирового судьи, прекращение его полномочий и компетенция

В научных исследованиях и публикациях, посвященных проблеме становления и развития института мировой юстиции в России, принято подразделять историю формирования института мирового суда в России, действовавшего до революции 1917 г., на три этапа15. Представляется вполне обоснованным подход авторов исследований к определению процесса становления института мировых судей в России как к историческому явлению, проходящему в своем развитии закономерные этапы.

Первый этап характеризуется учреждением и деятельностью аналогов классической модели мировой юстиции, обсуждением проектов судебной реформы (XII в. - начало 1860-х гг.).

Второй этап - это учреждение и деятельность института мировых посредников, также по классическому образцу, но со специальными функциями, связанными с переходным периодом в освобождении крестьянства (1861-1874 гг.), причем последние 10 лет - параллельно с мировыми судьями.

Третий этап представляет собой учреждение и деятельность института мировых судей (1864-1917 гг.), в эволюции которых также можно выделить два периода: 1) период становления (1864-1881 гг.) и 2) период ревизии Судебных уставов (1881-1917 гг.).

В настоящий момент следует дополнить эту классификацию развития института мировых судей в России, как единого исторического процесса, четвертым этапом, который начался в 1998 г. принятием Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и продолжается до сих пор. Этот этап характеризуется созданием мирового судьи, признаваемого судьёй субъекта Федерации, но одновременно включенного в единую судебную систему Российской Федерации. Его основными задачами являются обеспечение, охрана и защита прав, свобод и интересов физических и юридических лиц по делам и спорам, не представляющим большой общественной опасности.

Рассмотрим особенности данных этапов становления и развития института мировых судей.

В России институт мировой юстиции известен ещё со времен царской эпохи. Вплоть до XVIII в. в нашем государстве не существовало специальных судебных учреждений. Полномочиями по осуществлению правосудия тогда обладали главы административно-территориальных образований. Такая ситуация приводила к различного рода злоупотреблениям, и уже в конце XVII - начале XVIII в. стала очевидной необходимость коренного изменения системы судебных органов в России. Первым подобную попытку предпринял Петр I.

Следующим шагом в развитии судебной системы были реформы Екатерины II. В 1775 году была обнародована 1-я часть «Учреждений управления Российской Империей», где провозглашалось создание независимой ветви судебной власти, основанной на началах коллегиальности. Созданная императрицей Екатериной II судебная система просуществовала почти 100 лет, претерпевая различные изменения.

Таким образом, дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II, а в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года.

Для первого этапа становления мирового суда в России, так называемого дореформенного суда, характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению тому или иному судебному органу. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия16.

Другой недостаток дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, поскольку этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.

Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже крайние реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

По силе и резкости выделялось мнение А.М. Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, - писал он. - Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение»17.

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открытое судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал член Нижегородского губернского комитета Г.Н. Нестеров, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д.Я. Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак, все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей.… Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности» перед ним «чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II. Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1. разделить власти: административную, судебную и полицейскую;
2. определить «ответственность всех и каждого перед судом»; 
3. ввести  гласность  гражданского  и  уголовного  судопроизводства;  
4. учредить суд присяжных.

Однако правительство отвергало либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и мирового суда и т. д. противоречила феодальной государственности. Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей. Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.

Судебные органы, организованные по образцу европейских стран, впервые в России были созданы в ходе судебной реформы 1864 года, осуществленной Александром II.

В октябре 1858 г. комиссия,  созданная  для  реформы  полиции,  подала Александру II «Соображения» и «Всеподданнейшую записку». В них  предлагалось  отделить исполнительную власть от  судебно-следственной. Кроме того, в них указывалось, что маловажные дела уже не успевала разбирать полиция,  а существующие же уездные  суды  также не  в состоянии были справиться с этой задачей. Поэтому возникла необходимость в создании специального органа – мирового суда, который бы регулировал споры между крестьянами, выходящими из  крепостной зависимости, и помещиками и рассматривал  незначительные  дела, возникающие между крестьянами. Так впервые в России заявлялось о мировой юстиции,  широко распространенной  в то время в  странах  Западной  Европы.  Необходимость создания мирового суда, рассматривающего маловажные дела, обосновывалась также и тем, что в судах наблюдалась «медлительность рассмотрения такого рода дел, и в частности по уголовным преступлениям, по которым из-за необходимости соблюдать все обряды и формы судопроизводства, единого для всех уголовных дел, содержится под стражей длительное время большое число лиц, приговариваемых к легкому исправительному наказанию».

Мировой суд, по замыслу его создателей, должен был стать  универсальным  органом, разрешающим мелкие дела между сословиями,  а  не  только  конфликты между помещиками и крестьянами,  стать  по  примеру  стран  Западной  Европы первой судебной инстанцией. Но реализовать эту  идею  оказалось  невозможно, поскольку ее воплощение потребовало бы незамедлительной судебной реформы, к чему государственный аппарат не был готов. Поэтому единый  институт  мировой юстиции решили  расчленить  на  два:  мировых  посредников,  для  разрешения споров между помещиками и крестьянами, и мировых судей как судебный орган  с перспективой их слияния.  О  мировых  посредниках  официально  заявлялось  в высочайшем повелении 25 марта 1859 г.

При выборе модели судебной системы законодатели остановились  на  той, которая вобрала в себя  ряд  принципов  и  институтов  организации  судебной власти в Англии и Франции. Следуя традициям  английского  права,  российская юстиция подразделялась на мировую и общую,  каждая  при  этом  имела  особую организацию и независимую сферу действия. Из французского права  составители уставов  взяли  идею  единой  для  мировых  и  общих   судов    кассационной инстанции.  В  лице  мировых  судей  законодатель  пытался   создать    суд, рассматривающий  маловажные  дела  и  отвечающий  таким   требованиям,   как доступность,  разветвленность,  быстрота,  единоличное   рассмотрение   дел. Высшей целью этих судов представлялось примирение сторон. Учреждением  судебных  установлений  закреплялась  судебная   система, состоящая из мировых и общих судов. Такое разделение сразу выделяло  мировые суды и подчеркивало их специфику.

Мировые судьи избирались уездными  земскими  собраниями  и  городскими думами. Достаточно высокий имущественный и образовательный ценз  практически закрывали доступ на  эту  должность  представителям низших  классов.  Кроме того,  занимать  должность  почетного  мирового  судьи,  которая   не   была оплачиваемой, могли позволить себе только состоятельные люди.

Ст. 19 Учреждения  судебных  установлений предоставляла возможность баллотировки в мировые судьи  не  только  имевшим  собственность (как  это  предусматривалось  «Основными  положениями»),  но  и   тем,   чьи родители, жена владели «хотя бы и в  разных  местах»  землей  «вдвое  против того, которое определено для непосредственного участия в избрании гласных  в уездные и земские собрания… или недвижимым имуществом ценою не ниже 15  тыс. р.». Земское собрание, на котором выбирались мировые судьи,  получало  право «предоставить звание мировых  судей  и  таким  лицам»,  которые  хотя  и  не соответствуют цензам, «но приобрели общественное доверие и  уважение  своими заслугами и полезною деятельностью» (ст. 34 Учреждений).  Избрание  считалось состоявшимся только при единогласном решении. Для избрания в  мировые  судьи уездный предводитель дворянства по соглашению с городским головой  составлял список лиц, имеющих право быть мировыми судьями и за 3  месяца  до  выборов (ст. 26 Учреждений) представлял этот список  губернатору,  после  чего  список публиковался для всеобщего обозрения. До момента выборов всякий  мог  подать заявления и жалобы на ошибки, допущенные в списке (ст. 31 Учреждений);  все эти жалобы рассматривались на  избирательном  собрании,  которое  тем  самым проводило проверку списка, а затем  приступало  к  избранию  из  числа  лиц, помеченных в исправленном  списке.  Сенату  принадлежало  право  утверждения избранных  (ст. 37 Учреждений).

Число мировых судей  на  каждый  уезд  определялось  числом  участков, которое указывается в особом расписании (ст. 14 Учреждений).  Контингент  лиц, из которых избираются мировые судьи, определялся следующими чертами:

1) они должны быть местными  жителями. Это требование выражено  в законе в весьма неопределенной  форме: с одной стороны  не  требуется  проживания  в определенной  местности, а с другой –  имущество,  составляющее  ценз,  может находиться в  разных  местах;  поэтому  фактически  признание  лица  местным жителем зависит от избирательного собрания;

2) возраст не ниже 25 лет (ст. 19 Учреждений);

3) обладание известным  образовательным и имущественным цензом.  Первый состоит в  том,  что  от  избираемого  лица  требуется  высшее  или  среднее образование или  выдерживание  соответствующего  испытания,  или  трехлетнее пребывание на службе  в таких должностях, на которых  они  могли  приобрести практические  сведения  в  производстве  судебных  дел.  Имущественный  ценз введен для сообщения мировым судьям должной независимости,  тем  более,  что судьи  подвергаются  переизбранию  каждые  три   года.