Правовой прецедент

В отличие от романо-германской, в государствах англосаксонской правовой системы (в литературе также используется термин «англо-американская правовая система») основным источником права является судебный прецедент (судебное решение, обязательное для всех судов равной и низшей инстанций), имеющий конкретный, казуальный характер, при помощи которого суды не только применяют, но и создают нормы права (в случае отсутствия прецедента по конкретному делу). Одновременно действуют законы (например, акты парламента в Англии) и подзаконные акты, которые в настоящее время формально имеют приоритет по отношению к прецедентам. Однако на практике многое зависит от позиции судьи, который по своему усмотрению толкует и применяет норму закона. Зачастую нормы закона входят в систему англосаксонского права после их неоднократного применения и истолкования судами. Поэтому любой закон сопровождается набором толкований, которые со временем превращаются в прецеденты.

С развитием процессов глобализации наблюдается эффект взаимопроникновения континентальной и англосаксонской правовых систем, вследствие чего различия между ними становятся не столь резкими, как это было ранее. Между тем необходимо признать, что обе правовые системы никогда не были полностью автономными друг от друга. Это можно наглядно продемонстрировать на примере французского права, которое всегда считалось классической разновидностью континентальной системы права.

Советская правовая система в области источников права во многом была сходна с романо-германской: главенствующая роль закона и второстепенное положение судебной практики.

Бытует мнение, что в советской доктрине руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР (союзных республик) единодушно не признавались источниками права. В действительности научные источники говорят об обратном: этот вопрос в то время считался довольно-таки спорным. В литературе приводится пример толкования Пленумом Верховного Суда СССР нормы ст. 533 ГК РСФСР, согласно которой предметы домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди. Возник вопрос: на каких наследников распространяется эта норма - на всех проживающих совместно с наследодателем или только на тех из них, которые пользовались предметами обычной домашней обстановки11? Как известно, в цитируемом литературном источнике Пленум Верховного Суда СССР в п. 5 своего Постановления от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что по смыслу закона эту норму нужно распространять лишь на тех наследников, которые, проживая совместно с наследодателем, пользовались указанными предметами для удовлетворения повседневных бытовых нужд. Из вышеизложенного были сделаны следующие выводы: «Такое нормативное указание Пленума Верховного Суда вместе с разъясняемой нормой становится источником для разрешения конкретных дел. Поскольку соответствующая норма может быть реализована лишь в истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР, имеются основания такие постановления относить к источникам права. Иначе трудно понять общеобязательный правовой характер актов соответствующих органов по разъяснению действующего законодательства.

В отличие от руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР решения судебных органов по конкретным делам (единичный судебный прецедент) не являются источником права. Если суды в своей деятельности применяют нормы права к конкретным случаям, то руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР - это не деятельность по применению, а указание, как применять тот или иной закон в подобных случаях».

Как следует из вышесказанного, источником права предлагалось считать руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, в котором уточнялось содержание толкуемой нормы права. Предполагалось, что в подобных случаях устанавливалась выраженная в законе воля законодателя. Вместе с тем за руководящими разъяснениями отрицалась возможность установления, изменения или дополнения действующих норм права. Следовательно, в государствах романо-германской правовой системы всегда существовали - в том или ином объеме - элементы прецедентного права, которые использовались для исправления или восполнения пробелов в законах (с последующим их изменением в установленном порядке) или, как показал советский опыт, путем их уточнения.

В Российской Федерации решения высших судов относительно обобщения судебной практики возведены в конституционный принцип, что практически не встречается в мировой практике. Так, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Сходная норма в отношении полномочий Высшего Арбитражного Суда РФ закреплена в ст. 127 Конституции РФ: «Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

В рассматриваемых случаях российский законодатель использовал термин «разъяснение» без указания на его правовую сущность. Поэтому неясно, имеют ли такие разъяснения нормативный характер и в каком объеме? Могут они приниматься только для уточнения каких-либо не вполне четких положений закона, или с их помощью можно устранять противоречия, ошибки и восполнять пробелы в законодательстве?

Не внес определенность в этот вопрос и п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которому Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, в соответствии с п. 2 данной статьи по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов Российской Федерации.

До принятия Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - Закон о судах общей юрисдикции), который вступил в силу 1 января 2013 г., на территории Российской Федерации действовал Закон РСФСР от 8 июля  1981 г. «О судоустройстве РСФСР», согласно ст. 56 которого Верховный Суд, в частности, изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства.

В статье 9 Закона о судах общей юрисдикции определена компетенция Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В пункте 4 данной статьи предписано, что Верховный Суд РФ изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Упомянутые выше положения о разъяснениях высших судов Российской Федерации объединяет одно: все они имеют императивный характер для нижестоящих судов. Однако при этом не установлен нормативный объем этих разъяснений. Иными словами, нет ответа на вопросы: могут ли высшие суды путем разъяснений создавать новые нормы права в случаях дефектности норм закона либо наличия противоречий или пробелов в законодательстве; в каких случаях источником права становятся прецедентные решения высших судов, обязательные для нижестоящих судов?

Нельзя обойти вниманием деятельность Конституционного Суда РФ, которому согласно ст. 125 Конституции РФ предоставлено право, в частности, признавать неконституционными нормы федеральных законов и других нормативных актов, давать общеобязательное толкование Конституции РФ, выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения. Принято считать, что в этом заключается прецедентный характер постановлений и определений Конституционного Суда РФ. Однако такой взгляд далек от истины, поскольку Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Однако следует признать, что Конституционный Суд РФ преуспел в другом деле - в деле внедрения в российскую правовую систему элементов прецедентного права, причем путем поручения федеральному законодателю внести соответствующие изменения и дополнения, например, в арбитражное процессуальное законодательство.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П12 предписано, что в целях обеспечения единообразного применения в практике арбитражных судов положений гл. 37 Административного процессуального кодекса РФ федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции РФ и учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в указанном Постановлении, в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющие возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, основанного на правовой норме, практика применения которой после вступления данного судебного акта в законодательную силу определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ, вынесенным по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя из правовых позиций, сформулированных Пленумом ВАС РФ.

Законодатель выполнил поручение Конституционного Суда РФ с некоторым опозданием и в несколько иной плоскости, поскольку была предусмотрена возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда не по вновь открывшимся обстоятельствам, а по новым обстоятельствам. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 311 Административного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ) к новым обстоятельствам, являющимся основаниями пересмотра судебных актов, относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ подкорректировал свою правовую позицию и указал в Определении от 29 ноября 2012 г. N 2348-О, что сформулированные судебные акты применительно к нормативным положениям, регламентирующим основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу универсальности положенных в их основу принципов справедливости и верховенства права могут быть распространены и на законодательное регулирование оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельством, установленным в п. 5 ч. 3 ст. 311 Административного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в данном Определении Конституционный Суд РФ также обратил особое внимание на обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как Пленумом, так и Президиумом ВАС РФ, действуют с обратной силой при наличии, однако, условия, что на применение указанных правовых позиций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ч. 1 ст. 54 Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре гл. 37 Административного процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным несомненный интерес представляет п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52)13, в котором уточняются условия применения п. 5 части 3 ст. 311 Административного процессуального кодекса РФ. Сформулированы эти уточнения, расширяющие содержание комментируемой нормы, следующим образом: «В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Административного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3              статьи 311 Административного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 Административного процессуального кодекса РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции».

Как следует из вышеизложенного, к числу других препятствий относится недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности. Следовательно, по замыслу составителей Постановления N 52 принцип недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, не распространяется на все иные случаи, что, несомненно, приведет к подрыву стабильности гражданского оборота. Полагаю, данная позиция Пленума ВАС РФ противоречит упомянутой выше позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 ноября 2012 г. N 2348-О14, и поэтому не должна применяться на практике.