Правовой прецедент

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ внесены изменения и дополнения в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Так, согласно ч. 4 данной статьи к новым обстоятельствам, по которым могут быть пересмотрены постановления, вступившие в законную силу, относятся, в частности, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 3115 предписано, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Следует полагать, что данное ограничительное толкование Пленумом ВС РФ принципа о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц в правоотношениях, не должно применяться на практике по упоминавшимся выше причинам.

Необходимо признать, что принятые в недавнем прошлом изменения Административного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ значительно повысили роль постановлений пленумов и президиумов высших судов России, что дает основание говорить о появлении в российской правовой системе нового источника права с элементами прецедентной системы.

Но значит ли это, что российская правовая система трансформировалась в систему прецедентного права после реализации идеи отбора судебных актов, которые могут пересматриваться высшими судами, как это утверждают сторонники введения в России прецедентного права? Для такого серьезного вывода нет весомых доказательств, если учитывать фундаментальные различия между романо-германской правовой системой, в которой все же остается Россия, и англосаксонской правовой системой.

В российской правовой системе основными правовыми актами являются Конституция РФ, законы и иные правовые акты (ст. 15 Конституции РФ). Разъяснения высших судебных органов РФ (ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ) имеют вспомогательное, дополнительное значение.

Они, образно выражаясь, «обслуживают» законы путем их уточнения, устранения противоречий и восполнения пробелов. Эта нормотворческая функция высших судов должна завершаться внесением законодателем соответствующих изменений и дополнений в законы, как это делается в государствах романо-германской правовой системы. Представляется, что назрела необходимость внесения изменений в ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ в порядке, предусмотренном гл. 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции», в целях определения понятия «разъяснения», которые даются вышестоящими судами по вопросам судебной практики.

В государствах англосаксонской правовой системы, в частности в Англии, прецедент имеет самостоятельное, причем доминирующее значение (например, почти полностью в сфере гражданского права), несмотря на формальный приоритет законов, которые в процессе правоприменения неизбежно «обрастают» прецедентными толкованиями судей. Сами законы под влиянием судебной практики носят детальный, казуистичный характер. Поэтому отсутствуют кодексы европейского типа. Отсутствует также деление права на публичное и частное. В целом же для англосаксонской системы права характерен не нормативный, а казуальный тип правового сознания. В англосаксонской системе права существует иерархическая система прецедентов, согласно которой решения, принятые вышестоящими судами, обязательны для нижестоящих, т.е. прецеденты находятся между собой в иерархической соподчиненности в зависимости от положения создающих их судов.

Упомянутые выше фундаментальные различия между двумя правовыми системами настолько очевидны и непреодолимы, что перспективы дальнейшего развития прецедентного права в России представляются туманными.

Решения, как Конституционного Суда, так и высших судов РФ часто далеки от совершенства.

На практике связанность нижестоящих судов решениями вышестоящих судов может привести к тиражированию ошибочных решений последних в масштабах всей страны, которые трудно будет исправить. Примечательно, что в полномочия Конституционного Суда РФ не входит разрешение дел о соответствии Конституции РФ постановлений и определений высших судов РФ как источников права16. Следовательно, судебные прецеденты, принятые высшими судами РФ, при определенных обстоятельствах могут стать выше законов, что явно противоречит ст. ст. 4 и 15 Конституции РФ.

Следует полагать, что в целях разрешения упомянутого выше противоречия российский законодатель примет все необходимые меры для устранения негативных последствий введения в российскую правовую систему элементов прецедентного права, в частности разработает механизм проверки судебных прецедентов как новых источников права.

Кроме того, нормотворческая деятельность высших судов РФ, связанная с разъяснениями судебной практики, должна стать основой для совершенствования парламентом российского законодательства, что соответствует практике государств романо-германской правовой системы.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, на основании вышеизложенного подтверждается дискуссионность и неоднозначность рассматриваемой проблемы, ее многогранность и сложность, а также большое практическое и теоретическое значение. Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Правовой прецедент - понятие многогранное. По его поводу высказываются самые противоречивые точки зрения. Прецедент как источник права имеет как положительные, так и отрицательные аспекты. Причем это касается как судебного, так и административного прецедента.

В качестве преимуществ прецедентной правовой системы исследователи отмечают ее определенность, точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит от того, что судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных отчетах; в них содержатся решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его действия.

С другой стороны, все возрастающее количество прецедентов является неудобным. При разборе в суде какого-либо дела оказывается практически невозможным рассмотреть все относящиеся к нему прецеденты. В результате появляются конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. Избежать этого трудно, так как время, отводимое адвокату или судье на отдельное дело, весьма ограничено. Поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут в их поле зрения.

Прецедент может оказывать большее влияние на развитие международного права в той или иной конкретной области. Развитие современных международных отношений позволяет сделать вывод, что решение того или иного вопроса путем заключения договора в дальнейшем, как правило, оказывает влияние на решение аналогичного вопроса между другими государствами. Юридический прецедент имеет тесную взаимосвязь с другими формами права. В странах общего права он традиционно занимает важнейшее место в иерархии источников права. В тех правовых системах, где прецедент традиционно признается, он пользуется, по заверению западных авторов, неизменным уважением, а в случае нарушения содержащихся в нем предписаний обеспечивается государственным принуждением.

В последнее время общей чертой современных правовых систем становится движение от судебного прецедента к прецедентам толкования. Тенденции, проявляющиеся в российском праве, также вписываются в данный процесс. Широкомасштабная правовая реформа, проводимая в стране, привела к росту законодательства и активизировала судебную практику. Однако, как и в других странах, в России речь идет не о развитии прецедента как источника права (что было бы шагом назад и отступлением от идеи верховенства закона), а об усилении позиций судов в толковании закона.

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации. – Российская газета, N 7, 21.01.2009 г.

2. Об арбитражных судах в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ - Собрание законодательства РФ, N 18, 01.05.1995 г.

3. О конституционном суде Российской Федерации : Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ - Собрание законодательства РФ", N 13, 25.07.1994 г.

4. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ - Собрание законодательства РФ, N 7, 14.02.2011 г.

5. Административный процессуальный кодекс Российской Федерации. - Собрание законодательства РФ, N 30, 29.07.2002 г.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - Собрание законодательства РФ, N 46, 18.11.2002 г.

7. О судоустройстве РСФСР : Закон РСФСР от 8 июля  1981 г. - Ведомости ВС РСФСР, N 28, 1981 г.

8. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в силу судебных постановлений : Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 - Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2013 г.

9. О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам : Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 - Вестник ВАС РФ, N 9, сентябрь, 2011 г.

10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Эксима» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации :  Определение от 29 ноября 2012 г. N 2348-О [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

11. По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор» : Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января            2010 г. N 1-П - Собрание законодательства РФ, N 6, 08.02.2010 г.

12. Административный прецедент / Г.П. Мещеряков - Публично-правовые исследования (электронный журнал), N 1-2, 2011 г.

13. Бюллетень Верховного Суда СССР № 1 1990 г.

14. К вопросу о судебной практике как источнике права / В.М. Жуйков - Судебная практика как источник права. М., 1997 г.

15. Классическое понимание судебного прецедента и отношение к судебному прецеденту в Российском государстве / Л.П. Рассказов, О.Л. Рассказов, Г.А. Мантул. - Научный журнал КубГАУ, №79(05), 2012 г.

16. Перспективы развития прецедентного права в России  /                          В.И. Еременко – Адвокат , N 6, 2013 г.

17. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / М.М. Рассолов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007 г.

18. Советское гражданское право : часть I / Т.В. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко - Л.: Издательство Ленинградского университета,              1982 г.

19. Судебное правотворчество и судейское право. / М.Н. Марченко  - Проспект, 2011 г.

20. Теория государства и права : курс лекций : в 2 ч. /  
М. М. Рассолов. — М., 2007 г.

21. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

22. Теория государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко - Зерцало, 2004 г.

23. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. — Право и закон, М.: КолосС, 2003 г.

24. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристь, 2001 г.

 

1 Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристь, 2001 г.

2 Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. — Право и закон, М.: КолосС, 2003 г.

3 К вопросу о судебной практике как источнике права / В.М. Жуйков - Судебная практика как источник права. М., 1997 г.

4 К вопросу о судебной практике как источнике права / В.М. Жуйков - Судебная практика как источник права. М., 1997 г.

5 Бюллетень Верховного Суда СССР, №1, 1990 г.

6 Судебное правотворчество и судейское право. / М.Н. Марченко  - Проспект, 2011 г.

7 Судебное правотворчество и судейское право. / М.Н. Марченко  - Проспект, 2011 г.

8 Судебное правотворчество и судейское право. / М.Н. Марченко  - Проспект, 2011 г.

9 Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристь, 2001 г.

10 Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристь, 2001 г.