Происхождение и основные особенности развития понятия права

    Естественно-правовое течение сформировалось окончательно, когда установилось различие между правом, каким оно должно быть, и реально действующим правом. Естественное право – это этический идеал позитивного права, и в настоящее время нормы естественного права частично содержатся в позитивном праве. Естественно-правовые концепции необходимы для понимания доктринальных положений, принципов права, закрепленных в конституции и других нормативных правовых актах (например, принцип верховенства права, соотношение права и закона)[21, c. 16]. 

    Формирование социологического подхода, основоположниками которого являются Е. Эрлих, Г. Канторович, Р. Паунд, произошло в конце XIX в. Сторонники социологической школы права считают, что социальная жизнь сложнее и динамичнее права, устанавливаемого государственными органами в нормативных актах; только писаное право не в состоянии адекватно регулировать общественные отношения, поэтому право «творят» судьи в процессе решения конкретных дел.

    Право в соответствии с социологическим подходом представляет совокупность правил поведения, которые возникают и приобретают общезначимый характер не по воле государства, а в силу объективных закономерностей общества. Право – это не только совокупность документов, содержащих правовые предписания, но и сами отношения этими предписаниями регламентированные.

    Закон является пустым сосудом, который жизнь наполняет конкретным содержанием. Это идея «живого права», состоящего из норм, которые складываются и развиваются в самом обществе. Государство их не создает, а лишь «открывает», т.е. обнаруживает и фиксирует. Следовательно, право находится в постоянном развитии, всегда опережая немобильное положительное (позитивное право).

    Социологическая школа права позволяет поставить под сомнение тезис о том, что право появляется вместе с государством и есть результат деятельности только государства в лице органов, уполномоченных на законодательную деятельность. При этом уязвимым является положение теории о способности судьи, при решении одного конкретного дела, создавать норму, которая в последующем станет обязательной для исполнения всеми[20, c. 50].

    Психологическая школа права сформировалась в первой половине ХХ в. и представлена несколькими течениями. По мнению основоположника данной теории Л.И. Петражицкого, право представляет собой продукт психических переживаний людей. Общественные переживания проявляются в позитивном праве, содержащемся в нормативных актах, индивидуальные переживания проявляются в автономном (субъективном праве). Специфическая природа права, нравственности, эстетики, их отличия друг от друга и от других переживаний коренятся не в области интеллектуального, а в области эмоционального, импульсивного. Преобладают не позитивные нормы, а императивно-атрибутивные переживания и нормы интуитивного происхождения. В этой теории область права безгранично расширяется, поскольку к нему отнесено и внутреннее, интуитивное право индивидов. Фактически отсутствует грань между правом и правосознанием[6, c. 80].

    В результате такого правопонимания право в большей степени соответствует ожиданиям общества от него, при этом открытым остается вопрос: насколько «интуитивное» право может выполнять свое предназначение[17, c. 608].

   Этическое понятие права. Еще Аристотель отмечал, что справедливым является то, что делается по праву. Объясняя справедливость через право, Аристотель связывал понятия права и справедливости. Как уже было отмечено в введении – право (jus) – справедливое притязание, justitia – справедливость, правосудие. Считая закон творением человеческого разума, в Древнем Риме существовало понятие справедливости. Отождествляемое с правом. Причем признавалось, что закон может быть и произвольным.[14. c.27].

Этическое правопонимание объясняет  право через понятие справедливости, одновременно различая по содержанию право и закон. Справедливость –  общественные отношения какими они  должны быть в представлении людей. В основу этического правопонимания кладутся различные моральные суждения о справедливости.

    Этическое правопонимание сводится к существованию идеалов справедливости, которые и выступают основой для формирования представлений о должном праве. Поскольку законы – это продукт государственной власти, т.е. позитивное право, то по определению они могут быть и несправедливыми. Не имеющее силы закона естественное право, является справедливым. Сторонники этического правопонимания видят задачу юристов в симбиозе естественного и позитивного права, воплощение справедливости в законе [5. c.117].

    Напрашивается вывод, что этическое правопонимание не допускает существование права вне закона, одновременно признавая не правовые законы. Понятие справедливости закона будет наполнятся различным содержанием в различных конкретных ситуациях. Инстанция, применяющая закон, стремясь к справедливому результату – это суд. Следовательно, судья должен руководствоваться теми же представлениями о справедливости, что и законодатель. Требуется некое абстрактное “согласование” взглядов на справедливость судьи и законодателя. Либо судья, в случае если законодатель не предусмотрел обстоятельства конкретного дела, должен поставить себя на его место и решить дело, исходя из своих представлений о справедливости.

Этическая теория права представлена: в США Р. Дворкин, в России –  В.К. Бабаев, Р.З. Лившиц.

    Очевидно сходство этического правопонимания с социологическим понятием права, в том смысле, что право – есть представления судей о справедливости, которые находят свое выражение в судебных решениях. Различая право и закон по содержанию, этическое правопонимание дает формальный подход к справедливости, как частному суждению о должном, желаемом. При таком подходе, суждения определенной группы людей о справедливости могут не иметь значения общезначимых. Естественные права – это лишь моральные требования свободы человека в обществе, государстве.[11, c. 114]

    Подытожив, можно сказать, что каждая  правовая школа имеет как достоинства, так и недостатки. Каждая из них обосновывает такие свойства права, которые приближают его к идеальному феномену, однако до сих пор ни одной из школ не удалось объединить все достижения в понимании права, а тем самым и выработать идеальное понятие права.

 

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА III. ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ АСПЕКТОВ ПОНИМАНИЯ ПРАВА В ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ.

 

Сегодня юристы-правоведы, включая практиков, расходятся во мнении, что считать правом. И что бы в этом разобраться важно, понять причины многообразных подходов к праву и последствия таковых.

Право как категория философии  и теории, будучи наполненным реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Можно спорить о том, что  есть право, какую реальность оно  отражает, можно по-разному осмысливать  происхождение права, расходиться  в мнениях на сущность и назначение права и т.д., но если вопрос ставится в практическую плоскость, следует  искать единую точку отсчета, единый взгляд, одну позицию. На самом деле: если правом руководствуются граждане, если юрист-практик обращается к  праву для вынесения правильного  решения, если право позволяет соизмерять действия граждан и должностных  лиц, если это всеобщий масштаб поведения, то должна быть полная определенность хотя бы в одном – к каким  источникам следует обращаться, из каких источников черпать решение.

Право утратило бы свою ценность, перестало  бы выполнять свою роль по стабилизации упорядочению общественных связей, если бы понималось всеми по-разному. Определенность в понимании права – исходное начало определенности и порядка  в общественных отношениях.

В разных частях света в группах  государств или в отдельно взятой стране исторически складывалась своя система права. Обстоятельства места, времени и условий развития тех  или других народов объективно формировали  свои источники права. Вместе с тем  на каждом отдельном отрезке времени  и при каждой специфической ситуации в действие вступало конвенционное  начало, которое в числе других субъективных моментов способствовало единообразию в представлениях о  праве.

Существующие в мире правовые системы  и правовые семьи наглядно иллюстрируют сказанное. Граждане при переезде из одной страны в другую быстрее  адаптируются к жизни, а юристы без  больших усилий могут осуществлять судейскую деятельность, если правовые системы этих стран родственны, относятся  к одной семье, например, романо-германской. Единое понимание права способствует экономической и культурной интеграции народов Европы, сближению народов  разных континентов.

Возникает вопрос: почему в нашей  стране сегодня налицо различные  подходы к пониманию права? Вряд ли кто-то заинтересован в этом и  сознательно к этому стремится. И хотя можно предположить (и история  знает такое), что в сознательном запутывании вопроса для кого-нибудь заключается свой интерес, однако, скорее всего главная причина состоит  в том, что старое понимание права  перестало «работать». «Теневые отношения» породили «теневое право». То, что считалось  правом официально, осталось без должного использования и применения. Писаное  право утратило ценность. Разразился кризис законности, когда общество (и внизу и на верхних его  ступенях) начало тяготиться собственными законами, когда последние стали невыносимыми как для обездоленных, так и для власть имущих. Рассогласование между жизнью и правом не могло остаться незамеченным. Поиск подходов к новому пониманию права следует расценивать и как бессилие теоретиков изменить что-либо в существующей действительности, и как стремление легализовать (оправдать) отношения, складывающиеся помимо (или вопреки) официальных форм и структур.

Разные подходы к праву согласуются  с демократизацией общества, признанием, в частности, плюрализма мнений. Разные силы, общественные движения и партии могут иметь свои взгляды на нашу жизнь, на системы вообще и право  в частности.

По мере того как открывались  «железные занавесы» и рушились «берлинские стены», глубже стали  осмысливаться буржуазные правовые системы, допускающие иные трактовки  права. Этому способствовало также  и освобождение от идеологических догм, обращение к истории. Последняя, как, оказалось, отличалась многообразием  в понимании права.

Новый импульс к поиску того, что  есть (что представляет собой) право, дает ориентация на построение правового  государства. Доктрина правового государства  и теория «государства права» изначально ориентировались на установление соответствия между законом и правом, подчиненное  положение актов государственной  власти.

В ракурсе формирования правового  государства становится очевидным  значение рассматриваемого вопроса  для практической деятельности. Что  охранять, чему подчиняться и что  игнорировать – эти вопросы встают перед каждым практическим работником.

В общей форме можно сказать  одно: для правоприменителей и  рядовых граждан имеют значение изданные в надлежащем порядке, сохраняющие  юридическую силу законы и подзаконные  акты. Для субъектов правотворчества, для творцов законов важно  отыскать право.

Существует гносеологическая причина  разных подходов к праву. В процессе познания всегда существует возможность  увлечься какой-то одной стороной явления, превознести ее, не заметить или  пренебречь другими. Отсюда разные определения  права, что само по себе даже неплохо, если при этом не искажается общая  картина, если такое одностороннее  определение не претендует заменить все другие, стать единственно  правильным, играть роль всеобщего[12, c. 58].

Для глубокого познания права все  определения, если они отражают хоть какую-то часть реалии, полезны. Для  практического использования пригодно единое понимание права.

Как же следует оценивать каждый из существующих подходов?

 Нормативный подход можно рассматривать как средство поддержания строгой законности и общественной стабильности.

Нормативное понимание права самое  пригодное для отражения его  инструментальной роли. Определение  права как совокупности охраняемых государством норм позволяет гражданам и другим исполнителям правовых предписаний знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов и соответственно сознательно избирать вариант своего поведения. Уже по одной этой причине нельзя отвергать данный подход. Нельзя связывать его с одними именами (например, именем Вышинского), забывая о других, или с одним временем (например, временем культа личности), не принимая во внимание позитивной роли нормативистских воззрений и нормативистской практики.

На какие положительные моменты  следует обратить внимание юристу, если возникнет дискуссия по поводу следования законодательству?

1. Нормативный подход больше  чем какой-либо другой подчеркивает  определяющее свойство права  – его нормативность. Иметь  в виде руководства общее правило  – это благо. Особенно, если  оно всеобщее и устойчивое.

2. Нормативность в данном подходе  органически связана с формальной  определенностью права, что существенно  облегчает руководство правовыми  требованиями.

3. Фиксированность средств государственного  принуждения в случаях нарушения  права.

4. Противостояние режиму произвола  и беззаконию.

5. Косвенная ориентация на необходимость  возведения в закон надлежащей (справедливой, моральной, прогрессивной  и т.п.) воли.

6. Ориентация на подзаконное  нормативное регулирование общественных  отношений в ходе юридической  практики.

7. Признание широких возможностей  государства влиять на общественное  развитие.

Последний пункт в качестве положительного обстоятельства не бесспорен. И если приводить его здесь, то надо иметь  в виду то государство, которое выражает интересы общества, служит им, ориентируясь на такие ценности, как справедливость, свобода, гуманность[9, c. 149].

Нормативное понимание права хорошо служит в те исторические периоды, которые  отличаются стабильностью. Оно не вызывает нареканий с точки зрения практики, если законодательство обновилось, если при этом соблюдены все демократические  процедуры, если в нормах отразились передовые настроения широких масс.