Современное правотворчество

Именно поэтому правовой акт, принятый в целях делегирования Федерального Собрания Российской Федерации своих законодательных полномочий правительству России, будет подлежать исполнению постановление правовой акт, а не закон Российской Федерации (хотя он заменяет закон).

Таким образом, в юридической науке классификации законотворчества широко распространена. Тем не менее, многие авторы классифицировать не только виды правотворчества, которые непосредственно закрепленного в законодательстве, но и ряд других: уставный, делегированные, контракт и неотложной законотворчества, которые были с именем в теоретических исследованиях ученых-правоведов.

Тем не менее, не могут быть смешаны в общей группе этих двух подтипов законотворчества, так как они некоторые различия, которые позволяют их классификации.

Если мы возьмем в основу классификации прямого связывания определенного типа правотворчества в нормах Конституции РФ, или отраслевом законодательстве, то все выше виды правотворчества можно разделить на две группы (Приложение А).

К первой группе, – основные виды правотворчества, – можно отнести непосредственное правотворчество народа в виде референдума, законотворчество, подзаконное правотворчество, нормотворчество органов местного самоуправления, локальное нормотворчество, т.е. те виды, которые под этими названиями закреплены в законодательстве.

Во вторую группу, – особые виды правотворчества, – предлагается включить такие виды правотворчества, которые прямо не закреплены в законодательстве под этими названиями, но используются в юридической практике, имеют теоретические обоснования. Они имеют определенные отличия от общих видов в части их содержания, принятия и реализации. К этой группе можно отнести делегированное, санкционированное, договорное и чрезвычайное правотворчество.

С учетом того, что в учебной литературе содержание видов правотворчества, отнесенных к первой группе, подробно исследовано, они не будут рассмотрены.

Вместе с тем, анализ содержания видов правотворчества, отнесенных ко второй группе видов, показывает, что научные позиции ученых весьма разноплановы, в ряде случаев не совпадают, а в некоторых аспектах противоречат друг другу.

Вначале рассмотрим санкционированное правотворчество. Содержание этого вида правотворчества ученые рассматривают в следующем качестве:

а) утверждение норм государственными органами, которые сложились независимо от них в виде обычая (делового обыкновения) или выработаны негосударственными организациями;

б) разрешение государственными органами правотворческой деятельности общественных организаций11;

в) разрешение государственными органами правотворческой деятельности широкого круга субъектов правотворчества. В частности, к ним относят: руководителей предприятий, учреждений, министерств, ведомств и некоторых негосударственных учреждений и организаций, результатом деятельности которых являются исключительно подзаконные юридические акты или правовые предписания, изданные по вопросам, составляющих их компетенцию;

г) рассмотрение санкционированного и делегированного правотворчество в качестве идентичных понятий.

Одновременно введен в научный оборот термин «признание государством форм права», под которым понимается признание государством юридических актов, принятых негосударственными органами, в качестве источников права. Таким образом, данный термин по содержанию практически идентичен термину «санкционированное правотворчество».

Завершая анализ содержания санкционированного правотворчества отметим, что термин «санкционирование» необходимо рассматривать как утверждение чего-нибудь высшей инстанцией, а не разрешение производить те или иные действия.

Под санкционированным правотворчеством мы будем понимать утверждение норм государственными органами, которые сложились независимо от них, в виде обычая (делового обыкновения) или выработаны негосударственными организациями.

Делегированное правотворчество, как на уровне высших органов государственной власти, так и на муниципальном уровне, выделяют ряд ученых. Это правотворчество по поручению, т.е. передача своих правотворческих полномочий от одного субъекта правотворчества другому субъекту.

О том, что это правотворческая деятельность только органов исполнительной власти по поручению законодательной ветви власти утверждают А.В.Малько, В.И.Червонюк, Н.М.Чистяков и другие.

Более широкий спектр субъектов правотворчества, подпадающих под это понятие, предложен В.В.Оксамытным12. По его мнению, такими субъектами выступают государственные органы (а не только Правительство России), должностные лица (например, Президент РФ) и «определенные негосударственные организации и учреждения». Полагаем, что под последним автор понимает органы местного самоуправления, общественные организации, которые имеют определенную правовую автономию от государственного аппарата.

При этом не надо забывать, что эта правотворческая деятельность осуществляется только в соответствии с законом и на основе специального разрешения субъекта правотворчества, имеющего более высокий юридический статус, по делегированию своих правомочий другому субъекту правотворчества.

В этой связи полагаем, что наделение государственными органами общественных организаций, органов местного самоуправления правотворческой правоспособностью можно с полным основанием именовать делегированным правотворчеством.

При рассмотрении договорного правотворчества, необходимо иметь ввиду, что его правовой основой являются нормы Конституции Российской Федерации (раздел второй), а также ряд норм отраслевого законодательства. Проведенный научный анализ взглядов показал, что этот вид правотворчества некоторые отдельные авторы именуют нормативным соглашением, а остальные – договорным правотворчеством. Между тем, содержание договорного правотворчества учеными трактуется неоднозначно13.

Так, М.Н.Марченко и М.М.Рассолов полагают, что это заключение публично-правовых договоров между государственными органами.

В.В.Оксамытный, хотя и расширяет состав субъектов договорного правотворчества – «между различными субъектами права как на уровне межгосударственных отношений, так и на внутригосударственном уровне – федеральном, региональном или местным»14, но субъектами выступают только государственные органы.

Имеется и третий подход – заключение различного рода договоров, соглашений между государственными органами и иными органами и субъектами правотворчества на договорной основе.

Полагаем, что последнее наиболее полно выражает суть и содержание договорного правотворчества.

Своеобразна авторская позиция Н.М.Чистякова, который в договорном правотворчестве четко различает договоры нормативного содержания (конституционные, федеративные, административные) и заключение различного рода соглашений. К последним автор относит: федеральные (между общероссийскими объединениями профсоюзов и Правительством России), генеральные (принципы осуществления социальной политики в государстве), отраслевые или тарифные (общие условия труда, оплаты, социальные гарантии), специальные (в зависимости от особенностей территории)15.

Чрезвычайное правотворчество называют только Т.Н.Радько и Н.М.Чистяков. Характерными особенностями этого правотворчества являются:

• принятие нормативных актов по особой правотворческой процедуре;
• в содержании нормативных актов, как правило, содержатся императивные нормы, которые ограничивают ряд конституционных прав и свобод граждан;
• срок действия этих актов строго ограничен.

 

 

 

 

2 Принципы и механизм правотворчества

 

2.1 Принципы правотворчества

 

Рассматривая проблему правотворчества в современном Российском государстве ученые, как правило, выделяют ее принципы. Вместе с тем, единство взглядов на данную проблему отсутствует. Каждый ученый называет свои принципы, зачастую весьма отличные от предложенных другими.

Необходимо отметить, что в энциклопедическом словаре под принципом понимают начало, основание для существующего, руководящее правило. В философском словаре термин «принцип» рассматривается как первоначало, руководящая идея, основное правило поведения. Таким образом, в своем содержании принципы правотворчества, должны выражать основополагающие идеи, руководящие правила правотворчества16.

Между тем, наряду с принципами, которые признаются большинством ученых (законность, демократизм, научность) вычленяются и другие принципы, разделяемые лишь отдельными авторами.

Примером может служить научная позиция Т.Н.Радько, который наряду с принципами законности, демократизма, научности вычленяет и принцип гласности17. Подобный принцип называют В.В.Лазарев, С.В.Липень4, С.А.Комаров, А.В.Малько5.

Принцип профессионализма содержится в учебниках М.Н.Марченко, Л.П.Рассказова, К.А.Комарова, А.В.Малько. Принцип «связь с практикой» выделяют В.К.Бабаев, О.А.Пучков, В.В.Лосевский; принцип «гуманизма» М.Н.Марченко; «оперативность» – С.А.Комаров, А.В.Малько; «планирование», «планомерность» – С.А.Комаров, Л.П.Рассказов; «своевременность», «исполнительность» – Л.П.Рассказов; «интернационализм» – Н.Л. Гранат; «постоянного технического совершенствования принимаемых актов» - М.Н.Марченко; «справедливость» – В.В.Лазарев, С.В.Липень; «учет правового опыта» – В.Д.Перевалов и Е.И.Темнов; «народный характер правотворчества» – В.К.Бабаев.

Возникает вопрос: от чего проистекает такое многообразие взглядов на предмет исследования и почему до сих пор не сформулированы общие подходы?

Проблема возникла вследствие того, что, во-первых, в термин «правотворчество» разные ученые вкладывают различное содержание, во-вторых, понятие правотворчество включает в себя как законотворчество, так и подзаконное нормотворчество. Между тем, механизм подготовки, принятия и вступления в силу законов и других нормативных правовых актов весьма различен. Именно эти обстоятельства и обусловливают такой многообразный спектр принципов правотворчества.

С научной точки зрения необходимо систему принципов правотворчества подразделить на три подгруппы, принимая за основание классификации предмет правотворчества. В первую подгруппу, которую можно назвать «общие принципы правотворчества» целесообразно включить те принципы, которые распространяются как на законотворчество, так и подзаконное нормотворчество. Во вторую подгруппу предлагается включить принципы правотворчества, характерные для подготовки и принятия Федеральных законов и законов субъектов Федерации и назвать эту группу – «принципы законотворчества». Последняя подгруппа – «принципы подзаконного нормотворчества».

Данный подход позволяет сгруппировать вышеназванные принципы правотворчества (Приложение Б).

Рассмотрим содержание названных принципов. Принцип законности в правотворчестве по мнению абсолютного большинства ученых-юристов является краеугольным в системе данных принципов.

В его содержание включают нормативно урегулированную процедуру (процессуальную деятельность) по разработке, изменению и принятию, доведенная до адресата нормативно-правовых актов. При этом подчеркивается, что принимать определенного вида правовые акты должны лишь компетентные на это субъекты правотворчества: государственные и муниципальные органы, должностные лица, другие субъекты правотворчества. Другим элементом большинство ученых называют соответствие принимаемой нормы с действующим законодательством, его иерархией.

Вместе с тем, ряд авторов расширяют содержание этого принципа, дополняя его рядом новых элементов. Так, Т.Н.Радько добавляет к этому легитимность принятия правого акта18, С.А.Комаров формулирует цели законности, которые должны соответствовать идеалом правового общества, началам гуманизма, общепринятым нормам и принципам международного права, а М.Н.Марченко вообще определяет новый принцип – принцип законности и конституционности, под которым понимает «строгое и неуклонное следование конституции и законам в процессе правотворческой деятельности»19.

В последнем случае подобный подход заслуживает поддержки. Вместе с тем принципы конституционности и законности необходимо разделить, т.к. принцип конституционности (общий принцип правотворчества) определяет содержание принимаемых и изменяемых правовых актов. В то же время принцип законности нами в значительной мере рассматривается применительно к механизму, процедуре инициирования, рассмотрения, принятия и доведения до адресата правовых актов.

В принцип научности ряд ученых включают различное содержание. Большинством разделяется мнение, что подготовка проекта нормативно-правового акта осуществляться на основе достижений науки в различных областях знания, при активном непосредственном участии ученых юристов.

Другие ученые в его содержании выделяют изучение социально-экономической и иных ситуаций, объективных потребностей урегулирования конкретных общественных отношений, в том числе и с использованием социологических исследований; проведение социально-экономического эксперимента; прогнозирование последствий принятия того или иного акта.

В.В.Лазарев, С.В.Липень, В.К.Бабаев, Т.Н.Радько включают в принцип научности планирование правотворческой работы. Связь этого принципа с правоприменительной практикой отмечает В.К.Бабаев; Т.Н.Радько в содержание принципа научности включает и приоритетность принимаемых правовых актов.