Стадии применения права

Зачастую сбор доказательств и предварительное установление фактов являются делом одних лиц, а вынесение решения по делу других. В случае, когда правоприменительная деятельность начинается не по собственной инициативе субъекта применения права, установлению фактических обстоятельств данным субъектом предшествует, как правило, деятельность по их установлению другими субъектами. В зависимости от того, носила ли эта предварительная деятельность официальный или неофициальный характер, правоприменительный орган оценивает ее результаты. Но в том, и в другом случае правоприменительный орган, прежде чем он вынесет решение, обязан, убедится, что налицо фактическая ситуация, предусмотренная в гипотезе нормы, требующей от данного органа совершения определенных действий. Ни прокурор, утверждающий обвинительное заключение, ни судья, который рассматривает уголовное дело, ни директор предприятия или начальник УВД, издающий приказ о поощрении работника, не могут отнестись к своим обязанностям формально, полагаясь на представленные материалы.

В стадии возбуждения уголовного дела или административного производства правоприменитель одновременно занимается и выбором права. Также и в стадии возбуждения соответствующего производства правоприменитель не может обойти анализ отдельных юридических норм, хотя и в самой предварительной форме[51, с.45].

Органы предварительного расследования действуют лишь в пределах двух стадий: установления фактического обстоятельства дела и выбора и анализа нормы права. Однако расследование здесь зависит от полномочий правоприменителя (участкового  уполномоченного, начальника органа полиции и состава суда)  и расстановки целей. Для лица, проводящего дознание по делам, предварительное следствие по которым обязательно, полномочия предопределяет его конечную цель - произвести неотложные следственные действия, и передать материалы по подследственности (ст.145 УПК РФ). В данном случае можно говорить, что лицо, производящее дознание не принимает окончательного решения. Они принимают промежуточное решение, которое обращается в исполнение. Если исходить из позиции следователя и судьи, то правильным является первое утверждение. Однако с позиции дознавателя можно сказать, что на нем лежит ответственность принятия решения в соответствии с целью его правоприменительной деятельности. Фактически также обстоит дело и по делам, предварительное следствие по которым не обязательно (ст.163 УПК РФ)[6]. В первом случае лицо, производящее дознание, выходит на промежуточную цель, а во втором - на конечную. Все сказанное рассчитано на то, чтобы стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства считать единой «поточной линией» в юридическом процессе.

 При освещении процесса установления  и исследования фактических обстоятельств, как абсолютно справедливо отмечает  И.Я.Дерюгин, важно учитывать возможности  и особенности познания человеком  реальной действительности, обусловленной связью между отображаемыми (действиями, событиями) и отображающими (доказательствами) объектами. Во-первых, определенные действия вызывают в окружающей среде не одно, а комплекс соответствующих изменений. При этом доказательства содержат неодинаковое количество информации -  одни больше, другие меньше, и только их совокупность позволяет наиболее адекватно судить о рассматриваемых обстоятельствах. Во-вторых, отображение, отпечаток в человеческом сознании не может полностью соответствовать отображаемому. В-третьих, процесс отражения диалектически противоречив. Это противоречие  состоит в закреплении сигналов информации и одновременном их уничтожении (отрицании). Исходя из тех особенностей процесса отражения законодательство предъявляет требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела (ст.7 УПК РФ, ст. 195 ГПК РФ, ст.59 АПК РФ).  Однако в целях процессуальной экономии для установления объективной истины не обязательно собирать всю информацию о юридическом действии, выяснять весь комплекс доказательств. Достаточно установить только те обстоятельства, которые имеют значение для нормального решения дела, выяснить только те доказательства, которые имеют юридическое значение. Компетентные органы обязаны использовать весь допускаемый законом арсенал средств сбора и исследования доказательств. Иногда круг обстоятельств подлежащих установлении, с большей или меньшей определенностью, но прямо фиксируется в нормативном акте. Например, согласно ст.73 УПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1. события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность обвиняемого в совершении преступления мотивы преступления;
3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, указанные в ст. 61 и 62 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4. характер и размер ущерба, причиненного преступлением [5].

Подлежат выяснению также причины и условия, способствующие совершению преступления. Верным представляется вывод А.В. Наумова в том, что круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного применения уголовно-прововой  нормы, не может быть уже того перечня, который отнесен уголовно- процессуальным законом к предмету доказывания. Только при выполнении этого условия правоприменительными органами может быть обеспечено всесторонне и полное исследование обстоятельств рассматриваемого дела и постановление законного приговора. Конечно, процесс познания не универсален для всех областей социальной жизни. Каждому виду деятельности в познании свойственны свои цели, задачи, предмет и пределы [10, с.66].

В правоприменительной практике необходимо учитывать постоянное изменение фактических обстоятельств (при непосредственном познании длящихся фактов), а также неизбежное изменение доказательств. Например, возможность утраты вещественными доказательствами следов преступления, стирание в памяти людей данных о рассматриваемых событиях, фактах. Согласно закону всеобщей изменчивости явлений, тождество, то есть равенство предмета самому себе, не может быть застывшим, неизменным, оно постоянно модифицируется под влиянием происходящих изменений.

Индификационные признаки исследуемого объекта могут настолько измениться, что идентификация будет невозможна и исследуемый объект потеряет доказательное значение, хотя он и является тем искомым доказательством, которое имеет отношение к расследуемому делу. Несмотря на высокую степень сходства между некоторыми объектами (две капли воды, два отпечатка одного и того же пальца  руки, две гильзы, стрелянные из одного и того же пистолета, и т.д.) каждый объект материального мира индивидуален, неповторим.

Индивидуальность объекта означает с одной стороны, равенство самому себе и, с другой- отличие от всего другого. Поэтому выводы об одном факте нельзя переносить на другие, пусть и аналогичные, а равно выводы, знания, полученные о конкретном факте при рассмотрении одного дела, имеют обязательное значение для оценки данного факта по другому делу. Из положений о конкретности подхода к рассматриваемым явлениям вытекают юридические принципы преюдициальности и недопустимости прецедента в решении юридических дел. Установление фактических обстоятельств дела - это жизненные факты, явления действительности, образующие фактическую основу применения права. Среди фактических обстоятельств должны быть выделены факты самого случая, события, к которому применяются юридические нормы.   

В юридической науке и практике они нередко называются главным фактом (или фактом подлежащим доказыванию). Это, например факт убийства, совершенное гражданином. Главный факт относится, как правило, к юридическим фактам, притом к фактам правообразующим или правопрекращающим, т.е. влекущим возникновение или прекращение юридических последствий. Применение закона должно основываться на полной достоверной, надлежащим образом юридически закрепленной и оцененной информации, раскрывающей обстоятельства дела и реконструирующей событие, к которому применяется закон[13, с.48].  Установление фактических обстоятельств дела осуществляется с помощью доказательств. Доказательства - данные (сведения) о фактических обстоятельствах. Доказательствами являются именно сведения о фактах, информация о них, а не логические аргументы, доводы в споре. Причем понятие доказательства охватывает и сами факты т.е. доказательственные факты, и источники сведений о доказательственных фактах - документы, акты, свидетельские показания. 

Источники сведений о фактах требуют известных процессуальных форм закрепления, удостоверения. Например, протокол о предметах, обнаруженных при обыске, должен быть подписан понятыми. Законом определена также доступность доказательств. Например, не допустимы такие доказательства, как сведения, полученные в результате незаконного прослушивания телефонного разговора. Из документов, источников сведений о фактах, а так же из документов правоприменительных органов (о принятии дела к производству, о назначении экспертизы и др.) и образует юридическое дело как совокупность документов, собранных вместе и определенным образом оформленных. 

Установление фактических обстоятельств дела происходит путем доказывания. Это уже логическая деятельность по установлению и предоставлению доказательств, участию в их исследовании и оценке в результате логической деятельности с помощью доказательств воспроизводится тот или иной фрагмент действительности, осуществления реконструкции обстоятельств, необходимая в соответствии с требованием объективной истины для применения права.

Особенности доказывания связаны с такими категориями, как презумпция и бремя доказывания, определяющее значение при доказывании по уголовным делам, об административных правонарушениях имеет презумпция невиновности т.е. предложение о невиновности любого лица, причем и тогда, когда против него говорит даже множество фактов: лицо должно признаваться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренным законом, и установлена приговором суда. От презумпции невиновности зависит распределение бремени доказывания, т.е. обязанностей предоставления и обоснования доказательств по уголовным делам и административным правонарушениям это бремя возложено на обвинителя. Обвиняемый же не обязан доказывать свою невиновность. Не будет доказана обвинителем его вина, и обвиняемый признается невиновным, ответственность в отношении него не наступает[16, с.18].

Иная презумпция и иное распределение бремени доказывания применяются по гражданским делам, делам в области частного права. Здесь бремя доказывания как бы поровну распределено между сторонами. На истце-заявителе лежит бремя доказывания того, что имеется сам факт нарушения невыполненного обязательства, причем имущественный вред: и тогда, коль скоро это доказано, действует презумпция виновности лица, нарушившего обязательство или причинившего вред. Он считался виновным, и данное обстоятельство (виновность) истцу вовсе не нужно доказывать. Но лицо, которое предполагается виновным, освобождается от ответственности, если докажет, что за ним нет вины в неисполнении обязательства или в причинении вреда. То есть бремя доказывания вины лежит здесь уже на лице, которое не исполнило обязательств, причинило вред. Установление фактических обстоятельств чаще всего выступают как доказывание, но некоторые обстоятельства не нуждаются в доказывании - это или общеизвестные факты, или преюдициальные. Например, ст.61 ГПК РФ, ст.7,90 УПК РФ относят к таким обстоятельствам:

1. обстоятельства, признанные судом общеизвестными;
2. факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица;
3. действия лица, если они установлены приговором суда по уголовному делу при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях этих действий (лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом).  

Аналогичный круг обстоятельств, не подлежащих доказыванию, предусмотрен в ст.58 АПК РФ применительно к арбитражному процессу. В сфере административно-правовых отношений вопрос о преюдиции фактов и действий должностных лиц специально не закреплен [2]. Обычно к преюдициальным фактам в этой сфере относят все те, которые установлены законными решениями вышестоящих органов, и те из решений нижестоящих органов, которые никем не оспариваются. Достижение по юридическому делу объективной истины, то есть установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действительностью, производиться при помощи доказательств, которые, являются средствами обнаружения объективной истинны.

Иными словами, доказательства являются единственным средством познания фактов и обстоятельств рассматриваемого дела, и утверждать что-либо о них правоприменяющие органы могут лишь постольку, поскольку они доказаны, то есть подтверждены собранными по делу и проверенными доказательствами. Установить тот или иной факт, то или иное обстоятельство дела - значит доказать его; то, что не доказано, того нельзя утверждать. Исключение составляют так называемые «общественные факты», то есть такие факты, которые всем известны, а потому и не нуждаются в доказательствах.

Таким образом, применение норм права - сложный процесс, включающий несколько стадий. Первая стадия - установление фактических обстоятельств юридического дела, вторая - выбор и анализ правовой нормы, подлежащей применению, третья - принятие решения по юридическому делу и его документальное оформление. Первые две стадии являются подготовительными, третья - заключительной, основной. На третьей стадии принимается властное решение - акт применения права[43, с.113].

1. Круг фактических обстоятельств, с установления которых начинается  применение права, очень широк. При совершении преступления - это лицо, совершившее преступление, время, место, способ совершения, наступившие вредные последствия, характер вины (умысел, неосторожность) и другие обстоятельства; при возникновении гражданско-правового спора - обстоятельства заключения сделки, ее содержание, действия, совершенные для ее исполнения, взаимные претензии сторон и т. д. Фактические обстоятельства, как правило, относятся к прошлому и поэтому правоприменитель не может наблюдать их непосредственно. Они подтверждаются доказательствами - материальными и нематериальными следами прошлого, зафиксированными в документах (показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия и т.д.). Эти документы составляют основное содержание материалов юридического дела и отражают юридически значимую фактическую ситуацию.