Сущность государства

Иначе говоря, социальную природу государства можно охарактери­зовать только с учетом противоречивых задач государства, того, что оно является связующей силой цивилизованного общества, а не только ма­шиной подавления угнетенного класса.

Указанное противоречие в деятельности государства, выражающего в одно и то же время классовые и общесоциальные интересы, реально существует в виде противоречия между государством и гражданским обществом. Как политическая форма этого общества государство есть выражение общности, тогда как гражданское общество, напротив, – выражение различия. Целью всякого государства выступает всеобщий интерес. Взаимоотношения между государством и обществом характе­ризуются конфликтом между общим интересом и частным интересом, расколом между политическим государством и гражданским обществом, что, однако, не выводит их за рамки диалектического единства. Тесно переплетаясь, обе стороны единства могут превращаться на какое-то время в политическую общность, в которой государственное становится неотличимым от общественного.

Гражданское общество и государство находятся в состоянии непре­рывного противоречивого взаимодействия, характер которого во мно­гом зависит от степени развития общества и его институтов, от возмож­ности последнего контролировать действия государственной власти. В условиях недостаточной развитости гражданского общества государство может проглотить его, узурпировав права и свободы граждан[28].

Вот почему государство как форма должно отвечать своему содер­жанию – внутренним потребностям гражданского общества. Об этом писал еще И. Кант: «Гражданскую свободу нельзя сколько-нибудь зна­чительно нарушить, не нанося ущерба всем отраслям хозяйства, осо­бенно торговле, а тем самым не ослабляя сил государства в его вне­шних делах...»[29]. Чтобы функция государства как выражения общности диалектически сочеталась с его ролью как инструмента классового гос­подства, оно вынуждено брать на себя миссию известного компромисса между различными общественными силами и их интересами, т. е. каж­дый раз находить форму разрешения своего основного противоречия.

Таким образом, анализ главного противоречия государства показы­вает, что оно, будучи формой устройства общества, олицетворяет в сво­ем лице как общие интересы (интересы нации или общества в целом), так и интересы специальные (интересы господствующего класса и отдельных социальных групп)  в различные исторические периоды раз­личны соотношения и приоритетность тех или других. Уяснение этого соотношения предполагает в каждом отдельном случае конкретно-исторический анализ.

Но в любом случае имеет место своеобразное раздвоение сущности государства. Оно выступает не только бездушной машиной классового подавления, но и инструментом поддержания общественного порядка, выполнения общих задач. Охраняя те или иные классовые интересы, государство не может не расплачиваться за это хотя бы частично, обес­печивая, например, всем гражданам одинаковую безопасность. Отсюда прогрессирующее в XX в. возрастание регулятивной роли государства, разрастание всей системы соответствующих механизмов, призванных максимально ограничить сферу классового принуждения и насилия.

Завершая рассмотрение поставленного вопроса, следует обратить внимание на то, что в постиндустриальном обществе социальные про­тиворечия утрачивают остроту до такой степени, что и государственное насилие, скажем мягче – принуждение, в отношении определенных классов, социальных групп неактуально. Государство само устанавли­вает цивилизованные рамки разрешения конфликтов между социальны­ми группами и, выражая стремление большинства членов благополуч­ного общества к гражданскому миру, выступает не только как гарант права сильных быть еще сильнее, но и как защитник интересов слабых

Иначе говоря, постиндустриальное общество столь богато, что оно способно обеспечить большинству такой уровень жизни, который по меньшей мере соответствует современным представлениям о челове­ческом достоинстве.

Больше того, подчеркнем еще раз, трактовка государства как инст­румента политического господства эксплуататорского класса, инстру­мента подавления протеста эксплуатируемых «ни в коем случае не ис­черпывает функциональной сути этого института». Совокупность дру­гих функций (государство как олицетворение народности, правосудия и справедливости, как институт, консолидирующий общество, как храни­тель целостности и безопасности, арбитр в споре между публичными и частными интересами, защитник интересов меньшинства, наконец, ци­вилизующая функция государства) превращает этот институт в огром­ной важности социально-исторический фактор.

По самой своей природе государственная организация есть полити­ческое общежитие различных классов, слоев, социальных групп, наци­ональных общностей. Государство как общий дом изначально не выби­рают (как и родителей), выбирают политические партии, общественные организации, убеждения... А в государственном доме концентрируются общие и естественные человеческие интересы, которые выше классо­вых, групповых.

Таким образом, сущность государства есть олицетворение народно­сти, правосудия и справедливости. Оно, государство, выступает как хра­нитель целостности и безопасности, арбитр в споре между гражданами. По самой своей природе государственная организация есть политичес­кое общежитие различных классов, слоев, социальных групп, нацио­нальных общностей.

В современных государствах последовательно утверждаются обще­человеческие ценности, которые прошли многовековой путь становле­ния. Это суверенитет и самоуправление народа, идеологический и по­литический плюрализм, государственное регулирование рыночной эко­номики, верховенства права, разделение властей. Без сомнения, выс­шей ценностью в государственной политике должен быть человек, его права и свободы. Государство, его органы, общественные и политичес­кие объединения, все социальные институты играют служебную по от­ношению к личности и гражданину роль, ответственны перед ним. Цен­тральное место в социально-политической инфраструктуре принадле­жит правовому государству, которому народ передает часть своих суве­ренных прав, образующих основу государственного суверенитета.

Глава 2. Подходы к пониманию сущности государства

§1. Классовый подход

К настоящему времени в этом вопросе сложилось два основных подхода: классовый и надклассовый.

Классовый подход характерен для марксистской (марксистско-ленинской) теории государства, которая исходит из того, что государство – явление классовое. Оно возникает с расколом общества на антагонистические классы и существует только там, где существуют такие классы. С исчезновением классовых антагонизмов, а затем и классового общества государство отмирает и перерастает в органы коммунистического самоуправления. Классовый характер государства марксистская теория видит в том, что государственная власть всегда принадлежит экономически господствующим классам и государство выражает волю этих классов, навязывая ее всему обществу.

Марксизм научно обосновал, что политическая власть является одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества.

Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское понимание государства, которое более 70 лет воспринималось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учётом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмыслении и уточнении.

В частности, следует признать ошибочно предпринятую в советской юридической, философской и политологической литературе трактовку государства исключительно с позиций классиков марксизма, рассчитанных на государство в обществе, разделённом на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры.

«Политическая власть в собственном смысле слова, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – это организованное насилие одного класса для подавления другого»[30]. «Государство, – утверждал Ф. Энгельс, – есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим»[31]. Вслед за Энгельсом В.И. Ленин также видел в государстве машину «для поддержания господства одного класса над другим»[32]. «Государство, – считал он, – есть орган господства определённого класса, который не может быть примерён со своим антиподом (с противоположным ему классом»)[33].

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представления о государстве, содержал упрощённое, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене.

Многочисленные приверженцы демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

С точки зрения марксизма государство есть орудие классового господства, «машина» для систематического подавления одних классов другими. Лишь социалистическое государство не является машиной для систематического подавления, в связи с чем В.И.Ленин называл его, в частности государство диктатуры пролетариата, «полугосударством».

Исследуя постоянные неизменные элементы правовых систем, а также специфические, определяющие принципиальные отличия этих систем, невозможно абстрагироваться от способа организации общественных отношений, характера объективного права, поддерживаемого властью в определенном обществе. Связь, существующую между правом и государством, марксизм признает объективной, неизменно показывающей влияние одного явления на другое.

Классовый подход достаточно хорошо объясняет историческую изменчивость конкретных государственно-правовых явлений и процессов, но его никак нельзя назвать единственно верным и все объясняющим.

§2. Надклассовый подход

Надклассовый подход в понимании сущности государства выражен в различных немарксистских теориях государства, основными из которых являются теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего благоденствия» и теория «плюралистической демократии».

Теория элит возникла в конце ХIХ – начале ХХ вв. Ее представителями являются Г.Моски, В.Парето, Х.Лассуэл, Д.Сартори и др. Согласно этой теории народные массы в силу отсутствия у них необходимых знаний, опыта, образования и т.д. не способны осуществлять государственную власть и управлять общественными делами.

По мнению Парето, элита образуется двояким образом:

1) элиту образуют все преуспевающие в обществе лица, представляющие собой «сливки» того или иного социального слоя;

2) в число элиты входят люди, осуществляющие функции публичного управления.

Поэтому власть должна принадлежать верхушке общества – «лучшим людям», элите. Современные сторонники этой теории считают, что существует несколько элит, между которыми ведется борьба за власть, а народ контролирует деятельность этих элит посредством избирательного права.

Таким образом, элита – особый, достаточно узкий социальный слой, члены которого обладают властью и определенным положением в обществе. В обществе идет постоянная борьба между элитами за возможность определять политику государства. Победившая элита посредством собственных членов и ставленников проводит свои интересы, которые не всегда совпадают с интересами большинства.

Разновидностью теории элит считается технократическая теория, возникшая в начале ХХ в. и получившая распространение во второй его половине (60 – 70-е гг.). К ее сторонникам относятся Т.Веблен, Д.Бернхейм, Г.Саймон, Д.Белл и др. По мнению сторонников этой теории управлять обществом должны специалисты – управленцы, менеджеры. Обладая соответствующей подготовкой, лишь они способны определять действительные потребности общества, принимать наиболее оптимальные политические решения и эффективно их осуществлять. Данная теория, отдавая должное важности профессионализма во всех сферах, в том числе и управлении государством, не оставляет места для возможности реализации столь популярной в былые годы идеи о том, что каждая кухарка может управлять государством.

Теория «государства всеобщего благоденствия», автором которой был английский ученый Д.Кейнс, получила распространение после Второй мировой войны как альтернатива господствовавшей до кризиса 1929 – 1933 гг. теории «государства ночного сторожа». Теория «государства ночного сторожа» отстаивала тезис о том, что государство не должно вмешиваться в общественную, особенно экономическую жизнь, за исключением случаев правонарушений. В отличие от нее теория «государства всеобщего благоденствия», наоборот, утверждала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице и т.п.). При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствие.

По существу, с конца 1950-х гг. реализуемая на практике теория «государства всеобщего благоденствия» способствовала тому, что высокий уровень социального страхования трансформировал другие социальные институты на основе преимущественного использования финансирования страхования рисков на солидарной основе, в том числе социальным группам, не выплачивающим социальные взносы. Наибольшее развитие и наиболее последовательную институционализацию эта концепция получила в Скандинавских странах. Специалисты стали говорить о «скандинавской модели» с государственным социальным обеспечением всех граждан за счет государственного бюджета, централизованным регулированием системы заработной платы, активной политикой по созданию рабочих мест, дополнительным социальным страхованием работающих и членов их семей с высокой долей дотаций из госбюджета.

Теория «плюралистической демократии» также возникла в ХХ в. Ее сторонники (Г.Ласки, М.Дюверже, Р.Дарендорф, Р.Аллен, Р.Даль и др.) исходят из того, что в современном обществе классы перестали существовать и вместо них возникли различные «страты», т.е. социальные прослойки, группы, объединяющие людей по различным признакам: сходству материального положения, возрасту, профессии, убеждениям, месту жительства и т.д. Для обеспечения интересов этих групп создаются различные политические и общественные организации, которые оказывают давление на государственную власть. Вследствие этого происходит «диффузия» власти, ее расслоение. Власть начинает осуществляться как государством, так и этими негосударственными организациями. По этой причине государственная власть утрачивает классовый характер и становится выразителем воли и интересов всего общества.