Теория Рональда Дворкина

Так как же судья создаёт правило, когда он руководствуется не стратегией, а принципом? «Действительность (т. е. реальность) этих принципов проявляется в том, что к ним прибегают судьи в поисках единственно возможного правильного решения».15 Принцип- это оценочная категория, некая моральная установка, свойственная праву, которая связывает судью при принятии его решения. То есть, при создании нового правила, судья не создаёт новый стандарт, а лишь формулирует уже существующий до этого принцип, как бы «вновь открывает» его. Даже когда судья не создаёт правило, а ищет уже готовую норму, регулирующую его дело, он всё равно связан моральными принципами, установками справедливости и нравственности- в его голове уже существует некий набор принципов, формирующих его представление о справедливости. У каждого человека свой набор принципов, для каждого справедливость своя. То есть формально определить принцип нельзя, но это не отменяет его общеобязательного характера.

Но если у каждого человека свои принципы и понятия справедливости, то как же судьям принимать истинно верные и правильные решения? Для того чтобы дать ответ на этот вопрос, Дворкин «конструирует» некого идеально судью Геркулеса, который «якобы знает все принципы и целеполагания, необходимые для оправдания оптимального, по его мнению, решения и одновременно разбирается во всех хитросплетениях существующих законов»16

Но если при создании большинства новых норм судьи руководствуются не столько стратегиями, сколько принципами, т.е. установками морали, то что есть «право», а что есть «мораль»? Где граница между этими понятиями, если нормы одного помогают формировать нормы другого? Дворкин даёт весьма оригинальный и необычный ответ на этот вопрос, при этом интерпретируя право крайне неординарным способом.

 

2.2. ЧТО ЕСТЬ ПРАВО ПО ДВОРКИНУ. ПРАВО И МОРАЛЬ

 

Для Дворкина возможность ответить на вопрос «Что есть право?» несёт в себе не столько познавательный, сколько практический и насущный интерес. Он подчёркивает, что вопрос о природе права и юридических обязанностей крайне актуален, ведь концептуальные затруднения, которые связаны с данными понятиями вызывают трудности у суда при решении особо сложных дел. При этом Дворкин отрицает подход номиналистов, которые считают «право» и «юридические обязанности» искусственно созданными конструкциями, мифами, которые лишь осложняют деятельность юристов. Он утверждает, что для того, чтобы отрицать существование права как реального, а не выдуманного явления, необходимо хотя бы приблизительно знать, каково содержание данного понятия.17

Принципы, о которых шла речь выше, Дворкин включает в состав права. Он делает это на том основании, что судья использует их для принятия юридически значимых решений, он создаёт правовой прецедент, а следственно всё, чем он руководствуется, несёт правовой характер. Исходя из этого, можно сделать вывод, что если моральные принципы входят в состав права, то чёткого критерия, позволяющего ограничить право от морали, не существует. Таким образом, Дворкин говорит нам об ошибочности суждения позитивистов, гласящего, что в каждой правовой системе существует критерий, позволяющей отличить правовые стандарты от неправовых. «Для него неприемлема сама идея поиска критерия отличия права от иных социальных регуляторов (и прежде всего - от морали)».18 Отрицание наличия такого критерия ведёт нас к сущности правопонимания Рональда Дворкина. Если не существует критерия, позволяющего разграничить право с иными социальными институтами, то, как отмечает в своей статье Ю.Ю. Ветютнев, «право не обладает никакими собственными качествами, которые отличают его от других социальных институтов, оно просто не существует как самостоятельное явление, и пользоваться термином "право" вообще не имеет смысла».

Таким образом, Дворкин заключает, что нельзя ограничить право от морали, он приходит к отрицанию чётких границ между ними. В его понимании понятия «право» и «мораль» не имеют существенных отличий, а следовательно, нет смысла рассматривать нормы права и морали в отдельности друг от друга.

Такие рассуждения напоминают рассуждения правоведов-естественников, которые называли естественным правом «совокупность принципов, прав и ценностей, продиктованных самой природой человека»19, которые также несут в себе идеалы честности и справедливости. Так можно ли отнести теорию Дворкина к естественно-правовой концепции с некоторыми дополнениями? Пытаясь ответить на данный вопрос, обратимся к ещё одной его идее- идее об «индивидуальных» правах.

 

2.3 ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРАВА

 

Согласно Дворкину, граждане обладают определёнными фундаментальными правами по отношению к государству. Эти права, будучи обозначенными в законах и иных нормативно-правовых актах, из моральных прав становятся правами юридическими. При этом в обязанности государства входит необходимость обеспечивать моральные права граждан, а их нарушение в ряде случаев может служить совершенно справедливым основанием для гражданина, поступающего противозаконно.20

Моральные права состоят из определённых притязаний граждан, при этом они не ограничиваются лишь притязаниями на свободу. В заключительных главах книги «О правах всерьёз» Дворкин рассуждает о «праве на свободу» и «о праве на различные свободы». Он отрицает существование права на свободу как таковую, называя эту идею ложной мыслью, которая оказывает плохую услугу политической мысли в самых разных отношениях. При этом Дворкин не отрицает существование у граждан прав на различные свободы, как то: право на свободу слова, право на свободу передвижения, право на неприкосновенность личности и так далее.21

Откуда же проистекают конкретные права и свободы, существование которых не отрицается Дворкиным? Согласно Дворкину, в основе всего лежит «право на равную заботу и уважение». Это право несёт формальный характер, Дворкин не говорит нам о том, в чём проявляются забота и уважение, но именно из этого права, по его мнению, проистекают все индивидуальные права человека. В главах своей книги «О правах всерьёз» он выводит конкретные права из вышеупомянутого абстрактного «права на равную заботу и уважение». Например, в 6 главе Дворкин выводит экономические права наименее обеспеченных групп населения, а в главах 9 и 12 он выводит известные гражданские права.

Так можно ли отнести теорию Р. Дворкина к естественно-правовой концепции? Ю.Ю. Ветютнев в своей статье «О правопонимании Рональда Дворкина» замечает: «В основе теории Р. Дворкина лежит стремление укрепить и возвысить статус естественных прав человека, хотя само это выражение он использует неохотно и с оговорками. Признавая их моральный характер, он в то же время приравнивает их к юридически оформленным правам, открыто декларируя тождество права и морали. Однако изучение права, если у него отсутствуют какие-либо самостоятельные качества, попросту невозможно, и поэтому Р. Дворкин во многих случаях вынужден одновременно пользоваться традиционным нормативным подходом. В результате возникает двойственный, "мерцающий" образ права, контуры которого то ненадолго обозначаются, то вновь пропадают».22

Таким образом, учение Дворкина о праве сосредоточило в себе как элементы позитивизма, так и элементы естественно-правовой концепции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Цели и задачи, поставленные в данной курсовой работе, выполнены.  Рассмотрен позитивистский тип правопонимания Г. Харта, проанализирована критика Рональда Дворкина в адрес данной теории. Далее рассмотрены основные элементы правовой концепции Дворкина, в частности: правила и принципы по Дворкину, соотношение права и морали, идея об индивидуальных правах.

Среди поставленных целей также стоял вопрос о причастности Дворкина к правоведам-естественникам, на который нам удалось дать ответ в п. 2.3. Настало время доказать или опровергнуть выдвинутую во введении гипотезу, гласящую, что существует лишь одно верное решение каждого сложного судебного дела, при этом принять такое решение суд может лишь опираясь на принципы морали.

Исходя из проведённого исследования, можно утверждать, что в теории это действительно так. Достаточно вспомнить вымышленного Дворкиным Геркулеса, который обладает неограниченными интеллектуальными способностями, огромным количеством времени, а также полными знаниями, касающимися информации о том деле, решение по которому ему необходимо вынести. При этом такой судья должен обладать идеальными нравственными воззрениями, он должен быть в состоянии правильно взвесить все противоречащие друг другу в данном деле морально-правовые принципы и на основании этого принять единственно-верное решение. Исходя из теории Дворкина, суды должны разрешать дела в соответствии «с лучшей теорией справедливости» (the best theory of justice). Но, как верно отмечает в своей статье Варламова Наталия Владимировна – старший научный сотрудник Института государства и права РАН, доцент, кандидат юридических наук, «сформулировать ее [лучшую теорию справедливости] доступно разве что сконструированному им [Дворкиным] Геркулесу».23

На практике же мы обнаружим, что не существует идеальных судей, так как каждый судья- человек со своими воззрениями и моральными принципами, которые зачастую далеки от идеала. И даже если судья будет при поиске нормы придерживаться принципов честности и справедливости в его понимании, это не гарантирует принятия им идеально верного и единственно-правильного решения.

Резюмируя, можно сказать, что теория Дворкина вносит существенный вклад в развитие либерализма и либеральных идей. Его рассуждения касательно таких понятий как «право», «права» и «принципы» смогли вернуть интерес юридического сообщества к либерализму и породить массу споров и дискуссий, не утихающих и по сей день.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Варламова Н.В. Конституционализм. Вариативность понятия. //Сравнительное конституционное обозрение. - 2011. - №5 (84) С. 48-58
2. Ветютнев Ю. Ю. О правопонимании Рональда Дворкина // Журнал российского права. -2005. -№10. - С. 93-102
3. Г.Л.А. Харт. Понятие права / Пер. с англ.; под общ. ред. Е.В.Афонасина и С.В.Моисеева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. 302 с.
4. Гаджиев Г.А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности). М.:НОРМА ИНФРА-М, 2013. 319с.
5. Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ.; Ред. Л. Б. Макеева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 392 с.
6. Игнаткин О.Б. Концепция индивидуальных прав в философии Р. Дворкина // Юриспруденция. - 2006. - № 8. - С. 51-64
7. История философии: Запад - Россия - Восток (книга четвертая: Философия XX в.). 2-е изд. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2000. 448 с.
8. Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. М.:Российская академия правосудия, 2012. 578с.
9. Моисеев, С. В. Философия права. Курс лекций. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. 262 с.
10. Сухарев А. Большой юридический словарь, М.:ИНФРА-М, 2009.

1 Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ.; Ред. Л. Б. Макеева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С.5

2 Игнаткин О.Б. Концепция индивидуальных прав в философии Р. Дворкина // Юриспруденция. - 2006. - № 8. С. 53

3 Дворкин Р. Указ. соч. С.5

4 Г.Л.А. Харт. Понятие права / Пер. с англ.; под общ. ред. Е.В.Афонасина и С.В.Моисеева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. С. 131

5 Г.Л.А. Харт. Указ. соч. С. 130

6 Г.Л.А. Харт. Указ. соч. С. 134

7 Моисеев, С. В. Философия права. Курс лекций. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. С. 59

8 Дворкин Р. Указ. соч. С.75

9 Дворкин Р. Указ. соч. С. 46

10 Дворкин Р. Указ. соч. С. 47

11 Моисеев, С. В. Указ. соч. С. 61

12 Дворкин Р. Указ. соч. С. 45

13 Дворкин Р. Указ. соч. С. 47

14 Ветютнев Ю. Ю. О правопонимании Рональда Дворкина // Журнал российского права. -2005. -№10. С. 93–102.

15 Гаджиев Г.А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности). М.:НОРМА ИНФРА-М, 2013. С. 276

16 История философии: Запад - Россия - Восток (книга четвертая: Философия XX в.). 2-е изд. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2000.  С. 431

17 Дворкин Р. Указ. соч. С. 36-37

18 Лапаева с.241

19 Сухарев А. Большой юридический словарь, М., 2009. С.169

20 Дворкин Р. Указ. соч. С.269

21 Дворкин Р. Указ. соч. С.358-375

22 Ветютнев Ю. Ю. О правопонимании Рональда Дворкина // Журнал российского права. -2005. -№10. С. 93–102.

23 Варламова Н.В. Конституционализм. Вариативность понятия. //Сравнительное конституционное обозрение. - 2011. - №5 (84) С.54-55