Тоталитарный режим

    Падение коммунистических режимов в странах  советского блока и СССР во второй половине 1980-х вызвало повторный  кризис в теории. Утверждение, что  тоталитарные режимы не способны сами инициировать радикальные реформы, было признано ошибочным. Однако в целом  анализ тоталитаризма внёс значительный вклад в сравнительную политологию, и употребление этого термина до сих пор достаточно распространено.

    В Восточной Европе после вторжения  в Чехословакию интеллигенция называла «тоталитаризмом» политику жёсткой  цензуры, мракобесия, уничтожения нежелательной (с точки зрения режима) исторической памяти и культуры.

    В Советском Союзе тоталитаризм официально считался характеристикой исключительно  буржуазных государств периода империализма, в особенности фашистской Германии и Италии. Использование термина по отношению к социалистическим государствам называлось клеветой и антикоммунистической пропагандой. В то же время советская пропаганда называла некоторые зарубежные коммунистические режимы фашистскими (например, Тито в Югославии или Пол Пота в Кампучии).

    Советские диссиденты и, после начала перестройки, большинство реформаторов (включая  Лигачёва) также называли советскую систему тоталитарной. Использование термина было связано главным образом с отсутствием в советской политологии лексикона, необходимого для критического анализа истории СССР. При этом вопросы природы и стабильности тоталитарного режима играли в возникшей дискуссии вторичную роль; на первом плане было подавление гражданских прав, отсутствие общественных институтов, защищающих человека от государственного произвола, монополия КПСС на политическую власть. Это служило одним из оправданий для призывов к радикальным реформам. В начале 1990-х эти тенденции нашли отражение в нормативных актах. Например, преамбула Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» провозглашает, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства.

Глава II. Теория тоталитарного общества 

    Наибольшее  распространение среди специалистов по сравнительной политологии получила модель тоталитаризма, которую в 1956 г. предложили Карл Фридрих и Збигнев  Бжезинский. Фридрих и Бжезинский отказались от попыток дать краткое  абстрактное определение и вместо этого применили эмпирический подход, согласно которому тоталитаризм представляет собой совокупность принципов, общих  для фашистских режимов и СССР периода Сталина. Это позволило  им выделить целый ряд определяющих признаков, а также ввести в представление  о тоталитаризме элемент динамического  развития, — но не возможность системных  изменений. В новой трактовке  тоталитаризм означал не столько  полный контроль государства над  деятельностью каждого человека (что невозможно практически), сколько  принципиальное отсутствие ограничений  на такой контроль. 

§1. Признаки тоталитарного общества по версии К. Фридриха и З. Бжезинского

    В своей работе «Тоталитарная диктатура  и автократия» (1956 г.) Карл Фридрих  и Збигнев Бжезинский, на основе эмпирического сравнения сталинского  СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества. Исходный перечень состоял из шести признаков, но во втором издании книги авторы добавили ещё два, а впоследствии другие исследователи также вносили уточнения:

1. одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества;
2. наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией;
3. крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества;
4. отсутствие плюрализма в средствах массовой информации;
5. жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования, уголовное наказание за распространение независимой информации;
6. большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения;
7. отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»);
8. массовые репрессии и террор со стороны силовых структур;
9. уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод;
10. централизованное планирование экономики;
11. почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами и распространением оружия среди населения;
12. приверженность экспансионизму;
13. административный контроль над отправлением правосудия;
14. стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью;

    Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща хотя бы одна из указанных  черт, следует относить к тоталитарным. В частности, некоторые из перечисленных  черт в разное время были также  свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для  классификации режима как нетоталитарного. Однако первые два признака, по мнению исследователей тоталитарной модели, являются её наиболее яркими характеристиками. 

§2. Основные выводы анализа тоталитарной модели

    Отправной точкой тоталитарной модели является декларация некой высшей цели, во имя  которой режим призывает общество расстаться со всеми политическими, правовыми и общественными традициями. Изучение модели показало, что после  подавления традиционных общественных институтов, людей легче сплотить в единое целое и убедить пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной. Доминирующая в этих странах  идеология объясняла выбор средств, трудности, опасности и т. п. в  терминах всё той же цели и обосновывала, почему государству нужны практически  неограниченные полномочия. Пропаганда сочеталась с использованием передовых  технологий политического сыска  для подавления любого инакомыслия. Результатом было обеспечение массовой мобилизации в поддержку режима.

    Концентрация  власти выражалась в монополизации  процесса принятия окончательных решений  во всех сферах деятельности, а также  принципиальном отсутствии ограничений  на масштаб этих решений и на масштаб  санкций. Всё большее проникновение  государства означало всё большее  сужение автономного пространства, вплоть до его полной ликвидации. Это  приводило с одной стороны  к атомизации общества, а с другой стороны, к слиянию всех политических сфер, в нём существовавших, в  одно единое целое.

    В отличие от полицейского государства, в котором меры по поддержанию  порядка проводятся согласно установленным  процедурам, в тоталитарных режимах  у правоохранительных органов была широкая свобода действий, что  обеспечивало их непредсказуемость  и подконтрольность руководству  страны. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы, о её достижении никогда  не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое  положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно  трактоваться по ситуации.

    Другим  выводом теории является обоснование  организованного и масштабного  насилия против определённой многочисленной группы (например, евреев в нацистской Германии или кулаков в сталинском СССР). Эта группа обвинялась во враждебных действиях против государства и в возникших трудностях. 

§3. Теории тоталитарного общества 

        Теория  К. Поппера. Тоталитарная модель была долгое время предметом изучения со стороны историков и политологов и при этом оказала влияние на другие современные ей концепции. В частности, в своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) Карл Поппер противопоставил тоталитаризм либеральной демократии. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления (которая, по его мнению, лежит в фундаменте тоталитаризма) принципиально не существует. Следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику и чтобы политическая элита могла быть отстранена от власти без кровопролития. Такой системой Поппер полагал «открытое общество» — общество, открытое для множества точек зрения и субкультур. 

     Теория  Ханны Арендт. Массовое распространение теория тоталитаризма получила после выхода в свет книги философа Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» (1951 г.). Центром внимания стали масштабный террор и беспрецедентное насилие, связанные с Холокостом и ГУЛАГом. Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.

     Арендт  полагала, что хотя итальянский фашизм представлял собой классический образец диктатуры, нацизм и сталинизм  существенно отличались от него. В  этих странах государство было полностью  подчинено контролю одной партии, представляющей либо нацию, либо пролетариат. Напротив, по мнению Арендт, фашизм Муссолини  ставил государство над партией. Арендт также подчёркивала роль пангерманизма  нацистского режима и панславизма  сталинского режима как частных  случаев «континентального империализма»  и свойственного ему расизма.

     Схожих  взглядов придерживались впоследствии и другие философы и историки, в  частности, Эрнст Нольте, который  рассматривал нацизм как зеркальное отражение большевизма. Фридрих, Линц и другие историки склоняются к точке зрения, что нацизм всё-таки был ближе к итальянскому фашизму, чем к сталинизму. 

     Теория  Дж. Талмона. В 1952 г. Дж. Талмон ввёл термин «тоталитарная демократия» для обозначения режима, основанного на принуждении, в котором граждане, формально обладая избирательным правом, на практике лишены возможности оказывать влияние на процесс принятия государственных решений. 

     Теория  Карла Фридриха. Карл Фридрих опубликовал ряд работ по тоталитаризму, включая «Тоталитарная диктатура и автократия» (1965 г., в соавторстве с Бжезинским) и «Развитие теории и практики тоталитарных режимов» (1969). В первой из них он сформулировал ряд признаков тоталитаризма, приведённые выше. Во второй он провёл анализ роли общественного согласия и мобилизации в поддержку режима. Согласно Фридриху, террор не исчез в СССР после смерти Сталина. Массовая поддержка режима по-прежнему обеспечивалась за счёт использования передовых технологий тайного сыска, пропаганды и манипуляции психикой. Центральным тезисом Фридриха является утверждение, что в тоталитарном СССР «страх и согласие стали сиамскими близнецами». 

     Теория  Хуана Линца. В своём эссе «Тоталитарные и авторитарные режимы» (1975) Хуан Линц утверждал, что главной чертой тоталитаризма является не террор сам по себе, а стремление государства к надзору над всеми аспектами жизни людей: общественным порядком, экономикой, религией, культурой и отдыхом. Однако Линц выделил ряд особенностей тоталитарного террора: системность, идеологический характер, беспрецедентный масштаб и отсутствие правовой основы. В этом плане террор в авторитарных режимах отличается тем, что он обычно вызван объективной чрезвычайной ситуацией, не определяет врагов по идеологическому признаку и ограничен рамками закона (впрочем, довольно широкими). В более поздних работах Линц стал называть советский режим после смерти Сталина «пост-тоталитарным», чтобы подчеркнуть уменьшение роли террора при сохранении других тоталитарных тенденций. 

§4. Тоталитаризм и социализм

     Группа  зарубежных историков и экономистов (Людвиг фон Мизес и др.) полагает, что одним из общих элементов  тоталитарных режимов является социализм. В то время, как СССР безусловно относился  к социалистической системе, подобная классификация для нацистской Германии и тем более фашистской Италии не столь очевидна. Мизес утверждал, что хотя подавляющая часть средств производства в Германии номинально оставалась в частных руках, фактически государство обладало всей полнотой контроля над ними, то есть, было их реальным владельцем. С точки зрения Мизеса, крайний коллективизм всегда означает социализм, поскольку у человека, всё существование которого подчинено целям государства, вся собственность также подчинена этим целям. Этим Мизес объяснял, почему тоталитарные правительства осуществляют контроль над ценами, зарплатами, распределением товаров и, в конечном итоге, центральное планирование экономики.