Шпаргалка по "Теории государства и права"

 

15. Сущность гос-ва. Современные взгляды на сущность.

В юридической науке под сущностью государства принято понимать то, что раскрывает природу и назначение государства, его содержание и функционирование. При этом, правда, нередко отмечается, что для того, чтобы определить сущность государства, необходимо выяснить, кому принадлежит государственная власть, чьим интересам служит государство, чью волю оно выполняет. Вопрос о сущности государства, как и вопрос о его понятии, не имеет в науке однозначного решения и тоже относится к числу дискуссионных. К настоящему времени в этом вопросе сложилось два основных подхода: классовый и надклассовый. Классовый подход характерен для марксистской (марксистско-ленинской) теории государства, которая исходит из того, что государство – явление классовое. Оно возникает с расколом общества на антагонистические классы и существует только там, где существуют такие классы. С исчезновением классовых антагонизмов, а затем и классового общества государство отмирает и перерастает в органы коммунистического самоуправления. Классовый характер государства марксистская теория видит в том, что государственная власть всегда принадлежит экономически господствующим классам и государство выражает волю этих классов, навязывая ее всему обществу. С точки зрения марксизма государство есть орудие классового господства, «машина» для систематического подавления одних классов другими. Лишь социалистическое государство не является машиной для систематического подавления, в связи с чем В. И. Ленин называл его, в частности государство диктатуры пролетариата, «полугосударством». Надклассовый подход в понимании сущности государства выражен в различных немарксистских теориях государства, основными из которых являются теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего благоденствия» и теория «плюралистической демократии». Теория элит возникла в конце ХIХ – начале ХХ вв. Ее представителями являются Г. Моски, В. Парето, Х. Лассуэл, Д. Сартори и др. Согласно этой теории народные массы в силу отсутствия у них необходимых знаний, опыта, образования и т.д. не способны осуществлять государственную власть и управлять общественными делами. Поэтому власть должна принадлежать верхушке общества – «лучшим людям», элите. Современные сторонники этой теории считают, что существует несколько элит, между которыми ведется борьба за власть, а народ контролирует деятельность этих элит посредством избирательного права. Разновидностью теории элит считается технократическая теория, возникшая в начале ХХ в. и получившая распространение во второй его половине (60 – 70-е гг.). К ее сторонникам относятся Т. Веблен, Д. Бернхейм, Г. Саймон, Д. Белл и др. По мнению сторонников этой теории управлять обществом должны специалисты – управленцы, менеджеры. Обладая соответствующей подготовкой, лишь они способны определять действительные потребности общества, принимать наиболее оптимальные политические решения и эффективно их осуществлять. Теория «государства всеобщего благоденствия», автором которой был английский ученый Д. Кейнси, получила распространение после Второй мировой войны как альтернатива господствовавшей до кризиса 1929 – 1933 гг. теории «государства ночного сторожа». Теория «государства ночного сторожа» отстаивала тезис о том, что государство не должно вмешиваться в общественную, особенно экономическую жизнь, за исключением случаев правонарушений. В отличие от нее теория «государства всеобщего благоденствия», наоборот, утверждала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице и т.п.). При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствие. Теория «плюралистической демократии» также возникла в ХХ в. Ее сторонники (Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Аллен, Р. Даль и др.) исходят из того, что в современном обществе классы перестали существовать и вместо них возникли различные «страты», т.е. социальные прослойки, группы, объединяющие людей по различным признакам: сходству материального положения, возрасту, профессии, убеждениям, месту жительства и т.д. Для обеспечения интересов этих групп создаются различные политические и общественные организации, которые оказывают давление на государственную власть. Вследствие этого происходит «диффузия» власти, ее расслоение. Власть начинает осуществляться как государством, так и этими негосударственными организациями. По этой причине государственная власть утрачивает классовый характер и становится выразителем воли и интересов всего общества. Перечисленные немарксистские теории, равно как и другие, в общем-то по-разному трактуют сущность государства. Но все эти теории объединяет одно: они отвергают классовый характер государства и исходят из того, что государство выражает волю и интересы не столько экономически господствующих классов, сколько всего общества. Особенно это относится к современным государствам. В этой связи надклассовый подход в понимании сущности государства нередко именуют общесоциальным. Теперь посмотрим, как трактует сущность государства современная отечественная теория государства и права, какие подходы использует она. Анализ научной и учебной литературы последнего десятилетия со всей определенностью позволяет сказать, что значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятые классовый и общесоциальный подходы дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и общесоциальный, надклассовый. В то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии. Начиная с древнейших времен и примерно до середины ХХ в., государство, по их мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства. Современное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода (после Второй мировой войны), утратило классовый характер и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных компромиссов. Другая группа исследователей, их, кстати, большинство, считает, что сущность государства следует рассматривать одновременно и с классовых, и с общесоциальных позиций, поскольку в любом государстве присутствуют как классовые, так и общесоциальные начала. Различным лишь является удельный вес каждого из них. В частности, в демократических государствах преобладают общесоциальные начала, а в антидемократических – классовые. Вследствие этого сторонники данной позиции исходят из двуединой сущности государства – классовой и общесоциальной одновременно. Имеются в современной отечественной теории государства и права и некоторые другие взгляды на сущность государства. Но не вдаваясь в их анализ, хочу вместе с тем высказать собственную точку зрения на этот вопрос. Выше уже говорилось о том, что государство можно рассматривать в широком (общесоциальном) и узком (политическом) смыслах. По всей вероятности это надо учитывать и при характеристике сущности государства. В этой связи представляется возможным говорить о сущности государства как определенным образом организованном обществе и о сущности государства как определенной политической организации. Сущность государства как определенным образом организованного общества, думается, состоит в том, что государство – это наиболее приемлемая в условиях социально неоднородного общества форма объединения людей, которая естественным путем пришла на смену родоплеменной организации общества. При переходе к производящей экономике родоплеменная организация оказалась непригодной и под воздействием объективных факторов уступила место новой, государственной организации общества. Последняя прошла испытание временем и получила повсеместное распространение. На сегодняшний день человечество не имеет какой-либо альтернативной формы объединения людей, поскольку такой формы история еще не породила. Что же касается сущности государства как определенной политической организации, то она видится в том, что государство – это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств исторически возникла как организация социального управления, т.е. управления обществом. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом обществе. Эта организация может носить классовый или сословный характер, быть подчинена интересам каких-либо классов или социальных групп, проводить эти интересы в жизнь и навязывать их всему обществу, но во всех случаях она остается организацией, осуществляющей управление обществом, организацией, создающей и обеспечивающей в нем необходимый порядок. Изменение соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность любых предметов или явлений, всегда остается неизменной.

 

16. Типология гос-ва. Современные подходы к типологии.

Вопросы понимания и сущности государства дают нам представление о том, что есть государство вообще и в чем его суть. Но в реальной действительности нет государства вообще. Существуют только конкретные государства, каждое из которых обладает неповторимыми, лишь ему присущими чертами. В то же время, несмотря на индивидуальные особенности, каждое государство в чем-то схоже с другими, что позволяет объединять государства в различные группы и определенным образом их классифицировать. Такая классификация государств именуется в теории государства и права типологией. Типология государств, как и всякая классификация, может проводиться по различным критериям (основаниям) и предполагает деление государств на различные виды или типы. Вследствие этого возможно существование нескольких подходов в типологии государств. В современной отечественной теории государства и права в качестве основных подходов в типологии государств выделяются два: формационный и цивилизационный. Формационный подход был разработан марксистско-ленинской, в частности, советской теорией государства и права и использовался для выделения не просто типов, а исторических типов государства. Под историческим типом государства принято было понимать совокупность наиболее существенных черт, признаков, присущих государствам той или иной общественно-экономической формации. А под общественно-экономической формацией, в свою очередь, понимали тип общества, основу которого составлял определенный способ производства материальных благ. Всего выделялось пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая (буржуазная) и коммунистическая, - из которых каждая последующая исторически сменяла предыдущую. Соответственно этим пяти формациям выделялось четыре основных исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. Исторически первым считался рабовладельческий тип государства (рабовладельческое государство), поскольку в первобытнообщинной формации государства не существовало. Рабовладельческий тип государства, в свою очередь, сменялся феодальным, феодальный - буржуазным, буржуазный - социалистическим. Социалистический тип государства рассматривался как высший и последний тип государства, который характерен не для всей коммунистической формации, а только для первой ее фазы – социализма. Наряду с основными историческими типами государства выделялись также промежуточные, так называемые переходные типы. К ним относили государства, переходные от одного исторического типа к другому (например, государства, переходные от феодального типа к социалистическому). Основанная на формационном подходе, марксистско-ленинская типология государств имела своей целью показать, как исторически развивается государство, какие стадии, ступени в своем развитии оно проходит, какова закономерность смены одного исторического типа государства другим.

Современная отечественная теория государства и права не во всем согласна с типологией государств, основанной на формационном подходе. В частности, отмечается, что выделение пяти общественно-экономических формаций не соответствует высказываниям на сей счет К. Маркса, что не учитывается азиатский способ производства материальных благ, о котором опять же говорил К. Маркс, что не соответствует историческим фактам якобы существующая закономерность смены одного типа государства другим и т.д. Вместе с тем многие положения и выводы, сформулированные марксистско-ленинской теорией относительно типологии государств, признаются вполне приемлемыми, в связи с чем формационный подход современной отечественной теорией государства и права не отбрасывается, а с некоторыми оговорками и поправками рассматривается в качестве одного из основных. Другой основной подход, который используется современной отечественной теорией государства и права для типологии государств, - цивилизационный. Он разработан западной наукой и базируется на таком понятии, как «цивилизация». К представителям этого подхода относятся В. Гумбольд, О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер и др., которые под цивилизацией понимают определенную социокультурную систему, имеющую пространственные и временные рамки, а также четко выраженные параметры технологического развития народов. Понятие «цивилизация» по сравнению с понятием «общественно-экономическая формация» рассматривается как более емкое, поскольку основывается на учете не только экономического (способ производства материальных благ), но и различных духовно-культурных факторов (религии, географического положения, исторического развития, мировоззрения, обычаев, традиций и т.д.). Вместе с тем до настоящего времени отсутствуют четкие критерии типологии самих цивилизаций, что создает трудности для выделения соответствующих типов государства. Так, например, английский историк А. Тойнби, внесший довольно значительный вклад в разработку цивилизационного подхода, считал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующий тип государства, однако типологию государств по цивилизационному признаку он так и не разработал. Выделяя первоначально до ста самостоятельных цивилизаций, он затем сократил их число до двадцати одной и, наконец, остановился на пяти, которые по его мнению характерны для последнего тысячелетия. Это Западное общество, объединенное западным христианством; Православно-христианское или Византийское общество, расположенное в Юго-Восточной Европе и России; Исламское общество (от Северной Африки и Среднего Востока до Великой китайской стены); Индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии и Дальневосточное общество в субтропическом и умеренном районах Юго-Восточной Азии. Как видим, если и можно говорить о подобных типах государства, то только применительно к государству в широком смысле. В рамках цивилизационного подхода с учетом организации государственной власти, места и роли государства в жизни общества выделяют также первичные и вторичные цивилизации. К первичным цивилизациям относят локальные цивилизации Древнего Востока – древнеегипетскую, шумерскую, китайскую, индийскую, иранскую, бирманскую и др. Они характеризуются особой ролью государства в жизни общества, поскольку государство выступает здесь организатором материального производства, создает духовные ценности, формирует классы, распределяет произведенный населением прибавочный продукт. Власть существует в форме восточной деспотии и опирается на разветвленный бюрократический аппарат. Особое положение в системе власти занимает правитель, личность которого обожествляется. Вторичные цивилизации (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская и т.д.) берут свое начало в Древней Греции и Древнем Риме и характеризуются менее значимой ролью государства в жизни общества. Государство здесь возникает как механизм согласования интересов автономных индивидов и не является таким могущественным как в первичных цивилизациях. Для государственной власти присуще деление ее на законодательную, исполнительную и судебную. Следует заметить, что данная типология совпадает с существующим в настоящее время и встречающимся в отечественной теории государства и права делением государств на восточный и западный типы. Итак, цивилизационный подход в типологии государств сегодня широко признан в отечественной теории государства и права как один из основных. Подчеркивая его достоинства, многие российские исследователи считают, что он позволяет наряду с формационным более глубоко охарактеризовать особенности того или иного государства с учетом как материальных, так и духовно-культурных достижений общества. В то же время отмечается, что данный подход пока не имеет достаточно четких критериев, в связи с чем выделить какие-то определенные типы государства, исходя из этого подхода, представляется несколько проблематичным. В заключение хочу отметить, что формационный и цивилизационный подходы не являются и не должны быть единственными в типологии государств. Поэтому заслуживают внимания и некоторые другие подходы, встречающиеся в научной и учебной литературе. Так, например, очень часто государства подразделяют на демократические и антидемократические; на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические; на полицейские, правовые и социальные; на светские, клерикальные, теократические и атеистические и т.д. Все зависит от того, на основе каких критериев осуществляется типология. Главное, чтобы эти критерии не носили случайного характера, поскольку типология государств призвана не просто классифицировать государства на определенные виды, а отразить в этих видах наиболее важные, существенные признаки, присущие тем или иным государствам.

 

В отечественном правоведении наибольшее внимание уделялось историческим типам государства.

Исторический тип государства — это категория, обозначающая совокупность исторических и

социальных признаков, отличающих одну группу классифицируемых государств от другой.

1. Формационный подход. Наиболее  полно исторические типы государства  охарактеризованы в

рамках формационного подхода. Его авторами являются К. Маркс и Ф. Энгельс. В своей работе “К

критике политической экономии” К. Маркс утверждал, что в процессе общественного производства

люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения —

производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных

производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую

структуру общества, базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и

которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Формация — ступень

развития общества с определенной системой производственных отношений.

Выделяя азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства как

прогрессивные эпохи экономической общественной формации, К. Маркс полагал, что буржуазной

общественной формацией завершается предыстория человеческого общества. В другой работе

“Наемный труд и капитал” К. Маркс рассматривал античное общество, феодальное общество,

буржуазное общество как особые ступени в историческом развитии. В 30-е гг. XX в. сторонники

марксистских взглядов считали, что история в своем поступательном развитии проходит пять

качественно своеобразных этапов — общественно-экономических формаций: первобытнообщинная,

рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая, первой фазой которой

является социализм. В послевоенный период встал вопрос о необходимости пересмотра этих взглядов,

особое внимание стало уделяться своеобразию азиатского способа производства.

Переход от одной формации к другой (следовательно, от одного типа государства и права к

другому) происходит посредством социальных революций.

История государств в целом повторяет историю общества, проходя те же ступени. Тип государства

и соответственно права обозначался их принадлежностью к той или иной общественно-

экономической формации<Следует учитывать, что в формационном уяении не выделялось два

самостоятельных типа: исторический тип государства и исторический тип права. Речь шла о едином

историческом типе государства и права. Объяснялось это тем, что за правом не признавалось

собственной истории, отдельной от истории государства, что история права — это часть истории

государства.>. Однако для первой и последней общественной формации нет соответствующего типа

государств. Объяснялось это тем, что в первобытном обществе государство еще отсутствовало, а при

коммунизме и государство и право отомрут как ненужные высоко моральному, коммунистически

организованному обществу.

Рабовладельческое государство есть орудие господства класса рабовладельцев в виде особой

организации политической власти господствующего класса. В нем было три класса: рабовладельцы

(господствующий класс) и  рабы (угнетенный класс) — это  два основных класса, а также  свободное

неимущее население. Функция этого государства — защита собственности рабовладельцев.

Рабовладельческое право закрепляло всемогущество рабовладельцев и полное бесправие рабов.

Феодальное государство. Основными классами феодального сословного общества были феодалы и

зависимые крестьяне. На определенных этапах развития феодального права важное значение имело

третье сословие — городское население. Положение последних отличалось от положения рабов в

сторону увеличения личной свободы. Однако суть феодального государства состояла в том, что оно

было орудием защиты сословных привилегий феодалов, их прав на землю, на зависимых крестьян.

Феодальное право закрепляло интересы феодалов u1080 и было тесно связано с религией.

Буржуазное государство. Господствующий класс — буржуазия. Принципиальным отличием этого

класса является обладание частной собственностью, возникшей в результате присвоения чужой