Особенности правового регулирования труда руководителей организации

Другой вопрос, с которым может столкнуться работодатель, − какая причина отсутствия работника на рабочем месте является уважительной?

Рассмотрим ряд ситуаций.

Работник отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, листок нетрудоспособности отсутствует, однако имеется  запись в медицинской карте или справка от врача. Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным. В частности, данный вывод содержится в Определениях Московского городского суда от 24.10.2011 по делу № 33-3425118,    Ленинградского областного суда от 06.05.2010 по делу  
 № 33-1990/201019, Саратовского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-4047/201220 и других.

Также  суды считают причину отсутствия  на рабочем месте  без листка нетрудоспособности уважительной, если работник обращался за экстренной медицинской помощью для своего несовершеннолетнего ребенка. В качестве доказательства этому  имеются свидетельские показания и ответ из поликлиники(Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 по делу № 33-9272/1221).

Суды признают причину отсутствия  на рабочем месте уважительной, если работник  приостановил  работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более    
15 дней.  При этом необходимо письменно известить работодателя о приостановлении работы. Основание −  ч. 2 ст. 142 ТК РФ (Апелляционные определения  Московского городского суда от 12.02.2013 по делу № 11-4669/2013, от 16.05.2012 по делу № 11-5917, от 16.05.2012 по делу № 11-3683, от 06.04.2012 по делу № 11-843/2012,  Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012 по делу № 33-8269 и др.). 

 

4. Роль судебной практики в разрешении споров, связанных с увольнением по собственному желанию

 

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ22 или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Рассмотрим различные спорные ситуации, связанные с увольнением работника по собственному желанию.

В частности, если отсутствует письменное заявление, подтверждающее волеизъявление работника, то увольнение по собственному желанию неправомерно (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 по делу  № 11-24149, Определения  Московского городского суда от 26.04.2012 по делу    № 33-9558, от 15.07.2010 по делу № 33-19493, от 06.07.2010 по делу № 33-20109,Определения  Московского областного суда от 17.04.2012 по делу № 33-8923,    от 05.05.2011 по делу № 33-10035, от 10.06.2010 по делу № 33-11139 и др.).

Если в заявлении не указана дата увольнения, то увольнение по собственному желанию до истечения двух недель неправомерно, поскольку нарушается  право работника отозвать свое заявление на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу № 11-23941, Определения  Московского городского суда от 16.08.2011 по делу № 33-25644,     от 07.10.2010 по делу № 33-31548, от 05.10.2010 по делу № 33-31234, от 14.09.2010    по делу № 33-28722 и др.).

Увольнение неправомерно, если работник уволен раньше даты, указанной им в заявлении. Отсутствие заинтересованности в сохранении трудовых отношений с работником не дает  право работодателю уволить его до истечения срока предупреждения, указанного в заявлении. Данный вывод содержится в Кассационном  определении  Московского городского суда от 28.02.2013 № 4г/2-1199/1323.

По вопросу увольнения по собственному желанию в случае, если работник направил отзыв заявления по почте, но на момент издания приказа об увольнении работодатель не получил его, существует две точки зрения.

Первая точка зрения сводится к тому, что увольнение неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 № 78-КГ12-1024, Определения  Московского городского суда от 26.04.2011 по делу № 33-12310/201125).

Вторая позиция заключается в следующем: важна дата получения работодателем отзыва заявления, а не дата направления его работником. Поэтому если работодатель до истечения срока предупреждения не получил от работника отзыв заявления, то увольнение может быть признано правомерным (Определение  Московского городского суда от 29.04.2011 по делу № 4г/8-310926).

В ряде случаев работодатель вынуждает работника написать заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно пп. «а» п. 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»27 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Если работнику в суде удается  доказать, что заявление об увольнении было подано им под давлением, то суды признают увольнение незаконным. В качестве примеров можно привести следующие судебные решения: Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 № 33-435/201228.

В свою очередь, если работнику не удается доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им под давлением, суды занимают позицию работодателя и признают увольнение законным (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2012 по делу № 33-459029).

 

 

 

 

Заключение

 

При заключении трудовых договоров, в процессе их действия, при прекращении трудовых правоотношений нередко возникают разногласия между работниками и работодателями. Поэтому от возникновения трудового спора не застрахован ни один работодатель. Нарушения как коллективных, так и трудовых договоров порождают в свою очередь коллективные  и индивидуальные трудовые споры, которые рассматриваются и разрешаются в комиссиях по трудовым спорам организаций  или  в суде.

С учетом изложенного стоит сделать вывод о значении судебной практики, который состоит в том, что она позволяет:

1) правильно определить  предмет доказывания при рассмотрении  трудового спора;

2) обобщить опыт рассмотрения  трудовых споров;

3) правильно толковать  положения нормативно-правовых актов. В рамках данного положения, важно  обратиться к проблеме неопределенности правовой нормы, решение которой возможно при обращении к правоположениям судебной практики;

4) конкретизировать содержание  оценочных понятий. Наряду с решением  проблемы толкования, судебная практика  позволяет конкретизировать содержание правовых норм, то есть позволяет суду их реализовать с учетом специфики сложившейся правовой ситуации. Судебная практика в данной ситуации предполагает раскрытие содержания правовой нормы с учетом особенностей ее применения к данному индивидуализированному отношению. В условиях применения судебного усмотрения конкретизация имеет место при наличии оценочных понятий в законе, для перевода абстрактных положений закона в более конкретные положения, на базе которых решается дел.

В заключение отметим, что приведенные примеры из судебной практики − это, конечно же, маленькая капля в «океане» судебных решений, связанных с трудовыми спорами.  Любой трудовой спор заканчивается либо мировым соглашением сторон, либо вынесением судебного решения.

В большинстве случаев доказательная база и анализ сложившейся судебной практики позволяют предсказать исход дела еще на этапе его рассмотрения.

Хорошим помощником в решении этого вопроса является СПС КонсультантПлюс, в частности, «Путеводитель по трудовым спорам».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.06.2014)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2004
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22 "О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) и от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 11, ноябрь, 2010
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2007
5. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2008 N 25-В07-27 // СПС «Консультант плюс»
6. Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 N 78-КГ12-10 // СПС «Консультант плюс»
7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 N 33-435/2012 // СПС «Консультант плюс»
8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2013 N 33-409/2013 // СПС «Консультант плюс»
9. Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-18348 //СПС «Консультант плюс
10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 N 33-16233/2012 // СПС «Консультант плюс»
11. Определение Свердловского областного суда от 27.03.2012 по делу N 33-3903/2012 // СПС «Консультант плюс»
12. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 07.11.2012 по делу N 33-3034 // СПС «Консультант плюс»
13. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2013 по делу N 11-10977 // СПС «Консультант плюс»
14. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 33-4667/2011 / СПС «Консультант плюс
15. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 23.12.2010 по делу N 33-7777\2010 // СПС «Консультант плюс»
16. Определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 N 33-188/2013 // СПС «Консультант плюс»
17. Определение Московского городского суда от 24.01.2012 по делу N 33-1804 // СПС «Консультант плюс»
18. Определение Московского городского суда от 30.11.2010 по делу N 33-37140 // СПС «Консультант плюс»
19. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2011 N 33-14653/11 // СПС «Консультант плюс»
20. Определение Московского городского суда от 24.10.2011 по делу N 33-34251 // СПС «Консультант плюс»
21. Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 33-1990/2010 // СПС «Консультант плюс»
22. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-4047/2012 // СПС «Консультант плюс»
23. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 по делу N 33-9272/12 // СПС «Консультант плюс»
24. Кассационное определение Московского городского суда от 28.02.2013 N 4г/2-1199/13 // СПС «Консультант плюс»
25. Определение Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 33-12310/2011 //СПС «Консультант плюс»
26. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2012 по делу N 33-4590 // СПС «Консультант плюс»
27. Киселев И. Я. Трудовое право в тоталитарном обществе; ИНИОН РАН - Москва, 2013. - 109 c.
28. Щуко Л. П. Справочник по трудовому законодательству для работника и работодателя (+ CD-ROM); Герда - Москва, 2013. - 384 c.

 

 

 

1 Киселев И. Я. Трудовое право в тоталитарном обществе; ИНИОН РАН - Москва, 2013. С. 86

2 Киселев И. Я. Трудовое право в тоталитарном обществе; ИНИОН РАН - Москва, 2013. С. 86

3 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2013 N 33-409/2013 В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в адрес истца премии по итогам месяца отказано, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя, а так как заявитель в период, предшествующий увольнению, отработал неполный месяц, ответчик воспользовался правом, предусмотренным локальным актом, и не произвел истцу такую выплату// СПС «Консультант плюс»

4 "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.06.2014)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3

5 Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-18348 Исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не исполнял своих трудовых обязанностей //СПС «Консультант плюс

6 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 N 33-16233/2012 Поскольку ответчиком не представлено доказательств неоднократного нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, в этой связи работодатель не имел правовых оснований для уменьшения размера ежемесячной персональной надбавки, выплачиваемой заявителю// СПС «Консультант плюс

7 "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.06.2014)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3

8 Определение Свердловского областного суда от 27.03.2012 по делу N 33-3903/2012 В удовлетворении иска в части отмены приказа, которым работнику было объявлено замечание, отказано правомерно, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил отказ работника от прохождения проверки уровня знаний, способ проверки уровня знаний определяет работодатель, работнику предлагалось проверить именно те знания, которые должен иметь охранник, иных требований со стороны работодателя, не относящихся к деятельности охранника, не предъявлялось// СПС «Консультант плюс

9 Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 07.11.2012 по делу N 33-3034 Судебный акт по делу о взыскании задолженности по заработной плате, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без изменения, поскольку факт того, что у ответчика на момент увольнения истца имелся долг по заработной плате, подтвержден материалами дела; доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в большем размере, суду не представлено// СПС «Консультант плюс

 

10 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2013 по делу N 11-10977 Исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, удовлетворены, так как факт задержки выплаты заработной платы установлен судом// СПС «Консультант плюс

11 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 33-4667/2011 Если трудовые отношения между сторонами документально не оформлены, то для правильного разрешения спора имеет значение факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика). Непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств осуществления трудовой деятельности на предприятии ответчика влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда// СПС «Консультант плюс

12 Кассационное определение Новосибирского областного суда от 23.12.2010 по делу N 33-7777\2010 Иск о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного автомобиля и морального вреда удовлетворен правомерно, так как истец прогула не совершал, следовательно, его увольнение по спорному основанию является незаконным// СПС «Консультант плюс

13 Определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 N 33-188/2013 Требование о признании увольнения незаконным удовлетворено, поскольку время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не может учитываться работодателем при определении периода отсутствия работника на рабочем месте, необходимого для прекращения с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ// СПС «Консультант плюс

14 "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.06.2014)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3

15 Определение Московского городского суда от 24.01.2012 по делу N 33-1804 Если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада// СПС «Консультант плюс

16 Определение Московского городского суда от 30.11.2010 по делу N 33-37140 Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены правомерно, поскольку увольнение истца произведено без достаточных оснований, с нарушением требований трудового законодательства РФ// СПС «Консультант плюс