Вина как признак преступления в уголовном праве Англии, США, Франции и Германии

ВВЕДЕНИЕ

Уголовное право — это  отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением  преступных деяний, назначением наказания  и применением иных мер уголовно-правового  характера, устанавливающая основания  привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности  и наказания. Кроме того, под уголовным  правом может пониматься раздел правовой науки, изучающий данную правовую отрасль, а также учебная дисциплина, в  рамках которой изучаются как  правовые нормы, так и общетеоретические  положения.

В странах Западной Европы сейчас вынашивается идея унификации уголовного права стран Европейского Союза. Изложенный в данной работе материал по этому вопросу позволяет сказать  следующее. В принципе унификация возможна, но, думается, до определенных пределов. Больше предпосылок для этого  имеется у стран континентальной  системы права, хотя и там, если иметь  в виду институты Общей части, по ряду вопросов есть существенные различия. Сложнее - с правом Англии: оно не только не кодифицировано, но в значительной степени -суть право прецедентное.

Американский профессор  Дж. Флетчер, как бы развивая вышеупомянутую идею, отмечает, что «между различными системами уголовного права на самом деле гораздо больше общего», чем обычно принято считать. Далее он пишет: «Скрытое единство не лежит на поверхности, а находится под глубоким пластом законодательных положений и судебных решений»¹. Но интересно, о каком единстве можно говорить, если оно лежит под глубоким пластом законодательных положений? Единство или сходство должно быть очевидным и находиться именно на уровне законодательства, являющегося основой для дискуссий и соответствующих выводов.

По-видимому, предвосхищая вопросы  по поводу сказанного Дж. Флетчером, профессор А.В. Наумов пишет: «Никто, конечно, не берется утверждать о возможном создании единого (для всего мира) уголовного кодекса - это абсурд. Но сближение по ряду принимаемых позиций, по всей вероятности, будет продолжаться». Конечно, о каком-то сближении можно говорить. Быстрее и эффективнее оно будет осуществляться в рамках континентальной системы права. Но пока в странах англо-саксонской системы права многие вопросы продолжают регулироваться прецедентным правом, а статутное право во многих случаях представляет собой законодательное оформление его весьма архаичных положений, сближение между этими правовыми системами в обозримом будущем представляется весьма эфемерным. Кроме того, о каком сближении может идти речь, если в самих США имеются. Далее он пишет: «Скрытое единство не лежит на поверхности, а находится под глубоким пластом законодательных положений и судебных решений»². Но интересно, о каком единстве можно говорить, если оно лежит под глубоким пластом законодательных положений? Единство или сходство должно быть очевидным и находиться именно на уровне законодательства, являющегося основой для дискуссий и соответствующих выводов.

По-видимому, предвосхищая вопросы  по поводу сказанного Дж. Флетчером, профессор А.В. Наумов пишет: «Никто, конечно, не берется утверждать о возможном создании единого (для всего мира) уголовного кодекса - это абсурд. Но сближение по ряду принимаемых позиций, по всей вероятности, будет продолжаться»³. Конечно, о каком-то сближении можно говорить. Быстрее и эффективнее оно будет осуществляться в рамках континентальной системы права. Но пока в странах англо-саксонской системы права многие вопросы продолжают регулироваться прецедентным правом, а статутное право во многих случаях представляет собой законодательное оформление его весьма архаичных положений, сближение между этими правовыми системами в обозримом будущем представляется весьма эфемерным, уголовно-правовые системы и многие вопросы даже Общей части регулируются по-разному, а действующее федеральное уголовное законодательство, по точному выражению американских ученых Э. Брауна, Л. Шварца и П. Робинсона, находится в «хаотичном состоянии»: его трудно понимать, трудно применять и трудно объяснить⁴.

При рассмотрении вопросов темы данного исследования авторы придерживались общей схемы его построения. Но именно придерживались, а не были жестко поставлены в ее рамки. В зависимости  от значения или актуальности того или иного вопроса для уголовного права соответствующей страны они  уделяют большее или меньшее  внимание его рассмотрению или вообще обходят его молчанием. Например, в разделе, посвященном уголовному праву Франции, вопрос о смертной казни даже не затрагивается, и это  естественно: она там была отменена еще в 1981 г. Хотя голоса, требующие  ее восстановления, время от времени  раздаются даже в стенах парламента. И, наоборот, в разделе «Уголовное право США» этот вопрос исследуется  весьма подробно и всесторонне, т.к. там смертная казнь предусматривается  законодательством федеральным  и большинства штатов и применяется  довольно широко.

- В современной Англии  основными источниками права,  в том числе и уголовного, являются  статуты (парламентское законодательство) и судебные прецеденты.

Общее право. Хотя некоторые  важные вопросы Общей части к  настоящему моменту получили свое законодательное  решение, все же значительная их часть  существует до сих пор в том  виде, в котором они были сформулированы в судебных прецедентах. Отсутствие в Англии Уголовного кодекса является специфической особенностью уголовного права, вытекающей из всего хода исторического  развития английского права. Можно сказать, что судебная практика является наиболее древним источником английского права. Еще задолго до издания законодательных актов, начиная с XII в., королевские судьи, заседавшие в судах в Вестминстере и разъездных судах графств, рассматривая дела и вынося приговоры, создавали правила, которые впоследствии легли в основу уголовного права Англии. Так, судьи Суда Королевской скамьи в XI1-XIII вв. выработали правила об ответственности за наиболее тяжкие преступления - фелонии, а в XIV в. - за менее тяжкие преступления - мисдиминоры. Позднее определенную роль в формировании уголовного права сыграл Суд Звездной палаты, решения которого, например, легли в основу современной доктрины сговора и покушения.

- В США нет единой, общенациональной  уголовно-правовой системы, что  обусловлено особенностями американского  федерализма. В стране действуют  53 самостоятельные системы -50 штатов, федеральная, Округа Колумбия, где  расположена столица, и «свободно  присоединившегося государства»  Пуэрто-Рико. Это породило такое  характерное для США явление,  как правовой дуализм, означающий, что на территории каждого  штата действует право данного  штата, а при определенных условиях - право федеральное.

Основными источниками уголовного права США являются общее или  прецедентное право и статутное  право, т.е. законодательство.

Но поскольку к настоящему времени не осталось ни одного штата, где уголовная репрессия опиралась бы в основном на нормы общего права, а статутное право выступало бы в качестве дополнения к нему, и «все штаты стремятся к тому, чтобы сделать статутное право всеохватывающим»⁵, есть смысл начать рассмотрение источников уголовного права с законодательства.

Источниками федерального уголовного законодательства являются: Конституция  США 1787 г., акты Конгресса, подзаконные  акты, а также нормы международного уголовного права, в незначительной степени - право индейских племен.

- Франция - это страна  «писаного права», родина так  называемой континентальной правовой  семьи, где закон в широком  смысле слова является ведущим  источником уголовного права.  По справедливому замечанию Р.  Давида, «юристы здесь прежде всего обращаются к законодательным и регламентирующим актам, принятым парламентом или правительственными и административными органами.» Главная задача юриста, по мнению Давида, состоит преимущественно в том, чтобы при помощи различных способов толкования найти решение, которое в каждом конкретном случае соответствует воле законодателя⁶.

Нормы французского права  представлены в виде определенной иерархической  системы, на вершине которой находятся  конституционные и между народно-правовые нормы. Далее следуют Уголовный кодекс Франции 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями), другие кодифицированные законы, некодифицированные уголовные законы, а также подзаконные акты, принятые исполнительной властью.

- Особенностью уголовного  права ФРГ является то, что  оно кодифицировано не полностью.  Наряду с Уголовным кодексом  существуют иные многочисленные  некодифицированные уголовно-правовые нормы, содержащиеся в различных законах. Поэтому следует различать собственно Уголовный кодекс (кодифицированный акт) и более широкое понятие - уголовное право, в которое входят как УК ФРГ, так и иные многочисленные уголовно-правовые предписания, содержащиеся в различных законах, составляющих так называемое дополнительное уголовное право.

1. Вина как признак преступления в уголовном праве Англии,

США, Франции и  Германии.

В уголовном праве Англии и США вина обозначается латинскими словами «mens rea». За многие столетия существования этого термина накопилось немало его толкований. Он истолковывался английскими и американскими юристами как аморальный мотив, как порочная воля, как злой разум и т.п.

Английский судья Девлин считает, что «mens rea» включает два элемента: а) намерение совершить деяние и б) знание обстоятельств, которое делает данное деяние преступлением. В весьма авторитетном труде Хэлсбери есть утверждение, что «mens rea» — это «заслуживающее, с юридической точки зрения, порицания психическое состояние». Р. Кросс и Ф. Джонс дают этому понятию другое толкование:

«Это любое психическое  состояние..., которое прямо или  косвенно указано в определении  того преступления, которое вменяется  в вину». ⁷

Таким образом, определения  вины в англо-американском уголовном  праве весьма разноречивы. Лишь некоторые  авторы трактуют вину как субъективное состояние, которое характеризуется  интеллектуальным и волевым моментами. В целом же, вина это некое субъективное (психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние. При этом одни говорят о способности сознавать, другие о намерении и знании, третьи о сознании и желании, четвертые  о порицаемом психическом состоянии, пятые — о «любом» психическом  состоянии и т.д.

Данный вопрос не получил  четкого и ясного решения ни в  уголовном законодательстве Англии и США, ни в судебной практике этих государств.

Действующий УК Франции также  не содержит общего определения вины. В доктринальных источниках по уголовному праву конструкция вины строится на основе понятия общей (или минимальной) вины, которая характеризует любое  преступное деяние.

Общая вина — это «минимум»  психологического признака, без которого, вообще, не может быть преступного  деяния. Она состоит в простом  волевом моменте: поскольку любое  деяние вменяемого лица при отсутствии форс-мажорных обстоятельств (или непреодолимой  силы) является волевым актом, постольку  в самом деянии, как таковом, содержится не только материальный, но уже и  психологический его элемент. Он связан с понятием самого преступного  деяния в том смысле, что последнее  не является результатом действия непреодолимой  силы. В специальном постановлении  Кассационного Суда Франции от 13 декабря 1956 г. содержалось положение  о том, что «любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что  его исполнитель действовал с  умом и желанием». Этот «минимум»  психологического признака в «чистом» виде присутствует в полицейских  нарушениях. В других случаях требуется  более развитый психологический  признак, и он может состоять в  умышленной или неумышленной вине. В этом аспекте вина — это психическое  отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям, т.е. вина в  ее традиционном для российских юристов  понимании.

Согласно УПК Франции  любое полицейское нарушение, даже совершенное в состоянии рецидива, может стать предметом упрощенного  производства (ст. 524). Прокуратура, избирающая процедуру упрощенного производства, передает судье полицейского трибунала  уголовное досье. Судья принимает  решение по делу без судебного  разбирательства путем вынесения  уголовного приказа, в котором выражается либо оправдание, либо осуждение с  назначением штрафа.

По французскому праву  судья полицейского трибунала, рассматривающий  дело о нарушении, не только не обязан доказывать специальную вину лица (умысел или неосторожность), но и не обязан даже мотивировать свое решение (см. ст. 526 УПК Франции). Для привлечения к ответственности за полицейское нарушение достаточно общей вины. Лицо считается виновным в силу самого факта совершения нарушения и может быть освобождено» от ответственности только в случае, если докажет, что действовало под воздействием непреодолимой силы, либо если существовали такие обстоятельства, как невменяемость или недостижение возраста уголовной ответственности.

В подобных случаях французские  юристы говорят о презюмируемой вине. По их мнению, само деяние дает основание предполагать вину лица. Презюмируемая вина часто называется «нарушительной», поскольку она представляет собой психологический признак, характерный для большинства нарушений. Однако, с одной стороны, существует достаточное количество нарушений, для которых характерен более развитый психологический признак (неосторожность или даже умысел), а с другой стороны, большое количество проступков технического характера содержат этот «минимум» психологического признака.

Понятие вины как признака преступного деяния отсутствует  и в действующем УК ФРГ. Правда, кодекс содержит ряд норм, посвященных  вине и ее формам, однако их определение  не дается.

Так, § 15 УК ФРГ говорит  о том, что в уголовном порядке  наказываются лишь умышленные действия, если закон прямо не предусматривает  наказание за неосторожные действия.

В ч. 1 § 16 содержится положение о том, что лицо, не знающее об обстоятельстве (или обстоятельствах), которое относится к предусмотренному в законе составу закона, совершает деяние неумышленно.                                             В ч. 2 § 16 говорится о том, что лицо, ошибочно воспринимающее обстоятельства состава, предусмотренного законом, и считающее, что совершает более тяжкое преступление, чем оно на самом деле является, подлежит наказанию за менее тяжкое преступление (точнее, по более мягкому закону — авт.). Следовательно, § 16 говорит об ошибках в знании фактических обстоятельств состава преступления.