Доказывание по делам о дорожно-транспортных происшествиях

Принятию такого положительного для потерпевшего решения, безусловно, способствовало достаточно большое количество поданных жалоб и ходатайств.

Главным итогом вышерассмотренного этапа работы адвоката потерпевшего можно считать то, что удалось  понудить следствие сохранить вещественные доказательства, оформив их в соответствии с требованиями УПК РФ, и добиться назначения еще одной САТЭ.

В связи с возникающей  порой у потерпевшего и/или его  представителя необходимостью понуждать следствие и прокуратуру выполнять свою работу по уголовным делам, людям непосвященным - потерпевшим в ДТП или других преступлениях - нелишне будет знать, что прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель являются стороной обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ). То есть потерпевший и указанные лица находятся «по одну сторону баррикад» и должны выполнять одну «обвинительную» работу. Но на деле получается не всегда так.

По делам о ДТП вещественными  доказательствами являются не только автомобили, но и все то, что обнаружено на месте происшествия, а также иные предметы в виде носителей с аудио- и видеозаписями, где содержатся сведения об обстоятельствах ДТП и др. Все это может иметь существенное значение для расследования дела.

Из этого следует, что, будучи участником дела о ДТП, нужно  обязательно следить за тем, чтобы  все, что может использоваться по делу в качестве вещдоков, было изъято и приобщено к делу. Если какие-либо подобные предметы - вещдоки - не приобщены к делу, то можно заявлять ходатайства о приобщении их к делу. Если такой предмет находится в распоряжении участника ДТП, то следует вместе с ходатайством представлять его, а если будет отказано в приобщении, то добиваться такого приобщения путем подачи жалоб по вышерассмотренной схеме. В последующем, вплоть до принятия решения по делу и вступления его в законную силу, можно при необходимости подвергнуть указанные объекты судебно-экспертному исследованию с целью решения необходимых вопросов.

Во исполнение вышеупомянутых указаний ГСУ была назначена дополнительная САТЭ на последние дни декабря 2007 года (после которых наступили длительные выходные: новогодние каникулы, выходные и праздничные дни). По сути, это была повторная экспертиза, так как на ее разрешение ставились в основном те же вопросы, что и перед первичной экспертизой, в тех же или несколько измененных формулировках.

Вопреки указаниям ГСУ, в  которых говорилось о том, что "...на разрешение ...поставить вопросы, заявленные в ходатайстве адвоката...", не все вопросы, о которых просил адвокат, были включены в данное постановление. Кроме того, назначение и производство экспертизы, несмотря на то что это делалось по ходатайству представителя потерпевшего, осуществлялось в условиях секретности от адвоката. О факте назначения экспертизы и о содержании вопросов последнему стало известно, как позже выяснилось, уже после производства экспертизы. Хотя адвокат подавал в этот период ходатайства о приобщении к делу доказательств и о выполнении следственных действий по сбору доказательств и, естественно, интересовался ходом выполнения данных ГСУ указаний.

Как также позже выяснилось, экспертиза была выполнена в рекордно короткие сроки, даже с учетом многочисленных нерабочих дней в этот период. Как указано в заключении сотрудников ЭКЦ ГУВД по Московской области экспертов П. и Ч. (далее - Заключение эксперта № 2), экспертиза выполнялась с 17 час. 15 мин. 10.01.2008 года до 11 час. 00 мин. 13.01.2008 года. Любопытно, что, помимо рекордного срока выполнения экспертизы, она выполнялась в течение двух выходных дней (12 и 13 января) - субботы и воскресенья, что, как известно, без какой-то острой необходимости или каких-то серьезных стимулов не делается. Для справки: экспертизы подобного вида по сложившейся практике в государственных судебно-экспертных учреждениях и подразделениях (ГСЭУ) выполняются минимум в течение одного-двух месяцев, причем чем выше уровень ГСЭУ, тем больше срок выполнения экспертизы.

После того как адвокату стало известно о назначении экспертизы и о том, что следователь разрешил экспертам использовать разрушающие  методы исследования (после их применения становится весьма затруднительно или вообще невозможно провести повторные исследования по тем же объектам и по тем же вопросам), а также имея в виду, что экспертиза выполняется в подразделении, которому подчинен эксперт, подготовивший необоснованное Заключение эксперта № 1, адвокат сразу же подал обращения в ряд органов с целью исключения подготовки еще одного необоснованного заключения.

Было сделано письменное обращение к руководителю ЭКЦ  ГУВД по Московской области с просьбой о взятии производства данной экспертизы под личный контроль и принятии необходимых мер по обеспечению независимости экспертов, которым будет поручено производство экспертизы.

Были отправлены телеграммы в ГСУ при ГУВД Московской области  и в СК при МВД РФ (в эти  органы ранее уже подавались жалобы) о необоснованности действий следователя  при назначении экспертизы в части  разрешения использования разрушающих методов исследования. По мнению специалиста-автотехника, консультировавшего адвоката, при решении вопросов, которые необходимо было решить при подобном исследовании, необходимости в применении разрушающих методов исследования не было.

Руководителю ЭКЦ МВД  РФ (орган, осуществляющий научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз в системе МВД РФ) была также отправлена телеграмма, в которой обращалось внимание на то, что при производстве экспертизы в ЭКЦ ГУВД по Московской области  не могут без необходимости использоваться разрушающие методы исследования.

К сожалению, предпринятые меры не исключили подготовки необоснованного заключения экспертов.

В случае если обжалование  незаконных, необоснованных и несправедливых промежуточных решений даст какой-то положительный результат, то расслабляться не нужно. Более того, как говорится, бдительность должна быть повышена. Ваши противники, как процессуальные, так и непроцессуальные, обязательно постараются взять реванш, пока не будет принято окончательное решение по делу и пока оно не вступит в законную силу.

Обжалование указанных не устраивающих вас промежуточных  решений нужно осуществлять всегда и не только в вышестоящий по отношению  к принявшему решение лицу орган, но и в надзирающие и контролирующие органы.

Даже если до принятия такого неправильного решения должностное  лицо заручится какой-либо поддержкой во всех указанных органах, то в любом  случае ему не удастся, как говорится, договориться абсолютно со всеми. Кроме  того, обоснованными обращениями, в  особенности повторными, создается  дискомфортная для должностных лиц обстановка: захотят ли они еще раз подготовить необоснованные, а может, и незаконные ответы (решения) на такие обращения.

С результатами экспертизы, которую выполняли, как отмечалось выше, сотрудники ЭКЦ ГУВД по Московской области П. и Ч. (один из которых имеет ученую степень кандидата юридических наук), удалось ознакомиться только через месяц после ее выполнения.

Выводы, содержащиеся в Заключении экспертов № 2 и их обоснование были, если так можно сказать, еще более удивительными, чем в Заключении эксперта № 1.

Эти выводы противоречили  выводам ранее проведенной экспертизы и/или не соответствовали фактическим  данным. Кроме того, при производстве экспертизы не был соблюден ряд рекомендаций и требований закона по производству судебных экспертиз.

В Заключении экспертов № 2 была выдвинута новая версия о технической причине ДТП. Суть этой версии заключалась в том, что названной причиной является разрыв шины левого переднего колеса автомобиля «Тойота» до ДТП, во время движения автомобиля, в результате «хитроумного» повреждения шины твердым предметом округлой формы с тупым концом, типа арматурного прута.

Механизм такого повреждения  иллюстрируется картинкой (известно, что  с использованием компьютерной техники  можно проиллюстрировать любую  фантастику). Согласно этой картинке, данной в дополнение к описанию, не имеющийся  в материалах дела и, соответственно, в распоряжении эксперта предмет, тупым  концом прокалывает боковину накачанной  вращающейся  шины снаружи, затем вновь ее прокалывает изнутри, ближе к диску, упирается в диск и... бесследно исчезает в неизвестном направлении.

Из материалов дела (описаний, фотографий, показаний и др.) было известно, что никаких подобных предметов ни на месте столкновения автомобилей - на сухой ровной, гладкой поверхности асфальтового покрытия, ни возле этого места не имелось и не было обнаружено.

Экспертиза содержала  и другие несуразности.

Достоинством, что ли, можно  считать утверждение в Заключении экспертов № 2 о том, что «устанавливать механизм образования прокола (первый эксперт назначил прокол технической причиной ДТП.) не имеет технического смысла, так как он не влиял на разгерметизацию данного колеса».

В период, когда адвокат  добивался ознакомления с выполненной  в ЭКЦ ГУВД по Московской области  САТЭ, одновременно выполнялись следственные действия и другие мероприятия в  соответствии с указаниями ГСУ, часть  из которых проводилась с участием адвоката потерпевшего. Также осуществлялась подача следователю ходатайств в целях сбора доказательств, в случае получения «отказов» осуществлялось их обжалование.

Излишне, видимо, говорить, что  после ознакомления с подобным «опусом» адвокат потерпевшего заявил ходатайство  о назначении еще одной повторной  САТЭ.

Данное ходатайство было сразу же удовлетворено.

В случае если удается добиться назначения дополнительной или повторной  экспертизы и если вновь выполненная  экспертиза, по мнению потерпевшего, не является объективной, то можно и  нужно добиваться производства еще  одной дополнительной или повторной экспертизы.

Закон не ограничивает количество экспертиз, которые могут быть проведены для выяснения одного и того же обстоятельства. Но это только в том случае, если требуемые обстоятельства нельзя установить путем производства иных, менее затратных следственных действий.

Кроме того, как следует  из вышеизложенного, для удовлетворения ходатайства оно, во-первых, должно быть обоснованным, а во-вторых, должна быть создана некая количественная («критическая») масса в виде последовательных и системных обращений по поводу законных и обоснованных требований в защиту прав и интересов заявителя.

Как отмечалось выше, ходатайство  о повторной САТЭ было удовлетворено  сразу после его подачи, но возникли вопросы, связанные с выбором  экспертной организации, а потом - с  доставкой автомобилей в распоряжение экспертов, о чем может быть тоже отдельное повествование.

В нашем случае экспертиза должна была выполняться, в соответствии с существующими правилами, в ЭКЦ МВД РФ (головное экспертное учреждение системы МВД РФ), но следователь удовлетворил ходатайство адвоката водителя автомобиля «Тойота» о выполнении экспертизы в другом ГСЭУ.

Адвокат потерпевшего, применив вышеописанную тактику (ходатайство - отказ в его удовлетворении - жалобы по этому поводу - отказ в  удовлетворении этих жалоб - жалобы на эти «отказы» - ...) добился производства экспертизы в ЭКЦ МВД РФ. При этом адвокат потерпевшего обоснованно считал, что в названном ЭКЦ она будет проведена более объективно, чем в том ГСЭУ, которое предложил другой адвокат.

Экспертиза в ЭКЦ МВД  РФ на основании постановления следователя  от 07.03.2008 выполнялась экспертами С.Б., С.А. и З. Согласно сведениям, в составленном ими заключении (далее - Заключение экспертов № 3) САТЭ выполнялась в период с 14 час. 00 мин. 19.01.2009 до 16 час. 30 мин. 03.03.2009.

Итак, для производства повторной комиссионной САТЭ потребовался целый год.

За этот период в адрес  руководителя ЭКЦ МВД РФ по просьбе  адвоката потерпевшего следователем дважды направлялись обоснованные ходатайства о производстве повторной САТЭ в возможно более короткий период. Судя, как говорится, по факту, годичный срок - это возможно более короткий период производства повторных САТЭ в ЭКЦ МВД РФ.

Родственники потерпевшего дважды письменно обращались к руководителю ЭКЦ МВД РФ с просьбами, аналогичным тем, с которыми обращался адвокат к руководителю ЭКЦ ГУВД по Московской области (о взятии под личный контроль производства экспертизы, о принятии мер по обеспечению независимости экспертов, о принятии других мер по проведению объективного и качественного исследования), а также о принятии мер по фактам подготовки экспертами Б., П. и Ч. необоснованных и необъективных заключений. На конкретные просьбы конкретных ответов получено не было. Суть присланных ответов сводилась к тому, что, мол, у нас все обеспечивается и что, мол, у нас все в соответствии с законом.

Выполненная в ЭКЦ МВД  РФ экспертиза, к сожалению, не расставила все точки над i. Определив обоснованно и правильно механизм ДТП, место столкновения; исключив образование повреждений в шине и на диске «тупым» предметом, "остроумно" и неизвестно куда исчезнувшим (версия экспертов П. и Ч.); установив угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения в 170 градусов, что свидетельствовало о почти лобовом столкновении; а также ответив обоснованно на ряд других вопросов, эксперт З. необоснованно поддержал версию эксперта Б. о проколе шины как технической причине ДТП.

Поданное адвокатом ходатайство  о назначении повторной САТЭ - третьей  по счету - не было удовлетворено следователем.

Одновременно следователь  вынес 19.03.2009 очередное постановление  о прекращении уголовного дела (предыдущие подобные постановления отменялись по ходатайствам-жалобам адвоката) в связи с отсутствием в  действиях водителя «Тойоты» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.