Доказывание по делам о дорожно-транспортных происшествиях

Экспертизы по уголовным  делам, по общему правилу, выполняются  в ГСЭУ, за которыми закреплены территории обслуживания - территории, где произошло преступление и где расследуется уголовное дело.

Например, экспертизы по уголовным  делам, расследуемым дознавателями  и следователями ОВД, выполняются  экспертно-криминалистическими подразделениями (ЭКП), за которыми закреплены соответствующие ОВД. Но из правил, как известно, есть исключения. Например, в случае если у лица, ходатайствующего о производстве САТЭ, есть основания не доверять каким-то ЭКП или экспертам (например, эксперт не обладает необходимой специализацией в области САТЭ), то закон не запрещает провести экспертизу в другом ЭКП или даже в ГСЭУ другого ведомства, или даже поручить ее производство негосударственному эксперту. Тем более это важно иметь в виду, что специалистов-автотехников даже с не очень высокой квалификацией в ГСЭУ не так много, хотя экспертиза эта достаточно распространена.

Исходя из вышесказанного, тактику подачи ходатайств и жалоб  необходимо строить, имея в виду, что  при этом может быть предложен  свой вариант ГСЭУ или другой экспертной организации и что в ГСЭУ более  высокого уровня САТЭ могут выполняться  в течение года и более. Также  при этом нет гарантии, что в  головном ГСЭУ будет подготовлено экспертное заключение, выводы в котором будут, так скажем, абсолютно обоснованными.

На вышеуказанные постановления  следователя была подана жалоба в  суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с тем чтобы признать их незаконными и необоснованными и обязать следователя устранить допущенное нарушение, в жалобе также содержалась просьба о приостановлении исполнения постановления о прекращении уголовного дела с целью сохранения вещественных доказательств.

Указанная жалоба в части  признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела и о том, чтобы обязать следователя устранить допущенные нарушения, 15.04.2009 года была удовлетворена. Это постановление суда адвокатом водителя автомобиля «Тойота» было обжаловано в Московский областной суд, который 28.05.2009 оставил данное постановление без изменения, т.е. постановление вступило в законную силу.

Можно сказать, обращение  в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию вынесенных следователем, дознавателем, прокурором постановлений, которые участники считают незаконными и необоснованными, является своего рода оселком, на котором проверяется так называемая судебная перспектива дела. Условно говоря, судом проверяется соответствие тех или иных обстоятельств происшествия (дела), по поводу которых подается жалоба, признакам состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ, по которому возбуждено или предполагается возбуждение уголовного дела.

Если, как в нашем случае, жалоба удовлетворяется, то это, опять  же с определенной долей условности, свидетельствует о неплохой судебной перспективе. Это означает, что если по результатам расследования будет составлено обвинительное заключение и дело поступит в суд, то существует большая вероятность того, что по нему будет вынесен обвинительный, а не оправдательный приговор.

Поэтому, если какая-либо проблема при возбуждении или расследовании  дела при неоднократных обращениях в следственные органы или в прокуратуру  не решаются положительно, то крайне желательно с ней обратиться в суд в  порядке ст. 125 УПК РФ.

По ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием были допрошены все эксперты с  целью разъяснения данных им заключений.

Из допроса эксперта Б. следовало, что им использовались экспертные возможности, которыми он располагал, и этих возможностей (средств, оборудования) было недостаточно. При этом он не мог назвать источник, в котором имеется описание методов исследования проколов в шинах автомобильных колес, использование которых позволило бы ему прийти к сформулированному им выводу в отношении прокола. Кроме того, по его мнению, в его распоряжении было недостаточно данных для решения поставленных перед ним вопросов. Несмотря на это, он решил все-таки дать ответы на некоторые вопросы (почему-то избирательно), а не поступил так, как требует в этой связи закон. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «эксперт обязан: ...составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы».²¹

Эксперты П. и Ч., видимо, понимая явную необоснованность (абсурдность) своего заключения в части  определения технической причины  ДТП, что называется, заняли круговую оборону. На все вопросы собственноручно в протоколах допросов написали один и тот же ответ: вопрос не относится к технической части данного заключения, все написано в исследовательской части заключения.

Эксперт З. на детальные вопросы  о том, какие методы, средства им использовались для подготовки вывода о проколе как технической причине ДТП и где, в каких источниках (книгах) описаны и находятся методы (методики) по этому поводу, дал очень лаконичный ответ: «Для ответа на указанный вопрос достаточно простой логики ...этот вывод сделан на основании логики и экспертных знаний, которые в данном случае достаточны для такого вывода».

Эксперты при допросах следователем или судом обычно подтверждают свои выводы (это естественно), и  этим обычно ограничивается допрос. Но, как свидетельствует вышеизложенное, если эксперта допросить детальнее, как и чем он обосновывал выводы, то могут выясниться интересные вещи. Как в нашем случае: оказывается, что для ответа на поставленный вопрос эксперту достаточно своей логики, а средства и методы исследования, как он считает, уже и не нужны.

Безусловно, выводы экспертов, подготовленные с такими обоснованиями, должны быть, как минимум, подвергнуты  дознанием, следствием, прокурором, судом  критической оценке. Использовать такие выводы для обоснования принимаемого решения указанные должностные лица не должны.

Как отмечалось выше, адвокатом  потерпевшего помимо написания ходатайств и жалоб в связи с действиями (бездействием), принимаемыми следователем решениями, осуществлялось собирание доказательств, которые предъявлялись следователю для приобщения к делу.

Так, была собрана информация о шинах, которые находились на колесах  автомобиля «Тойота» в момент ДТП. Из этой информации следовало, что при наличии прокола в шине, аналогичного тому, который был «назначен» экспертами технической причиной ДТП, внезапной разгерметизации шины не происходит. Более того, с такими проколами шины данной модели могут эксплуатироваться определенное время.

По ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием был осмотрен фрагмент шины (эксперты П. и Ч. с разрешения следователя  применили разрушающие методы исследования) с участием технических специалистов представительства в России и странах СНГ фирмы-производителя вышеуказанных шин. В результате осмотра было установлено, что «следов теплогенерации и длительного пробега на заниженном давлении не обнаружено», также не обнаружено признаков «усталости материала».

После этого указанные  специалисты были допрошены и  дали пояснения о том, что: в их многолетней практике урегулирования претензий (технической части претензий), возникающих в процессе эксплуатации шин и анализа повреждений шин данной фирмы, случаев аварийных ситуаций в связи с образованием прокола, аналогичного проколу в осмотренном фрагменте шины, не имеется; при наличии таких проколов разгерметизация осуществляется постепенно, также постепенно происходит увод автомобиля в сторону колеса с заниженным давлением (с проколом), водитель в состоянии это почувствовать и предпринять меры к исключению аварийной ситуации; если предмет, который образовал прокол, остается в проколе, то шина может эксплуатироваться в течение дней или недель, а если предмет не остается в проколе, то давление в шине снижается постепенно, до получаса и более.

В негосударственной судебно-экспертной организации было получено заключение специалиста, который провел анализ (исследование) выполненных экспертиз (Заключений экспертов № 1 - 3) и пришел к выводам о том, что методик исследования повреждений резинотехнических изделий, в т.ч. шин не имеется; все три исследования носят только умозрительный характер, об использовании экспериментов, которые в подобных исследованиях являются необходимыми, даже не упоминается; выход воздуха из шины через прокол не мог произойти за столь короткое время, чтобы это считалось неожиданным (это время исчисляется секундами, а то и минутами), и с учетом обстоятельств дела водитель не мог не почувствовать «увод» автомобиля влево; влияние прокола шины на ее поведение может быть уточнено проведением эксперимента. Указывалось на другие необоснованности в утверждениях и выводах всех трех выполненных по делу САТЭ.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

УПК РФ не ограничивает перечень доказательств, которые могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Такой перечень, если так можно сказать, может быть ограничен только фантазией лица, участвующего в доказывании.

В этой связи можно задействовать  любые средства и возможности  для сбора доказательств и  их представления следователю для  приобщения к делу. Главное при  этом, чтобы представляемые сведения имели какую-то материально-объективную  форму выражения и чтобы они  имели отношение к расследуемому  событию.

Вышеописанные события происходили  в 2009 - 2010 годах, т.е. в т.ч. и после истечения сроков давности уголовного преследования. По делам о ДТП, возбужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как в нашем случае, этот срок составляет 2 года, и он по делу закончился в июле 2009 г. (в т.ч. благодаря длительному сроку производства первой и третьей экспертиз).

За этот период были неоднократные  попытки прекращения дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), что не могло устроить потерпевшего, и после подачи обоснованных ходатайств-жалоб расследование по делу возобновлялось.

По возобновленному в  очередной раз в мае 2010 г. делу водитель автомобиля «Тойота» был допрошен уже как подозреваемый. До этого он проходил по делу как свидетель, хотя во многих процессуальных документах следователь называл его адвоката защитником (защитник, по УПК РФ, может быть только у подозреваемого, обвиняемого), а в некоторых случаях этого водителя - подозреваемым. О признании указанного водителя подозреваемым адвокат потерпевшего неоднократно подавал ходатайства-жалобы, которые до этого не удовлетворялись. Надо полагать, что это произошло только благодаря созданию с участием адвоката потерпевшего доказательственной базы в части необоснованности выводов экспертов о наличии технической причины ДТП.

Как и в предыдущем случае, когда данный водитель допрашивался по ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием, подозреваемый отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

У подозреваемого было взято  обязательство о явке, и он написал  заявление «против прекращения  уголовного дела № 1-167/2010, в связи  с истечением сроков давности привлечения  к уголовной ответственности, не возражаю».

В мае 2010 г. следователем было вынесено постановление о прекращении  уголовного дела (уголовного преследования) по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Поскольку возбужденное по факту, а не в отношении лица, уголовное дело в этот раз прекращалось, по сути, в отношении подозреваемого и не по реабилитирующим основаниям, то это удовлетворило потерпевшего.

Но тут «возбудилась»  горпрокуратура (видимо, с целью, так сказать, свою работу показать), которая в течение почти трех лет не замечала нарушений федерального законодательства при расследовании настоящего дела, на что указывал в своих ходатайствах и жалобах адвокат потерпевшего и в удовлетворении которых отказывалось. Прокурором было вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела и представление о нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Из указанных документов следовало, что все-таки по делу были совершены грубые нарушения законодательства (об этом писал адвокат потерпевшего), что по делу допущена волокита, что по делу не было должного контроля. В связи, с чем невольно возникает вопрос: а где же был должный прокурорский надзор за данным делом.²² Но пока на этот вопрос нет ответа, хотя руководитель прокуратуры на сегодняшний день освобожден от должности, как сообщается в СМИ, в связи с громким делом о крышевании игорного бизнеса прокуратурой в Московской области.

Прокурор посчитал постановление  о прекращении дела «необоснованным, поскольку не указано конкретных причин, свидетельствующих о том, что выводы трех приведенных по делу автотехнических экспертиз являются несостоятельными» - в части наличия технической причины ДТП. Прокурор не увидел того, что несостоятельность выводов о технической причине ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами и что это, можно даже сказать, очевидно.

На указанное постановление  прокурора адвокатом потерпевшего руководителю следственного органа были поданы возражения с просьбой выразить письменное несогласие с предложением прокурора в части направления дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Несмотря на просьбы адвоката, постановление о прекращении дела было отменено.