Законодатель об ответственности за убийство

Для правильной квалификации убийства по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо, чтобы оно было умышленным. Умышленное отношение к смерти одного человека и неосторожное к смерти другого исключает квалификацию действий виновного по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Это следует из буквы закона, в котором убийством признается только умышленное лишение жизни другого лица, неосторожное же определяется термином «причинение смерти».

п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Потерпевшим по данной категории дел может быть гражданин, выполняющий свой служебный или общественный долг или его близкие. Под близкими потерпевшего здесь понимаются как его близкие родственники (родители, дети, усыновители, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки), а также иные лица, интересы которых дороги потерпевшему (например, иные родственники, свояки, жених, невеста, любовник, любовница, друзья и т.д.). Надо иметь только в виду, что их убийство в данном случае совершается именно в связи со служебной или общественной деятельности потерпевшего. Под выполнением служебного долга, как указывает постановление Пленума ВС РФ, следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными или иными зарегистрированными в установленном законом порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит установленному законодательству, а под выполнением общественного долга – осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц. При этом мотивом действий виновного может быть как воспрепятствование правомерной деятельности потерпевшего по выполнению своего служебного или общественного долга, так и месть за такую деятельность.

Для квалификации убийства по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ не имеет значения, совершено ли оно непосредственно в момент выполнения потерпевшим или его близкими своего служебного долга, или же в другое время. При этом время, прошедшее с момента выполнения своего долга потерпевшим, значения не имеет. Также подобные убийства могут совершаться и в связи с предстоящей деятельностью потерпевшего. В данном случае важно всего лишь установить, что виновный либо желал воспрепятствовать выполнению долга, либо мстил за это.

Для правильного решения вопроса о квалификации убийства по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ важно выяснить, знал ли виновный о том, что потерпевший исполняет свой служебный долг. Если он этого не знал (и не мог знать), возможность вменения п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ исключается. Невозможно также вменить этот пункт и тогда, когда потерпевший, хоть и выполняя свой служебный и общественный долг (или всего лишь прикрываясь этим), превысил свои полномочия или действовал, явно выходя за рамки дозволенного. В данном случае возможна квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ или же применение правил о необходимой обороне.

От убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга необходимо отличать убийство государственного деятеля или представителя власти, совершенное в связи с его служебной или общественной деятельностью, с целью подрыва или ослабления власти (террористический акт). При убийстве, квалифицируемом по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, цель подрыва или ослабления власти отсутствует. Также от подобного убийства следует отграничивать убийство с целью скрыть другое преступление. Так, убийство единственного свидетеля будет квалифицироваться по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, если он уже дал свои показания; если же свидетель показания дать не успел, то на лицо убийство с целью скрыть другое преступление.

п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство лица, заведомо для виновного находящего в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника.

Под беспомощным состоянием следует понимать такое состояние, когда лицо в силу своих физических возможностей, вызванных малолетним или престарелым возрастом, физическими недостатками или болезнью, не могло оказать сопротивление убийце. В литературе высказывается мнение, да и судебная практика идет по такому же пути, что к беспомощному состоянию следует также относить и психиатрическую беспомощность: состояние опьянения, сон, душевная болезнь и прочее, когда потерпевший не понимает характер совершаемых действий по лишению его жизни. Авторы статьи Д. Володин считает, сон может наступать как биологическая потребность организма человека, так и под воздействием введенного в организм какого-либо одурманивающего средства, действие которого не дает возможность выйти из этого состояния при внешних раздражителях на определенный промежуток времени. Он считает, что только второе состояние сна следует рассматривать как беспомощное состояние и предлагает в каждом конкретном случае убийства лица, находящегося в состоянии сна, тщательно исследовать все обстоятельства дела.7 Рекомендации тщательно исследовать все обстоятельства дела не вызывает возражений, однако, вызывает категорическое возражение рекомендация автора о возможности признания сна беспомощным состоянием только в тех случаях, когда потерпевший был введен в состояние сна кем-либо. Представляется, что это искусственное разделение сна на вызывающие и не вызывающие беспомощное состояние потерпевшего, не вытекает из природы сна, поскольку потерпевший во время сна в любом случае является для виновного абсолютно беззащитным и беспомощным. Во время сна отключается воля и сознание спящего. Он не может также адекватно реагировать на происходящее вокруг его, как и в бодрствующем состоянии независимо от тех причин, которые обусловили его сон. Представляется, что убийство спящего в любом случае должно признаваться убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку виновный, совершая преступление, осознает, что потерпевший в состоянии сна не может ни защитить себя, ни оказать ему какого-либо противодействия. В судебной практике в настоящее время различные степени опьянения потерпевшего также не признается обстоятельством, свидетельствующим о нахождении его в беспомощном состоянии. Соглашаться с таким подходом не стоит, поскольку сильная степень алкогольного или иного опьянения может вызывать беспомощное состояние потерпевшего в тех случаях, когда потерпевший в силу своего опьянения не может оказать сопротивление виновному, а тот данное обстоятельство умышленно использует. Если виновных умышленно воспользовался беспомощным состоянием потерпевшего при совершении убийства, то имеются все основания для квалификации содеянного по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Если же состояние опьянения не лишает потерпевшего возможности оказывать сопротивление виновному, то содеянное нельзя расценивать как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Например, Володина находясь в своей квартире, распивала спиртное Петровским, в ходе распития спиртного между ними возникла ссора. После чего Петровский, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать в соседней комнате. Затаив обиду на Петровского, Володина решила убить его. С этой целью она взяла у Семенова заряженное охотничье ружье, вошла с ним в комнату к спавшему Петровскому и произвела выстрел ему в голову. От причиненного ранения Петровский на месте происшествия скончался. Эти действия Володиной органы следствия и суд квалифицировали как убийство лица, заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии, т.е. по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. В данном случае Володина совершила не только убийство лица в состоянии сильного алкогольного опьянения, но еще и спавшего, т.е. заведомо для неё находившегося в беспомощном состоянии.

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, имеет место в том случае, когда в процессе похищения или захвата заложника потерпевшего лишают жизни или убийство происходит с целью сокрытия данных преступлений. При этом убийство может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Так, косвенный умысел будет на лицо, когда виновный, захватывая заложников, желая устрашить их, начинает беспорядочно стрелять и убивает кого-нибудь. С прямым же убийство совершается, если виновный скрывает похищение или захват заложников, или убивает потерпевшего вследствие, например, невыполнения выдвинутых требований.

Поскольку похищение человека и захват заложника образует самостоятельные преступления, которые лишь сопряжены с убийством, либо убийство является способом сокрытия этих преступлений, в такой ситуации, очевидно, нужна квалификация преступлений по совокупности (п. «в» ч.2 ст.105 и ст.126 или ст.206 УК РФ).

п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Согласно п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, любое преступление против женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, является преступлением, совершенном при отягчающих обстоятельствах. Убийство беременной женщины является особо тяжким преступлением тем более потому, что, по сути, два человека лишаются жизни: будущая мать и ребенок, который находится в её утробе.

Для того чтобы правильно квалифицировать убийство беременной женщины, нужно выяснить, знал ли виновный о её беременности. Проблем не возникает, если срок беременности уже велик и её наличие можно определить визуально. Но если он не на столько велик, чтобы было без проблем определить, была ли потерпевшая беременна, то нужно анализировать субъективную сторону преступления. Для вменения п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ нужно, чтобы виновный заведомо знал о беременности своей жертвы. Заведомость предполагает несомненность знаний, их бесспорность, достоверность. При этом какие-либо догадки или предложения, хотя бы и основные на жизненном опыте, не будут являться заведомым знанием. Таковым может быть признано лишь медицинское заключение либо сведения, полученные от самой потерпевшей.

Возникает вопрос, как квалифицировать действия виновного, который совершил убийство в условиях фактической ошибки: считал, что убивает беременную женщину, хотя на самом деле она таковой не являлась. Предложенный некоторыми учеными вариант: ч.1 ст.105 и ст.30 ч.3 – п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ – вызывает большие сомнения, т.к. на лицо убийство только одного человека, а судя по квалификации можно сделать предложение, что преступлений совершено два. Нельзя также согласиться и со второй точкой зрения: квалификация только по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, так как, хоть преступный результат – смерть женщины – и достигнут, однако же последствия, которые указаны в п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ все же наступили. Несколько по иному решается вопрос о квалификации действий виновного, когда происходит ошибка в личности потерпевшего. В тех случаях, когда субъект покушается на жизнь другого человека при наличии квалифицирующих убийство обстоятельств (в частности беременности), а фактически из-за ошибки в личности убивает постороннее лицо, квалификация должна осуществляться по двум частям ст.105 УК РФ. Применительно к данной ситуации это ст.30 ч.3- п. «г» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ. Квалификация подобных действий только по ч.1 ст.105 УК РФ означала бы недооценку действий субъекта с точки зрения их опасности. Здесь субъект выполнил все необходимые действия для наступления преступных последствий, однако они не наступили по не зависящим от него причинам – ошибки в личности потерпевшего.

п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное общеопасным способом.

Для квалификации убийства по этому признаку необходимо, чтобы , осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный осознавал, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица. Прежде всего это означает, что в процессе преступного посягательства используется специфические орудия и средства, создающие угрозу жизни сразу нескольким людям. При этом умыслом виновного должно охватываться, что он посягает на жизнь потерпевшего именно общеопасным способом. Таким образом, само по себе использование в процессе убийства источников повышенной опасности не может означать наличие рассматриваемого признака (например, использование взрывного устройства в безлюдном месте, выстрел из снайперской винтовки подготовленным лицом). Однако беспорядочная стрельба в многолюдном месте с целью убийства конкретного человека, безусловно, свидетельствует об общеопасном способе.

 Если здоровью посторонних  лиц причинен вред, то действия  виновного надлежит дополнительно  квалифицировать по статьям УК  РФ, предусматривающим ответственность  за умышленное или неосторожное  причинение соответствующего вреда здоровью.8

Обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления.

2.3. Квалифицирующие признаки убийства, относящиеся к субъективной стороне.

п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

Для квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержание этих побуждений. Корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в широком смысле. Под корыстью в данном случае следует понимать помимо приобретения материальной выгоды, завладения тем, чем не обладал виновный, также и желание избавиться от материальных затрат, сохранить материальные блага, с которыми в будущем придется расстаться на основании закона, и к тому же приобретение каких-либо имущественных прав. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении разъяснил, что под корыстным убийством следует понимать такое умышленное лишение жизни, которое имеет цель получения материальной выгоды (денег, имущества, прав на имущество, вознаграждений от третьих лиц и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврат долга, оплата услуг, выполнение имущественного обязательства, уплата алиментов и т.п.). При этом не имеет значения, кто получает выгоду: виновный или лица, в судьбе которых он заинтересован. Корыстное убийство, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом, может совершаться как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом. С прямым оно совершается только тогда, когда виновный осознает, что без причинения смерти ему не удастся получить материальную выгоду. Такое происходит чаще всего тогда, когда материальная выгода может быть получена виновным в случае смерти гражданина на основании закона, убийство является лишь средством завладения этими материальными благами. Если же изъятие этих благ происходит незаконно (путем разбоя, вымогательства, бандитизма), то тут возможен и косвенный умысел на убийство. В данном случае изъятие материальных ценностей возможно и без убийства, а лишь с угрозой его, но виновный, причиняя смерть, не всегда желает ее, но относится к ней безразлично.

Простое убийство отличается от сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом по следующим признакам:

а) первое может совершаться как путем нападения, так и без такового (например, отравление), второе же совершается исключительно при помощи нападения;