Кассационное производство как стадия уголовного процесса

     5) нарушена тайна совещания судей  при постановлении приговора;

     6) приговор не подписан кем-либо  из судей, кроме случаев, предусмотренных статьей 354 УПК;

     7) в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания⁶.

     Суд кассационной инстанции вправе признать существенными и другие нарушения  уголовно-процессуального закона, если они помешали всестороннему, полному  и объективному исследованию обстоятельств  уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. В частности, к таким нарушениям следует относить: необеспечение обвиняемого, не владеющего языком судопроизводства, переводчиком; прекращение производства по делу или оправдание обвиняемого в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, если против этого возражает потерпевший, его представитель или их мнение осталось невыясненным; проведение судебного разбирательства ранее пяти суток со дня вручения обвиняемому процессуальных документов, указанных в ч. 2 ст. 316 УПК; проведение судебного следствия в сокращенном порядке без получения согласия сторон или без разъяснения им последствий рассмотрения дела в таком порядке; непредоставление обвиняемому или потерпевшему в случаях, предусмотренных законом, выступить с речью в судебных прениях; осуществление защиты одним лицом двух обвиняемых, междуинтересами которых имеютсяпротиворечия; непредоставление обвиняемому последнего слова.

     Неправильное  применение уголовного закона (ст. 392 УПК) может иметь место, когда судом первой инстанции:

     а) применен закон, который утратил  силу или не вступил в законную силу;

     б) неправильно применены статьи закона, регламентирующие такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость, необходимая оборона и др. (глава 6 УК);

     в) отягчающим ответственность признано обстоятельство, не указанное в ст. 64 УК;

     г) назначено наказание, выходящее  за пределы санкции соответствующей  статьи УК или неправильно назначено наказание при повторности преступлений, по совокупности преступлений или приговоров;

     д) применены не та статья, часть или  пункт статьи Особенной части  УК, которые предусматривают ответственность  за совершенное деяние;

     е) назначено наказание или к  лицу применены иные меры уголовной ответственности, которые в силу положений Общей части УК назначаться или применяться не могли.

     Не  соответствующим тяжести преступления и личности обвиняемого признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему сроку, размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие строгости.

     Вывод о явной несправедливости наказания  вследствие его мягкости или строгости (ст. 393 УПК) может быть сделан судом кассационной инстанции, если суд первой инстанции неправильно оценил общественную опасность преступления, личность обвиняемого, степень его вины, оставил без внимания или недостаточно учел какое-либо из обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность. Явно несправедливым может быть признано как основное, так и дополнительное наказание, назначенное по приговору суда⁷.

     Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указывает в определении, должно ли быть начато производство по уголовному делу со стадии назначения судебного разбирательства или со стадии судебного разбирательства.

     В случае отмены приговора ввиду нарушений, допущенных при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд, который постановил приговор, но в ином составе, или в другой суд.

     Суд при рассмотрении уголовного дела в  кассационном порядке отменяет обвинительный приговор и прекращает производство по уголовному делу в следующих случаях:

     1) при наличии оснований, указанных  в статьях 29 и 30 УПК;

     2) если доказательствами, исследованными  судом первой инстанции, предъявленное лицу обвинение не подтверждено и нет оснований для нового судебного разбирательства.

     Если  при рассмотрении уголовного дела в  кассационном порядке будет установлено, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности обвиняемого, кассационная инстанция может, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор с соблюдением требований статьи 386 УПК с тем, чтобы наказание по измененному приговору не превышало первоначально назначенное наказание, а равно не был применен закон о более тяжком преступлении.

     С учетом пределов рассмотрения дела кассационной инстанцией и ее полномочийпо внесению в приговор изменений, регламентированных ч. 1 ст. 386 и ст. 396 УПК, кассационная инстанция  вправе:

     а) отменить обвинительный приговор в части осуждения за преступление, получившее самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части;

     б) исключить квалификацию содеянного по статье уголовного закона, вмененной  излишне вследствие ошибочной оценки содеянного при идеальной совокупности преступлений, не отменяя приговора и не прекращая дела в части обвинения по этой статье;

     в) переквалифицировать содеянное  на одну или несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность  за преступления меньшей степени тяжести при условии, что новое описание преступного деяния не будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от сформулированного в приговоре, и это не приведет к нарушению права обвиняемого на защиту;

     г) исключить эпизод (часть эпизодов) преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, квалифицирующие признаки деяния, обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, если они вменены необоснованно;

     д) смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений или приговоров;

     е) установить фактическое начало исчисления срока отбывания наказания, смягчить условия режима отбывания наказания  в виде лишения свободы.

     Суд кассационной инстанции также вправе определить для отбывания наказания исправительную колонию с более строгими условиями режима лишения свободы, если его неоправданное смягчение явилось следствием неправильного применения закона судом первой инстанции, а для исправления ошибки не требуется установления или оценки иных обстоятельств по делу, влекущих ухудшение положения обвиняемого (например, установления более опасного вида рецидива преступлений или факта судимости). Такие решения принимаются только при наличии кассационного протеста прокурора, кассационной жалобы потерпевшего или его представителя по этим основаниям.

     Признав неправильным вывод суда первой инстанции  об объеме преступного деяния, форме  соучастия обвиняемого в совершении преступления, о квалификации деяния по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, наличии отягчающих ответственность обстоятельств и внося в связи с этим в приговор изменения, суду кассационной инстанции следует обсудить вопрос о смягчении назначенного обвиняемому наказания⁸.

     Кассационное  определение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

     Во  вводной части определения должны быть указаны:

     1) время и место вынесения определения;

     2) наименование суда и состав  кассационной коллегии, вынесшей определение;

     3) лица, подавшие кассационную жалобу или принесшие кассационный протест;

     4) лица, участвовавшие в рассмотрении  дела в кассационной инстанции.

     В описательно-мотивировочной части  определения должны быть изложены содержание резолютивной части приговора; краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу или принесшего протест, а также возражений других лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции; мотивы принятого решения. Если жалоба или протест оставлены без удовлетворения, указываются основания, по которым доводы, содержащиеся в жалобе или протесте, признаны необоснованными или несущественными. При отмене или изменении приговора указывается, требования каких статей уголовного или уголовно-процессуального закона нарушены и в чем состоят эти нарушения, а также указываются основания, по которым назначенное судом первой инстанции наказание признано несправедливым. В случае направления дела на новое судебное разбирательство указывается, какие нарушения закона должны быть устранены. При этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

     В резолютивной части определения  указывается решение суда кассационной инстанции по жалобе или протесту.

     Указания  суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, обязательны при новом судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции. После отмены первоначального приговора судебное разбирательство уголовного дела ведется в общем порядке. Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции допускаются только при условии, если первоначальный приговор был отменен по кассационной жалобе потерпевшего или его представителя либо по кассационному протесту прокурора за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     В заключение хотелось бы изложить вывод. Ни для кого не секрет, что вопросы  у граждан и юридических лиц  начинаются именно с того момента, когда  суд выносит заведомо неправосудное  решение и оно в силу тех  или иных обстоятельств вступает в законную силу. Оппоненты могут возразить, что в этом случае лица, участвующие в деле, могут сами использовать свое право на обращение с надзорной жалобой. Согласна, это право у них есть. Однако согласитесь, что ранее направление надзорной жалобы в прокуратуру предоставляло бесплатную возможность на рассмотрение дела в суде надзорной инстанции тому же немощному пожилому человеку, который с трудом нашел деньги на адвоката, но дело все равно разрешилось не в его пользу. Теперь такая возможность сохранена, только если прокурор участвовал в деле, а если нет? Ведь работников прокуратуры физически не может хватить на участие во всех делах, которые рассматриваются судами.

     В поддержку высказанной позиции  можно привести еще один пример, когда необходимо реагирование прокуратуры, а она этого права лишена. По конкретному делу районным судом в начале 2004 г. было вынесено решение о возложении обязанности на сельскую администрацию предоставить правоустанавливающие документы трем физическим лицам на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Мало того, что судом не было установлено достоверно, что наследодатель владел землей именно на этом виде вещного права, так суд еще счел возможным в нарушение положений п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 07.03.2005) // СЗ РФ от 29.10.2001, № 44, ст. 4147, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763 наделить правом пожизненного владения других лиц. И, наконец, субъектный состав данного вещного права предопределяется его исключительностью, т.е. единственным правообладателем. Суд же установил это право в отношении сразу трех лиц, создав тем самым пожизненное наследуемое долевое владение (т.е. новый вид вещного права). Данное решение сторонами не обжаловалось, прокурор к участию в деле не привлекался. Остается открытым вопрос о законности такого судебного акта, его исполнимости и о его праве на существование... Было бы сохранено указанное выше право прокуратуры, такого бы вопроса не возникло. Аналогичных примеров можно привести множество, но это не является целью нашего исследования.

     Следует также отметить и то, что прокурор в сегодняшнем гражданском судопроизводстве лишен права истребовать дело из суда, что также свидетельствует  о стремлении судебной системы к  закрытости и не способствует прозрачности приемов и способов, которые используются в судебном разбирательстве некоторыми судьями. Последовательное вытеснение прокурора из гражданского судопроизводства как тенденция и лишение его определенных полномочий подтверждаются и следующим примером. Так, в ответе на вопрос № 26 (раздел «Процессуальные вопросы») Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г. Утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003. указано на отсутствие права прокурора принимать и рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений в силу того, что прокурор не вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов в ходе осуществления судом правосудия по гражданским делам.