Личность потерпевшего

Но конечно  бывают случаи, когда несмотря на законодательное  предписание судами противоправное или аморальное поведение не учитывается  при индивидуализации наказания.

Нередко в обоснование  противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судьи используют терминологию, не предусмотренную уголовным законом: со стороны потерпевшего «не установлено провокационного поведения», «неправильное поведение самого потерпевшего»⁴².

Из приведенных  примеров судебной практики видно, что у правоприменителя нет должной ясности в вопросе о том, какие признаки должны характеризовать поведение потерпевшего, чтобы оно имело уголовно-правовое значение и учитывалось при индивидуализации наказания.

Изучение требований закона и судебной практики позволяет, по нашему мнению, выделить из многочисленных жизненных ситуаций «подсудимый - потерпевший» типичные ситуации, случаи, когда поведение потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим ответственность виновного.

К ним, в частности, относятся:

- неправомерные  действия потерпевшего, содержащие  признаки уголовно-наказуемого деяния; либо объективно противоправное  деяние;

- дисциплинарные, административные и другие правонарушения, которые обусловили или способствовали  совершению виновным преступления;

- глубоко безнравственное,  аморальное поведение, с точки  зрения общепринятой морали общества, содействовавшее совершению общественно  опасного деяния;

- крайняя беспечность  по делам о неосторожных преступлениях,  легкомыслие, невнимательность, приведшая к преступному результату⁴³.

Совершение  потерпевшим преступления, иного  правонарушения или аморального  проступка должно учитываться при  индивидуализации виновному наказания, если такое поведение потерпевшего имеет связь с объективной  стороной преступления и нашло отражение  в субъективной стороне этого преступления.

Уголовный закон  ряд обстоятельств, отягчающих наказание  виновного, также связывает с  потерпевшим от преступления.

Совершение  преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти  или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е» ч. 1 ст.63 УК) признается законодателем одним из обстоятельств, отягчающих наказание. В данном случае побудительной силой совершения общественно опасного деяния является принадлежность потерпевшего к определенной национальности, расе, религии. Посягательство на интересы потерпевшего, охраняемые уголовным законом, только лишь за то, что человек имеет другой цвет кожи, разрез глаз, форму носа, губ и т.п., либо за то, что он исповедует другую религию или из мести за правомерные действия отдельных лиц обоснованно признается законодателем представляющим повышенную общественную опасность и учитывается при индивидуализации наказания⁴⁴.

В п. «ж», ч. 1 названной статьи УК говорится о совершении преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Правомерное поведение потерпевшего выступает обстоятельством, отягчающим наказание виновного в тех случаях, когда оно не является обязательным признаком состава преступления. Как видно из текста закона, потерпевшими от преступления могут быть помимо самого лица, осуществляющего служебную или иную деятельность, фактически и любые другие лица⁴⁵.

Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для  виновного находящейся в состоянии  беременности, а также в отношении  малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з»  ч. 1 ст. 63 УК).

Общественная опасность  преступлений, совершенных в отношении  потерпевших, перечисленных в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК, обусловлена тем, что эти лица, по сравнению с  другими людьми, ограничены в выборе средств защиты, они более уязвимы. Для признания данного обстоятельства отягчающим наказание законодатель прямо указывает: виновному должны быть заведомо известны свойства личности потерпевшего или потерпевших⁴⁶.

Обстоятельством, влияющим на индивидуализацию наказания преступника, является и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст.63 УК). Здесь уголовно-правовое значение имеет доверительное отношение потерпевшего к виновному, этим отношением пользуется последний, совершая в отношении него преступления⁴⁷.

Анализ судебной практики показывает, в приговоре при мотивировке  назначаемого судами наказания нередко  используются данные о потерпевшем, которые никак не оправдывают  действий виновного. Например, «потерпевший К. характеризуется как безвредный, добрый человек, но склонный к злоупотреблению алкоголем», «потерпевшие X. и С. характеризуются, в основном, положительно, однако злоупотребляли спиртным»; «потерпевший Т. положительно характеризуется, отличается общительным и доверительным характером». Представляется, что уголовное право «исходит из признания, прежде всего, абсолютной ценности человека», поэтому не имеет значения, является ли потерпевший примерным семьянином, работником, награжденным за труд орденом, либо же человеком злым, регулярно употребляющим спиртные напитки; права и интересы каждого из них законом охраняются в равной мере⁴⁸.

Распространено на практике обоснование меры наказания со ссылкой  на мнение потерпевшего, подобная практика встречается как при смягчении, так и при усилении наказания. При этом учитывается как мнение потерпевшего физического лица, так и потерпевших юридических лиц.

Изучив более глубоко  проблему учета мнения потерпевшего на индивидуализацию наказания, мы пришли к выводу о том, что оно может учитываться при наказании виновного и возможность такого учета следует предусмотреть именно в уголовном законе в общих началах назначения наказания.

При назначении и индивидуализации наказания суд  действует от имени государства и защищает нарушенные преступлением интересы потерпевшего в строгом соответствии с уголовным законом и обстоятельствами дела. Положение потерпевшего, вовлеченного в сферу отношений, охраняемых уголовным законом, а также в сферу уголовно-процессуальных отношений, отличается тем, что он имеет свои конкретные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные интересы. Эти интересы в силу их личного характера потерпевший иногда отстаивает слишком ревностно, поэтому нельзя безоговорочно согласиться с А.И. Бойко, который предлагает дополнить ст. 60 УК РФ «указанием суду учитывать мнение пострадавшей стороны». Сама идея этого исследователя заслуживает внимания, однако в случае обязательного учета мнения потерпевшего при назначении наказания, которое носит публичный характер и назначается от имени государства, суд вольно или невольно подчиняет интересы закона субъективной позиции человека или юридического лица, которые заинтересованы в исходе дела⁴⁹.

Представляется, что потерпевший, являясь полноправным участником уголовного судопроизводства, вправе высказывать свое мнение по вопросу обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения; не может являться исключением и вопрос о мере наказания. Другое дело, что обязанность учета мнения потерпевшего во всех случаях индивидуализации наказания не может быть законодателем вменена суду, поскольку наказание носит публичный характер. В то же время полностью во всех случаях отрицать мнение потерпевшего при назначении наказания нельзя, оно судом может учитываться при назначении наказания исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе из смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. В связи с изложенным предлагается дополнить ст. 60 УК РФ ч. 4 текстом следующего содержания: «При назначении наказания мнение потерпевшего от преступления может учитываться с учетом обстоятельств, указанных в части 3 настоящей статьи».

§ 2. Учет мнения потерпевшего при освобождении от уголовной ответственности

Норма о примирении с потерпевшим как основание  освобождения от

уголовной ответственности  была впервые включена в УК РФ 1996 г. Прежнее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, хотя и предусматривало отдельные положения, касающиеся примирения сторон как повода для прекращения уголовного преследования, тем не менее, не знало самостоятельного института материального уголовного права. 
Русское дореволюционное право в принципе исходившее из публичного характера уголовного преследования и наказания, допускали в некоторых случаях уголовное преследование по особому заявлению потерпевшего.  
Такая группа преступных деяний, в свою очередь, подразделялась на две подгруппы: 
1) деяния, по которым от потерпевшего зависело только возбуждение уголовного дела, а дальнейшее преследование виновного лица шло в обычном порядке; 
2) деяния, в которых обличение виновных в суде возлагалось на частного обвинителя. Во втором случае закон, наделявший потерпевшего правом обвинения, предоставлял ему и право отказаться от преследования виновного лица⁵⁰.

В теории русского дореволюционного права справедливо  отмечалось, что от мнения потерпевшего по "уголовно-частным" делам может  зависеть только привлечение к суду и изобличение виновного. Однако наказание и в этих случаях налагается от имени государства, в публичных интересах, а не ради удовлетворения частных лиц. В связи с этим воля потерпевшего должна учитываться только до постановления приговора или, самое большее, до вступления приговора в законную силу. Неисполнение состоявшегося приговора возможно только в порядке публичного, т.е. исходящего от государства, а не частного помилования⁵¹.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК РФ 1996 г. существенно отличается от традиционного процессуального основания прекращения уголовного дела по делам "частного обвинения", хотя нередко высказывается мнение о том, что эти два института тесным образом связаны между собой. Так, некоторые ученые утверждают, что "генетически норма, выраженная в ст. 76 УК РФ, имеет процессуальное происхождение". С этим трудно согласиться. 
Отличия данного вида освобождения от уголовной ответственности по сравнению с процессуальным основанием прекращения дел "частного обвинения" в связи с примирением с потерпевшим состоят в следующем. Во-первых, УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступления иной категории, нежели дела "частного обвинения". В уголовном законе говорится о совершении лицом преступления небольшой тяжести. К таковым относятся, например, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113), воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169), вандализм (ст. 214) и др. Во-вторых, уголовное дело в таких случаях возбуждается не в связи с волеизъявлением потерпевшего, что характерно для дел "частного обвинения", а в обычном порядке. В-третьих, некоторые категории дел "частного обвинения" (изнасилование, нарушение авторских прав) не могут быть прекращены, а виновное лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по воле последнего⁵².

Таким образом, уголовно-правовой вид освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет вполне самостоятельное значение.

Обязательными условиями для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим являются, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия⁵³.

При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, прокурора, следователя или орган дознания о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен предпринятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения правонарушителя от уголовной ответственности.

Мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим  преступление, могут быть различными: удовлетворение постпреступным его поведением по заглаживанию вреда, жалость, надежды на дружбу, совместную работу и т.д. Однако в любом случае решение о примирении принимается потерпевшим добровольно. В случае попыток лица, совершившего преступление, его родственников, знакомых или других лиц запугать потерпевшего с целью заставить его сообщить правоохранительным органам о мнимом примирении основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением нет⁵⁴.

Инициатива  примирения может исходить как от лица, совершившего преступление, так и от потерпевшего или иных лиц (знакомых, родителей, представителей правоохранительных органов и т.п.). Мотивы стремления к примирению со стороны лиц, совершивших преступление, могут быть различны: раскаяние, чувство стыда, страх перед грядущей ответственностью и др⁵⁵.

Требование  заглаживания причиненного вреда предполагает полное или частичное (в зависимости  от обстоятельств дела и возможностей виновного) возмещение морального, физического, имущественного или другого вреда, который претерпел потерпевший в результате совершения преступления виновным лицом⁵⁶.

 Включение в УК РФ нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим обусловило внесение в текст УПК дополнительных предписаний о прекращении уголовного дела по такому основанию. Согласно ст. 25 УПК суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред⁵⁷.

В отечественной  юридической литературе высказываются  предложения о включении в  российское законодательство нормы  о том, что суд, прокурор, следователь  или орган дознания обязаны вызвать  потерпевшего и преследуемое в уголовном  порядке лицо для разъяснения им права на примирение, а последнему - отдельно условий такого примирения (заглаживание вреда).