Необходимая оборона

 

Содержание

 

Введение.......................................................................................................................3

1. Понятие и признаки необходимой обороны...................................................5
1. Понятие необходимой обороны............................................................5
2. Основания и признаки необходимой обороны....................................8
2. Условия правомерности и критерии определения пределов необходимой обороны............................................................................................................12
1. Условия и пределы необходимой обороны........................................12
2. Превышение пределов необходимой обороны..................................17

Заключение.................................................................................................................23

Список использованной литературы.......................................................................25

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным  голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила, что человек, его права и свободы  являются высшей ценностью. К числу  же важнейших прав следует отнести  право человека на жизнь, закрепленное в ст. 20 Конституции. Как и всякое абстрактное право, оно может  быть истолковано различными способами, и очевидно, что существует ряд  ситуаций, когда ценность человеческой жизни не является абсолютной. Одной  из таких ситуаций является как раз  необходимая оборона.

К сожалению, иногда ее неотъемлемым аспектом является причинение смерти нападающему. Это  отнюдь не значит, что каждая попытка  защитить себя или других должна кончаться  убийством; однако же часто бывает именно так. Поскольку человеческая жизнь  все же является одной из величайших ценностей, то, соответственно, лишение  ее должно рассматриваться как нечто  совершенно исключительное, рассматриваемое  по особым правилам.

Поэтому в данной работе существенное внимание будет уделено ч. 1 ст.108 Уголовного кодекса РФ, а также ее практическому применению. Это необходимо, поскольку многие ошибки в правоприменительной практике коренятся в неправильном понимании обстоятельств, касающихся именно сущности института необходимой обороны.

К сожалению, нормы института необходимой  обороны нельзя назвать широко применяемыми. Это связано со множеством субъективных и объективных факторов: отсутствие у граждан оружия и навыков  его применения, страх перед преступниками  и т.п. В то же время сама по себе проблема необходимой обороны в  настоящее время является достаточно актуальной.

Цель  данной работы состоит в рассмотрении необходимой обороны и условий  ее правомерности.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

• дать понятие необходимой обороны;
• рассмотреть основания необходимой обороны;
• охарактеризовать признаки необходимой обороны;
• рассмотреть условия и пределы необходимой обороны.

Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, центральное  место занимает необходимая оборона.

В науке  уголовного права исследованию необходимой  обороны уделяется большое внимание.

 

1. Понятие и признаки необходимой обороны.

 

1. Понятие необходимой обороны.

 

Положение о необходимой обороне закреплено в статье 37 уголовного кодекса Российской Федерации.

Под необходимой  обороной понимаются предпринятые для  отражения какого-либо общественно  опасного посягательства активные защитительные  меры, причиняющие существенный вред преступнику и предупреждающие  таким образом развитие преступления, доведение его до конца. Она одно из правоохранительных средств, дополняющих  государственные превентивные мероприятия, а чаще – единственный способ предотвратить  несчастье до прибытия представителей власти.

Для того, чтобы понять, что именно представляет собой институт необходимой обороны  в современном законодательстве, необходимо прежде всего обратиться к Уголовному кодексу. Ст. 37 ныне действующего Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации определяет необходимую  оборону как «причинение вреда  посягающему лицу… при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом интересов  общества или государства от общественно  опасного посягательства».

Необходимая оборона – субъективное право  каждого гражданина. Он может использовать это право, но может и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишь моральное  осуждение со стороны общества.

Каждый  человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно  опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает непосредственно  из уголовного закона.

Таким образом, можно дать следующее определение: необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему.

Действия  по осуществлению необходимой обороны  являются вполне законными, оправданными и общественно полезными.

Ч. 3 ст. 37 УК РФ указывает, что право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, и это  право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно  опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или  органам власти.

Необходимо  специально обратить внимание на это  обстоятельство, потому что, как показывает практика, зачастую в качестве аргумента  против признания действий лица совершенными в состоянии необходимой обороны  служит именно возможность скрыться от нападающего. В качестве примера  можно привести кассационную жалобу, поданную 19 июня 1998 г. В Федеральный суд г. Воронежа по делу Иванова Г.А., осужденного по ч.1 ст. 108 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. В ней потерпевшая Попова И.Н., чей сын Мокроусов А.М. был убит 30 марта 1997 г., требовала пересмотра слишком мягкого, по ее мнению, приговора, мотивируя свое требование среди прочего и тем, что осужденный Иванов имел возможность покинуть место конфликта, не доводя его до трагического финала.

Следует сделать вывод, что необходимая оборона - это право гражданина, а не его обязанность. Лицо вправе само решать, следует ли ему обороняться всеми доступными и нравственно приемлемыми способами, воздержаться ли от обороны и предоставить преступнику возможность самому отказаться от антиобщественных намерений и прекратить посягательство, или позвать на помощь[¹].

Нельзя  требовать, чтобы граждане каждый раз  оказывали отпор нападающим, так  как это зачастую может привести к тяжелым последствиям. Отпор  одних преступников останавливает, а других заставляет действовать  с большей жестокостью и перейти, допустим, от грабежа или побоев к убийству. Подобное требование со стороны законодателя было бы весьма неразумным, хотя и оправданным с точки зрения морали. Кроме того, далеко не все граждане имеют физическую и психологическую возможность осуществлять самозащиту против внезапного нападения. Действующее законодательство значительно ограничивает права граждан в отношении хранения и ношения оружия, а самооборона с помощью приёмов спортивных и боевых систем рукопашного боя в условиях реальной схватки с преступником далеко не всегда может быть успешной; это отмечают и сами мастера единоборств.

 

2. Основания и признаки необходимой обороны.

 

 

Основанием  необходимой обороны является общественно  опасное посягательство, направленное на личность или права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом  интересы общества и государства.

Охраняемые  законом интересы общества и государства  очень многообразны и закреплены в различных нормативных актах. К ним относятся, в частности, сохранение основ конституционного строя, безопасности государства и  правопорядка, целостность государственной  собственности, общественное спокойствие  и т.д. Законодатель не разделяет  интересы государства и общества, так как, в конечном счете, интересы эти совпадают. Под посягательствами же на личность и права личности судебная практика понимает в первую очередь нападения, имеющие целью  причинение смерти или телесных повреждений, нанесение побоев, незаконное лишение  свободы и изнасилование или  иные насильственные действия сексуального характера, а также посягательство на имущество.

Поскольку честь и достоинство гражданина охраняются законом, то их возможно защищать; но в то же время вряд ли можно признать нормальным положение, когда за словесное оскорбление может последовать, например, причинение вреда здоровью. И.С. Тишкевич, упоминая о данном вопросе, цитирует слова А.Ф.Кони, который считал, что пресечение словесных оскорблений насилием может привести к тому, что «вместо необходимой обороны произойдет драка... Ссоры, незначительные сами по себе, перебранки и даже горячие споры имели бы часто гибельные и даже кровавые последствия»[²].

В определенных условиях причинение вреда оскорбителю  или клеветнику наказывается более  мягко, чем обычное преступление такого же вида. Здесь действует либо п.1 «з» ст. 61 УК РФ, либо отдельная статья (например, ст. ст. 107 или 113).

Нападение обязательно должно совершаться  человеком. Что бы ни посягало на личность гражданина, состояние необходимой  обороны возникает только тогда, когда за нападением просматривается  воля человека; например, дрессированной для охраны собаке отдается команда  «Взять!».

Если  же собака действовала «по своей  инициативе», то состояние необходимой  обороны не возникает. Вообще, вопрос этот является сложным. Вполне обоснованно  можно считать, что в данном случае речь идет только о крайней необходимости, тем более, что в большинстве  случаев вред будет причинен именно животному. В то же время можно  представить такую гипотетическую ситуацию: защищаясь от натравленной на него собаки, лицо причиняет вред ее хозяину, требуя от него отозвать собаку. В этой ситуации животное является лишь орудием посягательства, а значит речь о необходимой обороне вполне уместна.

К признакам  необходимой обороны, касающимся защиты, можно отнести следующее:

1) Защита выражается только в действии. Защита бездействием невозможна по определению. Действие же состоит в причинении физического или имущественного вреда посягающему лицу. Физический вред может состоять в причинении телесных повреждений и даже смерти, а имущественный - в порче или уничтожении имущества, принадлежавшего посягающему.

2) Вред причиняется только посягающему. Причинение вреда третьим лицам означает преступность деяния кроме тех случаев, когда защищавшийся имел все основания полагать, что эти лица также участвуют в нападении.

Своевременность защиты. Защита может осуществляться только во время общественно опасных действий посягающего, либо непосредственно перед актом посягательства[³].

Приготовление к обороне вполне допускается, если лицу известно о готовящемся на него нападении, и в его действиях  не содержится признаков какого-либо состава преступления (например, незаконного  хранения оружия). Устройство же автоматических нерегулируемых приспособлений, предназначенных  для причинения вреда посягающему (это касается, прежде всего, лиц, устанавливающих  для защиты своего имущества всякого  рода самострелы, ловушки, капканы, мины под дверью и т.п.), абсолютно недопустимо, так как подобного рода устройство, во-первых, может причинить вред больший, чем необходимо, несоразмерный  посягательству.

Во-вторых, жертвами ловушек часто становятся граждане, которые не пытались совершить  преступление, а оказались в зоне действия устройства по незнанию либо неосторожности. Размещение предупредительных  надписей не может рассматриваться  как достаточная гарантия от случайного срабатывания систем.

3) Целью защитных действий является именно защита, а не просто причинение вреда нападающему. В тех случаях, когда факт нападения использовался как благовидный предлог для расправы, особенно если само нападение было заранее спровоцировано защищавшимся, о необходимой обороне не может быть и речи.

4) Защита должна быть соразмерна нападению. Подробнее этот признак будет разобран ниже.

Кроме этих пяти признаков можно выделить ряд  условий правомерности необходимой  обороны, относящиеся к действиям  посягающего лица. К ним относятся:

1) Посягательство  должно быть противоправным. Если посягательство производится лицом, имеющим на это право (например, сотрудник милиции пытается задержать или арестовать гражданина, действуя в рамках закона), то сопротивление такому лицу не может квалифицироваться как необходимая оборона.