Необходимая оборона

2) Посягательство  должно быть общественно опасным.  Это условие уже подробно охарактеризовано выше.

3) Посягательство  должно быть действительным, то есть иметься в реальности, а не только в воображении защищающегося, в противном случае это именуется мнимой обороной. «Мнимая оборона предполагает наличие какого-либо реального жизненного явления, ошибочно принятого защищающимся за общественно опасное посягательство... Мнимое нападение, следовательно, существует не только в воображении «обороняющегося», но и объективно в виде каких-то действий, сходных по своим внешним чертам с преступным нападением, или хотя бы и не сходных, но могущих быть воспринятыми в силу каких-то особых обстоятельств как нападение».

 

2. Условия правомерности и критерии определения пределов необходимой обороны.

 

1. Условия и пределы необходимой обороны.

 

Причинение  вреда в состоянии необходимой  обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой  обороны".

Несмотря  на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к  перечню и содержанию условий  правомерности необходимой обороны, более логичным представляется устоявшееся в теории и апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий на две группы:

а) условия  правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

б) условия  правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей – посягательства и защиты.

Важным  из условий правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству, является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

Согласно  ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства[⁴].

Как правило, при последующем хладнокровном  разборе ситуации оказывается, что  нужного эффекта можно было бы достичь при меньшей интенсивности  защитных действий. Это, однако, не дает права отказывать необходимой обороне в правомерности, поскольку, во-первых, нападающий всегда находится в более выгодном положении (он приготовился, часто вооружен, начал действовать первым), и значит защищающийся должен чем-то компенсировать это неравенство.

Таким средством  компенсации может служить именно большая энергичность его действий. Во-вторых, при быстро развивающемся  нападении, особенно если посягают на жизнь или здоровье, нет времени  тщательно обдумывать ситуацию и  отыскивать наилучший вариант действий. В-третьих, намерения посягающего  не всегда очевидны, и обороняющийся  может принять менее опасное  посягательство за более опасное, например, хулиганские действия - за покушение  на убийство.

Поскольку и защита, и нападение в данном случае состоят в причинении вреда, то для суда главным является определить соответствие вреда причиненного и  предотвращенного с учетом того, что  причиненный вред может превышать  предотвращенный. Вообще, следует признать невозможным абсолютное соответствие защиты и нападения.

На практике понятие превышения пределов необходимой  обороны трактуется тремя способами:

1) несоответствие  в средствах защиты и нападения; 

2) несоответствие  в интенсивности посягательства  и защиты;

3) несоответствие  мер защиты посягательству.

Мнение  И.С. Тишкевича о том, что видом превышения пределов необходимой обороны может быть также оборона несвоевременная, по-видимому, является не вполне оправданным. Представляется, что превысить можно лишь то, что есть в данный момент, а несвоевременная оборона не может быть признана обороной вообще. Поэтому несвоевременную оборону следует трактовать как умышленное причинение вреда, а сам факт посягательства рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

УК РФ в своей Особенной части имеет  две статьи, карающие именно за действия, совершенные в случае превышения необходимой обороны. Это ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при  превышении мер, необходимых для  задержания лица, совершившего преступление»  и ст. 114. «Причинение тяжкого или  средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при  превышении мер, необходимых для  задержания лица, совершившего преступление». Законодатель счел нужным выделить отдельно эти два состава, несмотря на существование  ч.1 п. «ж» ст. 61 УК РФ, потому, что они  являются самыми тяжелыми. В то же время  следует отметить, что превышение пределов необходимой обороны может  быть связано с причинением вреда  не только жизни или здоровью другого  лица, но, теоретически, и его имуществу.

Превышение  пределов необходимой обороны является, как единодушно считают все ученые-правоведы, только умышленным деянием.

С превышением  пределов необходимой обороны тесно  связан иной вид уголовно наказуемых действий - месть или самочинная расправа. Их следует тщательно разграничивать, особенно если расправа совершена при  нормальном состоянии психики, а  не в состоянии аффекта. Основное различие проводится по мотиву преступления. Если при превышении пределов необходимой  обороны цель действий лица состоит  в защите от общественно опасного посягательства, то при расправе цель совершенно иная - наказать за уже совершенное  посягательство.

Обычно  провести разграничительную линию  достаточно просто, поскольку расправа в большинстве случаев происходит спустя определенное время после  совершения посягательства.[⁵].

Некоторые виды мести УК РФ выделяет особо  в силу их особой общественной опасности. Это месть за совершение правомерных  действий (ч.1 "е" ст. 63) и кровная  месть (ч. 2 "л" ст. 105).

Из уголовного закона следует, что основание необходимой  обороны - общественно опасное посягательство, направленное на личность или права  обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества и государства. Законодатель не разделяет  интересы государства и общества, так как в конечном счете интересы эти совпадают. Под посягательствами же на личность и права личности судебная практика понимает в первую очередь нападения, имеющие целью  причинение смерти или телесных повреждений, нанесение побоев, незаконное лишение  свободы и изнасилование или  иные насильственные действия сексуального характера, а также посягательство на имущество. Для решения вопроса  о пределах необходимой обороны  следует учитывать не только интенсивность  действий защищавшегося и нападающего, но и временные границы самого состояния необходимой обороны. По мнению С.В. Бородина, «не может  быть состояния необходимой обороны  до того, как возникла непосредственная угроза нападения… С другой стороны, лицо, подвергшееся нападению имеет  право на оборону в течение  всего общественно опасного посягательства до того момента, когда для него становится очевидным, что нападение окончилось. Это общие положения, которые... могли  бы служить основой для определения  границ необходимой обороны во времени»[⁶].

На основании  анализа как нормативно-правового  материала, так и мнения ученых-юристов, можно выделить ряд условий, при  соблюдении которых являться необходимой. К ним относятся:

1) Основание - само посягательство как таковое.

2) Наличность посягательства.

3) Действительность посягательства. Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне, не сознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление.

4) Причинение вреда только посягающему (кроме случаев, когда защищавшийся не имел реальной возможности определить, кто является нападающим, а кто - только безучастным свидетелем, то есть имело место заблуждение).

5) Своевременность обороны.

6) Цель действий обороняющегося - пресечение нападения, а не, допустим, задержание лица, совершившего преступление, или месть либо самочинная расправа.

7) Соразмерность вреда причиненного вреду предотвращенному. «Признается соразмерным, например, лишение жизни лица, совершившего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье». Впрочем, вряд ли удастся когда-нибудь составить подробную сравнительную таблицу для взаимного сравнения вреда причиненного и предотвращенного.

 

2. Превышение пределов необходимой обороны.

 

 

Законодатель  в ч. 2 ст. 37 УК РФ дает сжатую, краткую  формулировку понятия «превышение  пределов необходимой обороны», говоря об умышленных действиях, явно не соответствующих  характеру и опасности посягательства. Каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру  и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают.

 Попытку ученых выдвинуть такие критерии отграничения превышения пределов необходимой обороны от правомерной необходимой обороны, как «несвоевременная» («преждевременная», «запоздалая») нельзя признать удачной. Отдельные случаи признания судебной практикой так называемой «запоздалой обороны» видом превышения ее пределов неосновательны и противоречат как закону, так и постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. Необходимая оборона, как уже отмечалось возможна только при наличии посягательства, и если оно отсутствует, то нет и права на необходимую оборону, а, следовательно, невозможно и превышение отсутствующего права.

В.Ф. Кириченко исследуя проблемы необходимой обороны, пришел к такому выводу, что «вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы».

Каждый  случай посягательства, не сопряженный  с насилием, опасным для жизни, характеризуется своими особенностями, в частности, физическими данными посягающего, наличием или отсутствием у него оружия или каких-нибудь предметов, используемых в качестве нападения, соответствующей обстановкой и т.д. Эти особенности каждого конкретного случая посягательства определяют и особенности каждого конкретного случая защиты. Поэтому соответствие обороны посягательству можно определить только на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельств конкретного дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

Именно  на это обратил внимание Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении  от 16 августа 1984 г., указав, что решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Анализ  судебных ошибок, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны показывает, что они допускаются, как правило, вследствие поверхностного исследования фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся или посягающих, или отрицательных данных о прошлом обороняющихся или посягающих, из-за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условия превышения ее пределов.

Имеет место  практика, когда при расследовании  и рассмотрении уголовных дел, в  которых фигурируют обстоятельства, указывающие на наличие необходимой  обороны, правоприменительные органы все же квалифицируют такие деяния «с запасом прочности», т. е. как обычное  преступление, либо как деяние, совершенное  с превышением пределов необходимой  обороны, что влечет за собой весьма негативные последствия для фактически оборонявшихся и общества в целом.

Редко на практике при решении вопроса, находился  ли гражданин в состоянии необходимой  обороны или превысил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством. Оно, как известно, оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях. Подвергшийся посягательству в 98 случаях из 100 находился в возбужденном состоянии, а нередко в состоянии аффекта, вызванного совершаемым посягательством, в силу чего не всегда мог правильно оценить обстановку и соразмерить свои действия по защите с характером и опасностью посягательства. Требовать же от обороняющегося в каждом случае посягательства оставаться хладнокровным, мгновенно оценивать обстановку и соизмерять свои усилия по отражению посягательства с его характером и опасностью, нельзя.

Не самое  неожиданное посягательство вызывает состояние, когда обороняющийся  не может объективно оценить характер и опасность нападения и превышает  пределы необходимой обороны, а  вызванное им состояние испуга, страха, чувства сильного душевного волнения. И это должно быть основанием для  освобождения обороняющегося от уголовной  ответственности.