Необходимая оборона

С момента  вступления в силу УК РФ. основания  для теоретических дискуссий  о характере вины при превышении пределов необходимой обороны отпали, так как в законе прямо указано  на умышленный характер действий виновного  лица при превышении пределов необходимой  обороны. В ч. 3 ст. 37 УК РФ предусмотрено, что превышением пределов необходимой  обороны признаются умышленные действия. Это означает, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено как в случаях, когда  обороняющийся предвидел возможность  или неизбежность превышения пределов необходимой обороны, так и в  тех случаях, когда он предвидел  возможность превышения, но не желал, а лишь сознательно допускал, либо безразлично относился к наступлению  данных последствий.

Таким образом, обороняющийся от общественно опасного посягательства, не сопряженного с  насилием, опасным для его жизни  или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, может быть привлечен к уголовной  ответственности только в случае, если он умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Ответственность за превышение пределов необходимой  обороны в действующем УК РФ предусмотрена  лишь двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК –  убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и  ч. 1 ст. 114 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное  при превышении пределов необходимой  обороны.

Вместе  с тем в действительности обороняющийся, превысив пределы необходимой обороны, может причинить посягающему  вред здоровью средней или легкой тяжести, повредить или уничтожить его имущество. Должен ли в подобных случаях обороняющийся нести  уголовную ответственность или  он не подлежит уголовной ответственности? В теории уголовного права этот вопрос решается неоднозначно, высказываются  прямо противоположные мнения.

Так, А.Н. Попов считает, что причинение любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесных повреждений, вреда при защите от общественно опасного посягательства не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается в законе. Этого же мнения придерживаются И.Э. Звечаровский и С.Ф. Милюков.

Противоположную позицию занимает Ю.М. Ткачевский, который пишет, что причинение иного вреда, помимо смерти или тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. Поэтому, по его мнению, в подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ, а факт превышения пределов необходимой обороны должен учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание при постановлении обвинительного приговора. Хотя в УК РФ и не предусматриваются в качестве самостоятельных преступлений причинение при превышении пределов необходимой обороны иного вреда посягающему, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью, это не означает, что при причинении вреда здоровью средней тяжести или при уничтожении имущества оборонявшийся не будет нести уголовной ответственности.

Сложность и конфликтность необходимой  обороны, проблемы разграничения преступной и не порицаемой защиты в законодательстве и судебной практике, не говоря уже  о науке, разрешены далеко не полностью. Границы между логической цепью  правовых явлений: необходимая оборона  – эксцесс необходимой обороны  – преступления установлены лишь частично и только с помощью оценочных  формул.

Отсутствие  четких разграничений обуславливает  весьма высокую вероятность ошибочной  и противоречивой практики, что порождает  впечатление несправедливости в  обществе. Надежды здесь могут  быть связаны с дальнейшим совершенствованием законодательства, принятием Верховным  Судом РФ очередного руководящего разъяснения  по делам о необходимой обороне, находками в правоприменительной  сфере.

 

При анализе  состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, может возникнуть вопрос: возможно ли приготовление к нему? Представляется, что нет. Сама по себе необходимая оборона предполагает факт нападения, которое совершается  другим лицом. Заранее с уверенностью сказать, что нападение будет  совершено с той или иной интенсивностью и будет ли оно вообще, невозможно. Поэтому приготовиться к защите, явно превосходящей по интенсивности  нападение, затруднительно. Конечно, можно  представить себе ситуацию, когда  гражданин сам провоцирует нападение  на себя с целью последующей расправы, но это уже, очевидно, за пределами  состава ст. 108 УК РФ.

Может возникнуть вопрос и о том, возможно ли трактовать какие-либо действия в качестве покушения  на убийство при превышении пределов необходимой обороны. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при  этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Чисто теоретически ст. 108 УК РФ допускает покушение, однако представить себе такое достаточно затруднительно. Если действия лица не повлекли за собой смерть потерпевшего, то их можно квалифицировать либо по ст.114 УК РФ, либо как покушение на убийство (ст. 105 УК РФ), особенно если нападение было настолько малозначительным, что не могло повлечь серьезного вреда.

Итак, на основании всего вышеизложенного  можно сформулировать ряд критериев, позволяющих говорить о том, присутствует ли в данном деянии состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ:

1) наличие  общественно опасного посягательства, от которого допустима необходимая оборона;

2) умышленный  характер действий виновного  (оборонявшегося);

3) причинение  вреда по мотиву защиты правоохраняемых интересов;

4) явное,  то есть резкое, значительное, не  подлежащее сомнению несоответствие характера защиты характеру посягательства;

5) умышленный  характер действий потерпевшего (нападавшего), кроме случаев, когда оборона осуществлялась от действий невменяемого и т. п.;

6) лишение  нападавшего жизни;

7) причинная  связь между действиями оборонявшегося  и смертью нападавшего.

 

Заключение

 

 

Итак, мы дали понятие необходимой обороны, рассмотрели основания необходимой  обороны, охарактеризовали признаки необходимой  обороны, рассмотрели условия и  пределы необходимой обороны, а  также рассмотрели превышение пределов необходимой обороны на примере  ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Из всего  вышеизложенного можно сделать  следующие выводы.

Необходимая оборона заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Обязательным  условием правомерности необходимой  обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

1) общественная опасность посягательства,

2) наличность посягательства,

3) его действительность, реальность.

Регламентированное  и ясное для понимания законодательство о необходимой обороне, правильное его применение являются важным условием широкого вовлечения населения в  борьбу с преступностью и укрепления законности.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного  порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону  еще более эффективным средством  по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона  является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Право самозащиты, экстренной помощи попавшим в беду является необходимым элементом  человеческого общежития, и власть вынуждена считаться с этим фактом. Дозволением необходимой обороны  в законе государство совершает  ответственный шаг – закрепляет естественное неотчуждаемое право  граждан на защиту от нападений других лиц. Право обороны, таким образом, не даруется властью, а признается и  фиксируется ею.

Направленность  и содержание права на необходимую  оборону зависит от силы власти, правового положения личности в  обществе и криминогенной реальности.

Правильное  понимание института необходимой  обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает  органы милиции, следствия, суда и прокуратуры  не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в  том или ином конкретном случае необходимой  обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой  обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Принятие  нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще более успешной борьбе с преступностью  и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие  права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

 

Список  использованной литературы

 

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Баранова Е.А. Необходимая оборона. М., 2007. С. 152.
4. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 2001.
5. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2007. С. 672.
6. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 304.
7. Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007. С. 320.
8. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2003. С. 250.
9. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2007. С. 496.
10. Смирнова Н.Н. Уголовное право. М., 2007. С. 256.
11. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М., 2001.
12. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. С. 656.
13. Энциклопедия уголовного права. Том 1. Понятие уголовного права. М., 2008. С. 736.

 

 

 

 

 

 

¹ Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. С. 273.

² Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М., 2001. С. 21.

³ Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 94.

⁴ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

⁵ Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2007. С. 284.

⁶ Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 2001. С. 170.