Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Право на самооборону (необходимую оборону), право на самозащиту различного рода преступлений некоторые исследователи института необходимой обороны считают правом, которое присуще от рождения каждому человеку. В основном это связано с тем, что институт необходимой обороны является одним из старейших (т.е. институт необходимой обороны присущ всем законодательствам на всех стадиях развития). Другие же специалисты утверждают, что прирожденных прав как таковых просто-напросто нет: любая правоспособность (любое право) появляется только в общежитии.

Раньше среди российских юристов были популярны взгляды на необходимую оборону - как на субсидиарный институт. Данное понимание было отражено в Царском Уложении «О наказаниях исправительных и уголовных», изданном в 1845 г.: ст. 107 Царского Уложения допускала необходимую оборону только тогда, когда невозможно было прибегнуть к помощи ближайшего руководства (например, Герцензон А. А. считал, что «если имеется возможность предотвратить нападение путем обращения к представителям власти, то нереализация данной возможности исключает правомерность самообороны»). Достаточно верным и правильным можно полагать выступление против таких «урезаний» прав на необходимую оборону в уголовном законодательстве Баулина Ю. В., Козака В. Н., Паши-Озерского Н. Н., Кириченко В. Ф., Слуцкого И. И.

Различные определения имеются и у содержания института необходимой обороны. Т. о., одни считают, что это абсолютно правомерное, непреступное причинение какого-либо вреда, другие считают – это правомерная защита путем причинения вреда.

Но более полное, рациональное и верное определение является таковым: «правомерное поведение лица, вынужденного прибегать к защите охраняемых правом ценностей путем причинения вреда, тому кто посягает на эти ценности». Определение «правомерное поведение» говорит о неуголовно-правовом происхождении деяний, преступность которых исключается (т.е. они попадают в предмет уголовно - правового регулирования только потому, что неразрывно связаны с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны).

В самом названии института необходимой обороны выделяется два понятия: понятие «необходимая», благодаря которому обозначаются пределы защиты, понятие «обороны», которая считается основанием для реализации человеком своих прав на защиту от общественно опасного деяния.

Из материалов следственной судебной практики, также и из теории уголовного права при составлении характеристики института необходимой обороны: «право оборонятся» и «право на защиту» употребляются как равнозначные понятия. При этом в статье 45 Конституции Российской Федерации говорится о личной «защите» прав и свобод человека и гражданина, а в уголовном праве используется слово «оборона». Не существует подобного единообразия и в зарубежном законодательстве. Следовательно, оборона является одним из средств защиты. Обороняться можно и с использования других средств, например, нападения. Также важно учесть, что понятие «защита» в юриспруденции имеет различные значения, например, правовая защита, защита интересов в суде и пр., а также то, что понятие глагола «обороняться» предполагает более точный смысл - отражение нападения посягающего обороняющимся.

Оборона признается необходимой с точки зрения признания ее таковой обороняющимся, государство же решает вопрос, является ли реализованное право на необходимую оборону правомерным. Теракопов А. А. под понятием «необходимая» подразумевает использование при необходимой обороне различных средств, которые необходимы для защиты от различного рода посягательств, и в объеме, который достаточен для защиты, но не большем объеме.

Ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что «каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом», таким образом необходимая оборона признается активной деятельностью, которую характеризует наступление. Необходимая оборона признается субъективным правом человека – подчеркивая данную цель в ч. 2 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации указано, что человек имеет право обороняться также в случае, когда у него существует возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Возможность миновать и уклониться от посягательства может выражаться в различных условиях: суметь создать значительные препятствия для посягающего, т.е. убежать, вырваться, убежать, сообщить в полицию о нападении, и др.

В отдельных случаях необходимая оборона от посягательства возможна и путем бездействия лица. В судебной практике данные случае вполне могут иметь место быть. К примеру, лицо не сообщает преступнику, который вооружен и который проник в дом и решил опохмелиться, о ядовитых веществах, ранее разлитых в бытовых целях в бутылки из-под алкоголя.

Наступательный характер необходимой обороны характеризует ряд правовых актов, которые разрешают применять оружие для прекращения посягательств. К примеру, Закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в ст. 14 - 18 устанавливает право применения огнестрельного оружия частными детективами и охранниками. Согласно ст. 24 Закона «Об оружии» - граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты здоровья, жизни, собственности в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

Подобные положения содержатся и в других нормативно правовых актах - Законы «О государственной охране», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О внутренних войсках», «О судебных приставах».

Для лиц, которые ведут в силу закона борьбу с преступностью, необходимая оборона признается как моральной, но и правовой обязанностью. Неисполнение лицами, обязанными охранять интересы граждан, общества и государства в целом, своих обязанностей и их отказ применить необходимую оборону влечет ответственность. В Уголовном Кодексе Российской Федерации утверждены такие преступления как: ст.343 «нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», ст. 342 «Нарушение уставных правил караульной службы», ст. 341 «Нарушение правил несения пограничной службы», ст. 293 «Халатность», ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями». Можно отметить также ст. 59 Конституции РФ, в которой сказано, что «защита отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ», т.е. можно придти к заключению - защита от посягательств на государство является конституционной обязанностью (конституционным долгом).

Были случаи, что в теории и на практике предъявлялись высокие требования к лицам, у которых имеется профессиональная подготовка в области владения оружием, применения различных специальных приемов единоборств и т.п. В 1964 г. Пленумом Верховного Суда СССР от 26 марта было издано постановление: «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких особых условий для осуществления необходимой обороны работникам милиции не установлено», но, все же, неоднократно имели место быть попытки привлечь указанных в постановлении лиц к более строгой ответственности.

В настоящее время равенство всех определено в ч. 3 ст. 37 Уголовного Кодекса РФ: «Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения».

Можно привести пример: сотрудник Органов Внутренних Дел поздней ночью возвращался домой, он был в гражданской одежде, но был вооружен табельным оружием. Когда на него напали офицер представился и дал предупреждение, что будет стрелять, но преступников это не остановило и, защищая свою собственную жизнь, офицеру пришлось стрелять на поражение. В итоге – двое хулиганов было ранено.

В данном случае о какой-либо ответственности сотрудника не может быть и речи. Он действовал строго и четко по закону, который предписывает ему право на оборону независимо от служебного положения и какой-либо подготовки.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, Пленум Верховного Суда СССР указал, что право на необходимую оборону признается одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно - опасных посягательств на жизнь, здоровье, честь и достоинство людей, общественный порядок, собственность, интересы общества и государства3.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2 . Условия правомерности акта необходимой обороны

 

Действия, которые совершаются при реализации права на необходимую оборону, не являются наказуемыми и считается правомерными - причинение увечий при использовании необходимой обороны считается правомерным только, когда имеют место быть определенные условия, именуемые в уголовном праве «условиями правомерности необходимой обороны».

Многие авторы разделяют данные условия на подгруппы: первая подгруппа включает в себя условия правомерности необходимой обороны, которые отнесены к посягательству - наличие общественной опасности, реальность (действительность) и пр., вторая подгруппа – прежде всего включает в себя условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к защите - причинение вреда посягающему, объекты защиты  и пр.

Несмотря на то, что в уголовном праве существуют различные подходы к вышеперечисленным условиям правомерности необходимой обороны, более рациональным «опробованное» судебно - следственной практикой разделение условий на две группы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.1 Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к нападению (посягательству)

 

Данное условие заключается прежде всего в том, что защита путем причинения вреда посягающему считается правомерной только тогда, когда она используется против деяния, которое причиняет вред личности, охраняемым законом различного рода интересам или деяния, создающего угрозу причинения вреда (посягательством является любое деяние, описанное в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ), но это вовсе не значит, что самооборона допустима при факте каждого преступления. По закону необходимая оборона может порождать только преступление, вызывающее наступление настоящих (реальных) вредных последствий, т.е. она имеет место быть таких преступлениях, как, например, грабеж, разбой, убийство, изнасилование и пр.

В связи с изменениями 2005 года такие посягательства необходимо разделять на: тесно связанные с насилием, не опасным для жизни и тесно связанные с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

Посягательство, которое сопряжено с опасным для жизни насилием является противоправное опасное воздействие, осуществляющееся против воли другого человека, которое связано с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или же с покушением на жизнь, которое хоть и не навредило, но во время применения была реальная опасность для жизни. Отсутствие признаков и явлений, которые характеризуют насилие как опасное для жизни, говорит прежде всего о насилии, которое не сопряжено с угрозой для жизни.

Иногда имеют место быть некоторые казусы при установлении угрозы посягательства с применением вреда, который опасен для жизни, к примеру, трудно определить, что именно предполагает за собой умысел лица, который держит в руках пистолет: на причинение телесных повреждений или же на лишение жизни.

Изначальный момент права необходимой самообороны должен определяться внешними (объективными) фактами поведения, которые направлены против охраняемых законодательством различных ценностей при том, что тот, кто обороняется, учитывает эти факты как факты, носящие преступный характер.

Из судебной практики видно, что основные общественно - опасные посягательства происходят непосредственно с помощью нападения и самооборона применяется при нападении в 90% случаев, но посягательство более объемное понятие, чем понятие нападения и поэтому эти понятия нельзя приравнивать друг к другу.

Также целесообразно уделить внимание вопросу о допустимости необходимой обороны от общественно - опасного посягательства, которое не является преступлением.

Источником опасности при необходимой обороне являются также общественно - опасные действия, осуществляемые не достигшим установленного законом возраста, невменяемыми. Но в уголовном праве данный вопрос считается спорным. Некоторые исследователи придерживаются иного мнения - считают, что если обороняющийся не знал о непреступном характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он знал об этом - правила, установленные для случаев крайней необходимости. Некоторые посягательства, не являющиеся преступными, остаются общественно - опасным и порой представляют даже большую опасность. К примеру, взятому из судебной практики, несовершеннолетние часто проявляют гораздо большую безжалостность и агрессию, нежели преступники в возрасте – вряд ли в подобных случаях имеет место быть эффективная защита без причинения вреда.

Неосторожное посягательство опасно не менее, чем умышленное, и  способно создавать ситуации, в которых возможна реализация права на необходимую самооборону, но опасность подобного рода посягательств не всегда имеет место быть. Сложно, к примеру, сделать выводы, к чему может привести превышение скорости водителем. Так при оценке действий оборонительного характера против неосторожных посягательств особое место занимает реальность опасности причинения вреда. Ткаченко В. И. указывает в своих трудах, что самооборона возможна не против неосторожного преступления, а против общественно - опасных действий, образующих объективную сторону состава неосторожного преступления.

Необходимая оборона недопустима против любых правомерных действий, например, как вмешательство в действия хирурга при операции, если нет оснований опасаться о злого умысла хирурга, в действия человека, уничтожающего свое имущество и др., хотя данные действия похожи на вредные и общественно - опасные.

Права на защиту лишен и правонарушитель, действия которого были пресечены гражданами. Противодействия лицам, которые осуществляют задержание на правомерных основаниях,  производство обыска не освобождают от ответственности перед законом за причинение ущерба или вреда. Но также и не исключается защита от неправомерных действий должностных лиц, так, к примеру, против превышения полномочий, которое выразилось в насилии над потерпевшим, потерпевший может обороняться от должностного лица. Вопрос о допустимости необходимой обороны особое место приобретает и при разрешении дел о сопротивлении полицейскому, например, когда произошло незаконно, плюс имело место применения насилия со стороны сотрудника, т.е. в данном случае считается, что возможна реализация права на необходимую оборону.