Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Запрещено противодействовать действующему при правомерных обстоятельствах лицу в состоянии крайней необходимости или же необходимой обороны, при исполнении законного приказа и т.п. Так, не будет необходимой обороны в применении насилия к лицу, которое само подверглось нападению и задерживает преступника; к лицу, спасающемуся бегством, сломав дверь, вбегает в квартиру. Реализация рассматриваемого условия достаточно сложна, т.к. истребует от граждан особого внимания при возникновении обстановки, которая похожа на посягательство. Теракопов А. А. отмечает, что данное условие в определенной мере снижает активность лиц, предпочитающих не вмешиваться4. Но здесь уже может идти речь об институте мнимой обороны.

Не относится к необходимой обороне те случаи, когда лицо провоцирует нападение с целью расправы. Это так называемая провокация необходимой обороны.

Известную трудность в решении вопросов о нападении как основании для необходимой обороны, представляют драки, правильное разрешение которой зависит от уяснения понятия драки. Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, которое совершается по обоюдному согласию для решения возникшего конфликта или спора. Драку характеризует такое столкновение, в котором дерущиеся хотят нанести друг другу побои, причем каждый из них одинаково виновен в столкновении и последствиях столкновения. Каждый участник по сути является нападающим и руководствуется мотивами, в которых большое место занимают отрицательные эмоции и стремление причинить другому побои. В этой ситуации необходимой обороны нет. Однако при драке цели участвующих в ней лиц могут изменяться, и эти психические (психологические) факторы могут существенно изменять поведение дерущихся. Таким образом, в данном случае имеют место быть несколько вариантов:

Первый вариант - один из дерущихся решает прекратить драку (если лицо, которое отказывается продолжать драку, начинает действовать, защищаясь, то его поведение должно быть определено как необходимая оборона). Например, А. пошел гулять с девушкой в парк. На мостике к нему подошли несколько несовершеннолетних, среди которых был Р., с ним за день до настоящего момента у А. случилась ссора. Р. ударил А. несколько кулаком в лицо, А. ударил его в ответ, сумел вырваться от подростков и побежал за девушкой, с которой он гулял. Подростки догнали А., сбили его с ног и стали избивать, А. же, чтобы прекратить побои, вытащил из кармана раскладной нож и ударил Р. в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью. Гатчинский городской суд Ленинградской области признал, что А. нанес тяжкий вред здоровью Р. в состоянии необходимой обороны, потому что А. прекратил драку и тем самым в создавшейся обстановке он приобрел право на защиту от посягательства со стороны Р5;

Второй вариант - один из дерущихся в ходе драки изменяет намерения и пытается причинить другому тяжкий вред, например, во время драки между И. и О. И., находясь в состоянии наркотического опьянения, получил удар в лицо, сбил О. с ног и начал душить двумя руками, несовершеннолетний сын О., увидел, что отца душит И. и побежал на кухню, схватил кухонный тесак и сунул его своему отцу в руку. О. в свою очередь нанес И. колото-рваные раны брюшной полости, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. Обстоятельства данной ситуации построены так, что драка между И. и О. возникла с их обоюдного согласия на почве конфликта, однако в процессе драки И. предпринял действия, которые были направлены на лишение жизни соперника, что для К. создало право на необходимую оборону6.

Условием вторым правомерности необходимой обороны, которое относится к нападению, считается его наличность, которая устанавливает пределы во времени - момент начала и окончания самого посягательства. Судебная практика и уголовное право, в целом, считают наличным посягательство, как непосредственно предстоящее, так и осуществляемое, но еще не законченное, либо хотя и оконченное, но по обстоятельствам дела для того, кто обороняется, не был понятен момент окончания посягательства.

Сложным вопросом является вопрос о начальном моменте, с которого лицо может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны. Подготовка к причинению вреда должна выражаться в действиях, которые способны причинить общественно – опасный вред, поэтому не нужно ждать, когда тот, кто посягает, для совершения злодеяния приставит к шее жертвы нож, и, если он с угрожающим видом с ножом подходит к потерпевшему - у потерпевшего есть основания опасаться за свою жизнь.

Законодатель в ст. 37 Уголовного Кодекса РФ необходимую оборону связывает не только непосредственно с самим моментом посягательства, но и с ранним моментом нападения - необходимая оборона возможна не только против посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным, которое опасно для жизни, но и против непосредственной угрозы такого насилия, причем до внесения поправок в ст.37 Уголовного Кодекса РФ 14 марта 2002 года такая возможность была предусмотрена, только в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года.

Президиум областного суда правильно расценил и действия Д., которая в момент, когда ее стал муж и угрожал убить при этом, а затем схватил за волосы и начал бить головой об пол, сумела вырваться, схватила нож и ударила им мужа в грудь, что привело к летальному исходу. Президиум областного суда указал, что Д., обороняясь, действовала правомерно, т.к. имела место быть угроза ее жизни.

Также в судебной практике поднимается вопрос о правомерности автономного способа защиты от общественно - опасного посягательства, который применяется, в основном, в отсутствие на месте происшествия обороняющегося лица. Имеются в виду такие ситуации, когда лицо в целях самозащиты применяет технические и иные устройства или приспособления в целях противодействия посягательству - к такой обороне можно отнести применение встроенных в сиденье электрошокеров против угона автомобиля, подключение электротока к воротам, и др. Во многих подобных ситуациях лицо действует автономно, т.е. непосредственного контакта обороняющегося с лицом, которое посягает не имеется, а защитное средство, которое используется обороняющимся выполняет задачу обороны без последнего.

В судебной практике часто дается оценка подобным ситуациям с учетом отсутствия наличности посягательства, в следствии часто выбранный способ защиты признается неправомерным. Считается, что данный вопрос нужно разрешать в каждом случае отдельно.

Право на необходимую оборону утрачивается сразу же за тем, как посягательство было либо предотвращено, либо фактически окончено, и в применении каких-либо средств самозащиты пропала необходимость. Возможно окончание общественно – опасного деяния и при добровольном отказе от совершения его - в подобных случаях ответственность наступает на общих основаниях. По делу В. Верховный Суд РФ нашел в его действиях состав умышленного убийства. Потерпевший М. приблизился к спящему В. с целью нанести удар ломом, В., проснувшись и будучи сильнее своего соперника отобрал лом, повалил М. на пол и несколькими ударами ломом по голове убил его. Из заключения экспертов и специалистов стало ясно, что обезоруженный и поваленный на пол М. перестал представлять опасность для жизни А., но тот убил его, мстив за покушение на свою жизнь. Данный инцидент может случиться и потому, что психика обороняющегося все еще находится под непосредственным влиянием совершенного посягательства и поэтому лицо неправильно расценивает обстановку, считает, что посягательство на него еще не окончено.

Окончание посягательства связано с выполнением объективной стороны преступления или же с окончанием преступной деятельности в целом. Касательно состава преступления – оно считается оконченным с момента совершения противоправного действия, преступления же, совершаемые из корыстных побуждений оканчиваются с наступлением вреда, поэтому здесь возможна необходимая оборона и до наступления негативных последствий.

Опасность длящихся преступлений в самой длительности преступления. Т.о. любое действие, которое направленно на завершение такого состояния, предполагает за собой самозащиту от посягающего и оценивается по правилам необходимой обороны – таким же образом разрешаются споры при продолжаемых противоправных деяниях, которые могут прерваться в любой момент посягательства.

Совсем другая же ситуация имеет место быть при разбое – который в свою очередь оканчивается со времени нападения, которое происходит в целях хищения (это регламентируется к достижению усилить ответственность). Также при реализации права на самооборону такое содержание состава, за которым следует, что период наличности посягательства при разбое более короткий, чем период наличности при хищении. В подобных случаях нужно следовать не только критериям объективности наличности посягательства - нужно подробно делать анализ субъективной оценки посягательства тем, кто обороняется.

Достаточно своеобразна и немаловажна оценка правом происшествий, которые связаны с использованием обороняющимся оружия, которое в ходе посягательства было отобрано у посягающего. В подобных случаях вопросы о последствиях обороны должны решаться на общих основаниях (с учетом - осуществлялись ли действия оборонительного характера против лица, которое прекратило посягательство или же не прекратило, и понятен ли был для обороняющегося момент окончания посягательства).

В случаях, когда после изъятия у посягающего оружия он продолжает действовать угрожающе или тому лицу, которое обороняется, непонятен момент окончания посягательства, у обороняющегося существует возможность обороняться (также и с использованием изъятого у посягающего оружия). Например, Ф. пришел к братьям М. и Д. С алкогольными напитками, чтобы договориться с ними о том, чтобы М. и Д. помогли Ф. достроить сарай. В состоянии алкогольного опьянения Д. стал придираться к Ф., оскорблять, после чего начал избивать его. Затем Д., приставив топор к шее Ф., вышел вместе с ним из дома, последний же, опасаясь за свою жизнь, забрал рук Д. топор и нанес им ранение, после чего скрылся с места происшествия и о происшедшем заявил в полицию. Судебная Коллегия Верховного Суда РФ постановила, что изъятие оружия у Д. не привело к завершению посягательства с его стороны, следовательно, Ф. боролся за жизнь и тем самым реализовал свое право на необходимую оборону. Если же изъятие у посягающего какого-либо оружия заставляет его отказаться от своего посягательства, то пропадают какие-либо основания для применения необходимой обороны.

Причинение какого-либо вреда при отсутствии посягательства влечет для того, кто посягает, ответственность по общим основаниям в зависимости от данных обстоятельств происшествия. Например, квалификация преступления, совершенного по ст. 113 или ст. 107 Уголовного Кодекса РФ, которые предусматривают убийства, совершенные в состоянии аффекта, кроме того, при применении наказания также может учитываться п. «з» ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, т.е. противоправность или аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Условием третьим правомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, является его действительность (реальность) – данное требование действительности значит, что нельзя защищать себя от несуществующего посягательства.

Из судебной практики - бывают такого рода происшествия, в которых гражданин защищает свою жизнь и наносит, по ошибке, вред тому, кто якобы посягает при отсутствии наличия какой-либо опасности - такую оборону называют мнимой. Мнимая оборона в основном считается результатом ошибки при оценке личности потерпевшего и характера его поведения, а также при оценке других различных обстоятельств сложившейся ситуации.

Мнимая оборона (ее понятие) в настоящем Уголовном Кодексе РФ не встречается. Действующим актом, в котором упоминается мнимая оборона, является Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984г.

Мнимая оборона не является защитой конкретных общественных отношений, потому что она направляется не против реального, а против несуществующего посягательства, поэтому причиняемый вред лицу в приведенных условиях всегда является общественно - опасным.

Вопрос об ответственности за вред, который был причинен реализации мнимой обороны, нужно разрешать по общим правилам ответственности при допущении ошибки, так при квалификации мнимой обороны необходимо решать задачу о правдоподобности заблуждения гражданина, ошибочно предположившего, что на него совершается нападение.

Судебная практика разработала четыре возможных решения данной задачи уголовно - правовой оценки причинения ущерба в предложенном состоянии.

Первое решение - в случаях, при которых обстановка происшествия разрешала лицу предполагать, что происходит настоящее посягательство, и обороняющийся не осознавал и не мог осознавать неверность своего вывода о ситуации, он освобождается от ответственности за причиненный ущерб, потому что производил действия оборонительного характера. К примеру, инкассаторы Г. И Н., после инкассации выручки, выходили из торгового комплекса и, для надежной охраны выручки, Г. передал ее Н., который был не вооружен, а сам зарядил пистолет и пошел вслед за ним. Швейцар попросил людей, которые стояли у двери торгового комплекса, дать пройти инкассаторам, швейцар открыл дверь, воспользовавшись этим, в зал торгового комплекса зашел К., который был в состоянии алкогольного опьянения, шагая в сторону инкассаторов. Н. попытался остановить К. и взял его за руку, но тот вырвал руку и ударил Н. сильно по лицу и продолжал идти на инкассаторов, которые принялись отступать назад. Г., который держал в руке пистолет, который был направлен на К., просил его остановиться, но К. не реагировал на предупреждения. Г. произвел предупредительный выстрел, после чего К. так и не счел нужным остановиться, Г. же, считая, что происходит посягательство, с расстояния четырех метров выстрелил в К. и лишил его жизни. Т.к. в данном случае Г. предпринял все меры, предусмотренные Положением о работниках инкассации Государственного Банка, предупреждения к посягающему, которые не оказали какого-либо воздействия на К., с учетом сложившихся обстоятельств, дело в отношении Г. было прекращено - фактические обстоятельства в этом случае вызвали у Г. основания полагать, что происходит посягательство, в его действиях вины, как таковой, не было.

Второе решение - если лицо превышает пределы необходимой обороны, которая допустима в условиях существующего посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. К примеру, будучи в нетрезвом состоянии Е. около двух часов ночи вломился в дом Т., допустив ошибку, считая, что это дом его девушки. Также, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Т., принял Е. за грабителя и в темноте ударил его рукой в грудь, свалив Е. на пол, Т. стал его наносить удары по голове табуреткой, от чего Е. умер. Верховный Суд постановил, что у Т. были основания считать, что в дом забрался вор, но из заключений специалистов следует, что Т. стал избивать Е., когда последний уже не мог оказывать сопротивления, т.о. Т. был осужден за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.