Риск должен быть обоснованным,
т.е. должны быть соблюдены определенные
условия: первое условие - человек, который
идет на риск, должен предпринять все необходимые
меры, чтобы предотвратить наступление
последствий, второе условие – невозможно
придти действиями, не связанными с риском,
к полезному результату. Риск должен быть
основан на практическом опыте и объективных
знаниях. При соблюдении вышеуказанных
условий риск признается обоснованным,
если же имеют место быть вредные последствия,
то меры уголовной ответственности не
применяются.
При обоснованном риске действия
направлены на достижение положительного
эффекта, конкретнее - на изменение сложившейся
обстановки. К примеру, риск возможен при
использовании новых методов лечения
в (медицине) или же в ходе в ходе осуществления
деятельности по освобождению заложников.
При реализации необходимой обороны ликвидируется
непосредственно угроза (опасность), которая
является наличной и реальной.
Ответственность перед законом
лица, которое нарушило условия правомерности
риска, возникает при неосторожности,
такой как преступное легкомыслие либо
при косвенном умысле, когда лицо предвидело
наступление вредных последствий от
своего риска, но при этом относилось к
этому пренебрежительно - превышение пределов
необходимой обороны возможно только
при прямом умысле.
Норма об исключении преступности
деяния при исполнении приказа - ст. 42
УК РФ, в соответствии с которой действия
во исполнение обязательного приказа,
которые сопряжены с причинением вреда
законным интересам, не образуют преступления,
а ответственность за причинение данного
вреда возлагается на лицо, которое отдало
незаконные приказ или распоряжение. Преступный
характер действий зависит от субъективной
стороны - наличия или отсутствия вины.
При совершении действий, которые
описаны в статьях 37 - 42 Уголовного Кодекса
РФ, присутствует активное поведение,
которое причиняет значительный ущерб
законным интересам, именно поэтому может
возникнуть казус о возможной ответственности
за причинение ущерба, причем данный ущерб
равнозначен по своей тяжести ущербу,
который причиняется противоправным деянием.
Такое поведение всегда совершается из
общественно - полезных побуждений, которые
могут быть связаны с внешними обстоятельствами
- необходимостью защититься от посягательства,
либо могут возникать из внутренних мотивов,
таких, к примеру, как достижение полезного
результата.
При наличии условий правомерности,
которые указаны в законодательстве, данное
поведение исключает любую ответственность,
за исключением крайней необходимости.
Причинение всякого ущерба и вреда при
несоблюдении условий правомерности,
которые предусмотрены законодательством,
порождает ответственность перед законом.
Но в силу социально-полезных побуждений
при совершении этих действий эти преступления
признаются совершенными при смягчающих
обстоятельствах.
Заключение
Исследование института необходимой
обороны позволяет сделать вывод, что
любое лицо, которое стало объектом преступного
посягательства, за исключением помощи
правоохранительных органов, имеет право
на реализацию предупредительных мер
своими силами.
В общем плане, сложности института
необходимой обороны заняли определенное
место в российском праве, но большинство
книжных публикаций было реализовано
в 1960 - 1975 гг., во время господства интересов
государства личностных интересов, т.о.
в трудах Паша-Озерского Н. Н., Слуцкого
И. И., Ткаченко В. И., Тишкевича И. С., Пионтковского
А. А., И.И. Слуцкого все же заметно безразличие
к интересам лица, которое обороняется,
которое при реализации необходимой обороны,
имело меньшее число гарантий верного
оценивания своего поведения.
У авторов современности нет
единого мнения по вопросам необходимой
обороны, но все же по большей части они
выступают за расширение ее пределов.
Множество споров, которые касаются изменений,
внесенных в ст. 37 УК РФ в 2000 годах до сих
пор возникает. Данная ситуация характеризуется
наличием высоких оценочных критериев
понятий института необходимой обороны
– именно эти критерии предполагают за
собой появление некой неопределенности
и вызывают сложности при осуществлении
правосудия. Крайне трудно на практике
определить реальность угрозы применения
насилия, опасного для жизни человека,
т.о. в каждых случаях с учетом всех обстоятельств
дела нужно определять вероятность возможных
последствий9.
Интересно предложение Е.М.
Берлина о введении в уголовный процесс
в целях защиты прав обороняющегося экспертизы,
которая должна поручаться специалистам
в области института необходимой обороны,
также он считает возможным проведение
оборонительно – медицинской, оборонительно
– психиатрической или же психолого-оборонительной
экспертиз10.
В целом, у юристов есть общее
мнение - безопасность лица, реализующего
свое право на необходимую оборону, жизнь
которого находилась под угрозой, гарантирует
причинение нападающему вреда, гарантирующего
лишение возможностей продолжать посягательство.
При разрешении вопросов, касающихся института
необходимой обороны следует помнить,
что, прежде всего, реализация права на
необходимую оборону это реализация конституционного
права – интересы лица, которое обороняется
должны быть защищены от произвольной
оценки его действий, ставших которые
стали его «ответом» на посягательство.
Трещина между опытом, который
был накоплен в сфере защиты от различного
рода посягательств, и судебной практикой
приводит к нарушению прав человека.
В современном мире все больше
люди, которые не надеются на помощь органов
государственной власти, стараются защититься
себя от преступных посягательств сами
и своими средствами. Законодательство,
регламентирующее нормы о необходимой
обороне, должно строиться так, чтобы было
четко и предельно ясно, когда (при каких
условиях) можно, причинять вред тому,
кто посягает, не опасаясь уголовной ответственности.
Институт необходимой обороны
прежде является основным, первостепенным
и единственным институтом в законодательстве,
предоставляющим свои гражданам самостоятельно
бороться с преступностью.
В настоящее время существует
невысокий уровень осуществления гражданами
права на необходимую оборону - 18,7%. Важно
подчеркнуть, что необходимая оборона
считается виновным противоправным деянием
в 80% дел, в 10% случаев судом признается
превышение пределов необходимой обороны,
в остальных же 10% случаев правосудие признает
наличие необходимой обороны.
Сравнивая обстоятельства,
которые исключают преступность деяния,
можно сделать вывод, что остается надеяться,
что судебная практика со временем выработает
толкования положения новой редакции
ст. 37 УК РФ, которые, в свою очередь, устраняют
недостатки этой статьи и в какой-то мере
обеспечивают схожую практику применения
права по делам о преступлениях, которые
были совершены при превышении пределов
необходимой обороны.
В связи с ростом количества
преступлений увеличиваются значимость
и роль института необходимой обороны.
Верное применение соответствующих законов
способно внести большую лепту в противостояние
преступности и способно повысить авторитет
государства в глазах граждан.
Список использованной
литературы
Законы, подзаконные
нормативные правовые акты и иные официальные
документы
1. Конституция Российской
Федерации: Принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред.
федеральных конституционных законов
от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и 7-ФКЗ) // Российская
газета от 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. 2010.
№ 4. Ст.445;
2. Уголовный кодекс Российской
Федерации: федеральный закон от
13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями
от 07 марта 2011 года)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954;
СЗ РФ. 2009. № 7. Ст.788; Российская газета
№ 51 от 11 марта 2011 года;
3. Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации: федеральный
закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в
ред. законов от 20.03.2011 N 39-ФЗ, N 40-ФЗ) //
Российская газета №249 от 22 декабря 2001;
Российская газета от 25 марта 2011;
4. О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации:
Закон Российской Федерации от 11 марта
1992 г.// СЗ РФ. 1992. №17. Ст. 888;
5. Об оружии: федеральный закон
от 13 ноября 1996 г.// Российская газета от
18 декабря1996;
6. Основы уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик
// Ведомости Съезда народных депутатов
РСФСР и Верховного Совета
РСФСР. 1991. №25. Ст. 36;
7. Основы уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик // Ведомости
Верховного Совета СССР. 1959. №1. Ст. 6;
8. Руководящие начала по Уголовному
праву РСФСР 1919 г.// СУ РСФСР. 1919. №66. Ст.
590 (Утратили силу);
9. Уголовный кодекс РСФСР 1926
г.// СУ РСФСР. 1926. №80. Ст. 153 (Утратил силу);
10. Уголовный кодекс РСФСР 1922
г.// СУ РСФСР. 1922. №15. Ст. 600 (Утратил силу);
11. О применении судами законодательства,
обеспечивающего право на необходимую
оборону от общественно опасных посягательств:
Постановление Пленума Верховного суда
СССР от 16 августа 1984 г. №14 // Бюллетень
Верховного Суда СССР. 1984. №5;
12. О практике применения судами
законодательства об ответственности
за бандитизм: постановление Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 17 января
1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1997. №3.
13. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2009. №5.
14. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2009. №1.
15. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2008. №11.
16. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2008. №3.
17. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2007. №2.
18. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2006. №6.
19. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2004. №2.
20. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2003. №8.
21. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2002. №1.
22. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1999. №8.
23. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1999. №3.
24. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1999. №1.
25. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1998. №11.
26. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1998. №6.
27. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1997. №4.
28. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1995. №6.
29. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1994. №3.
30. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1992. №10.
31. Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1992. №2.
Использованная литература
32. Звечаровский И. Э., Пархоменко
С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации
права на необходимую оборону. Иркутск,
1997. С.21.
33. Баулин Ю. В. Обстоятельства,
исключающие преступность деяния. Харьков,
1991. С. 236.
34. Комментарий к УК РФ / Под
общей редакцией Ю. И. Скуратова и В. М.
Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2009. С.889.
35. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю.
Толковый словарь русского языка. / Российская
АН. Ин-т рус.яз. - М., 1992. С. 960.
36. Курс уголовного права. Общая
часть. Том 1: Учение о преступлении. / Под
ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.:
Зерцало, 1999. С. 592.
37. Попов А.И. Обстоятельства,
исключающие преступность деяния. - Спб.:
Юр. институт, 1998. С. 61.
38. Российское уголовное право.
Общая часть: учебник.2-е изд. /Под ред. Кудрявцева
В. Н. и А. В. Наумова А. В. - М.: Спарк, 2000. С.
478.
39. Таганцев Н. С. Русское уголовное
право. Лекции: часть общая. В 2 т. Т.1. - М.:
Наука, 1994. С. 380.
40. Тишкевич И. С. Условия и пределы
необходимой обороны. М., 1969. С. 87.
41. Ткаченко В. Н. Необходимая
оборона. // Законность. 1997. №3. С.16-18.
42. Якубович М.И. Вопросы теории
и практики необходимой обороны. Москва
- 1961. Высшая школа МВД РСФСР. С. 227.
Статьи, научные публикации:
43. Акимочкин В. Нападение и
защита.// Российская юстиция. 1998. №1. С.
15-16.
44. Берлин Е.М. Реализация права
на необходимую оборону. // «Гражданин
и право». 2002 г. № 9/10, сентябрь-октябрь.
45. Гамаюнов Н.С. Привлечение
в качестве обвиняемого лица, находившегося
в состоянии мнимой обороны.// Черные дыры
в Российском законодательстве. 2010. №4.
С. 98-100.
46. Ефимович А.А. К вопросу квалификации
общественно опасного деяния, являющегося
основанием необходимой обороны.// Российский
следователь. №8. 2010. С. 18-19.
47. Орешкина Т. Спорные вопросы
института необходимой обороны. // Уголовное
право. 1998. №3. С. 25-32.
Интернет – ресурсы
48. «Консультант - Плюс» - www.consultant.ru
49. «Гарант» (информационно-правовой
портал) - www.garant.ru;
Судебная практика
50. Постановление Пленума Верховного
Суда СССР «О применении судами законодательства,
обеспечивающего право на необходимую
оборону от общественно – опасных посягательств»
№14 от 16 августа 1984г. // Сборник постановлений
Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам.
М., 1997г.
1 Книга Исхода Гл. 22:1
2 Руководящие начала по уголовному
праву РСФСР 1919 г
3 Пленум Верховного Суда СССР
в п. 1 Постановления от 16 августа 1984 г.
«О практике применения законодательства,
обеспечивающего право на необходимую
оборону от общественно опасных посягательств»
4 Теракопов А. Законодательство
Моисея: уголовно-правовая характеристика.//
Российская юстиция. 2003. №2. С. 39-41.
5 Определение СК Верховного
Суда РФ от 08 сентября 2004г. «Лицо, причинившее
тяжкие телесные повреждения, признано
действовавшим в состоянии необходимой
обороны» (Извлечение).
6 Постановление Президиума
Верховного Суда РФ от 23 января 2006г. «Причинение
смерти посягающему лицу признано совершенным
в состоянии необходимой обороны» (Извлечение).
7 Зуев В. Л. Необходимая оборона
и крайняя необходимость. Вопросы квалификации
и судебно-следственной практики. Уч. Пособие.
- М.: Кросна-Лекс, 1996. С. 94.
8 Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая
оборона и задержание преступника в деятельности
органов внутренних дел. Учебное пособие.
- М.: Академия МВД СССР, 1987. - С. 56.