Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Аналогичные разъяснения по данному вопросу  дал и Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 своего постановления от 14 августа 1984 г., в частности о том, что  граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Следующим критерием, выдвигаемым рядом авторов, является критерий интенсивности, причем высказываются весьма различные мнения по поводу того, что считать интенсивностью посягательства. Так, А.И. Санталов «под интенсивностью посягательства понимает его силу (соотношение сил посягающего и обороняющегося), стремительность посягательства (активность и упорство в достижении цели, внезапность)»⁶⁹. М.И. Якубович же считает, что «интенсивность посягательства — это степень его опасности, а также его сила и стремительность»⁷⁰ Т.Г. Шавгулидзе в понятие « интенсивность нападения » включает численность посягающих, степень реальной опасности для наступления вредных последствий и соотношение сил между нападающим и обороняющимся»⁷¹.

Данный  критерий по существу носит оценочный  характер и для его установления требуется детальное исследование всех конкретных обстоятельств дела, включая, в частности, объекты посягательства и защиты, физические силы участников события, их вооруженность, место и время события и т. д., т. е. всего того, на основании чего на практике делаются выводы о правомерности необходимой обороны, либо о превышении ее пределов. И в этом отношении указанный критерий ничем не отличается от оценочного положения, характеризующего понятие превышения пределов необходимой обороны в ч. 2 ст. 37 УК РФ как умышленное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства.

В связи  с изложенным представляется правильным вывод, к которому пришел в свое время, исследуя проблемы необходимой обороны, В.Ф. Кириченко. Он писал, что « вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы »⁷².

Именно  на это обратил внимание Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении  от 16 августа 1984 г., указав, что «решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.)»⁷³.

«Все еще редко на практике при решении вопроса, находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством. Оно, как известно, «оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях. Подвергшийся посягательству в 98 случаях из 100 находился в возбужденном состоянии (страхе, испуге, волнении), а нередко в состоянии аффекта, вызванного совершаемым посягательством, в силу чего не всегда мог правильно оценить обстановку и соразмерить свои действия по защите с характером и опасностью посягательства. Требовать же от обороняющегося в каждом случае посягательства оставаться хладнокровным, мгновенно оценивать обстановку и соизмерять свои усилия по отражению посягательства с его характером и опасностью, нельзя.»⁷⁴

Представляется, что решение указанного вопроса  в российском уголовном законодательстве было бы вполне оправданным. Предложение  же решить путем включения в ст. 37 УК РФ такого дополнения как « не является превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения » нельзя признать удачным. Дело в том, что не самое неожиданное посягательство вызывает состояние, когда обороняющийся не может объективно оценить характер и опасность нападения и превышает пределы необходимой обороны, а вызванное им состояние испуга, страха, чувства сильного душевного волнения. И это должно быть основанием для освобождения обороняющегося от уголовной ответственности.

Касаясь субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны, следует подчеркнуть, что с момента вступления в силу УК РФ 1996 г. основания для теоретических дискуссий о характере вины при превышении пределов необходимой обороны отпали, так как в законе прямо указано на умышленный характер действий виновного лица при превышении пределов необходимой обороны. В ч. 3 ст. 37 УК РФ 1996 г. (а в редакции от 14 марта 2002 г. - в ч. 2. ст. 37 УК РФ) предусмотрено, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия. Это означает, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено как в случаях, когда обороняющийся предвидел возможность или неизбежность превышения пределов необходимой обороны, так и в тех случаях, когда он предвидел возможность превышения, но не желал, а лишь сознательно допускал, либо безразлично относился к наступлению данных последствий.

Таким образом, на сегодняшний день обороняющийся от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, может быть привлечен к уголовной ответственности только в случае, если он умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Ответственность за превышение пределов необходимой  обороны в действующем УК РФ 1996 г. предусмотрена лишь двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК — убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и ч. 1 ст. 114 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе  с тем в действительности обороняющийся, превысив пределы необходимой обороны, может причинить посягающему вред здоровью средней тяжести, повредить или уничтожить его имущество.

Должен  ли в подобных случаях обороняющийся  нести уголовную ответственность или он не подлежит уголовной ответственности?

Хотя  в УК РФ 1996 г. и не предусматривается  в качестве самостоятельных преступлений причинение при превышении пределов необходимой обороны иного вреда посягающему, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью, это не означает, что при причинении вреда здоровью средней тяжести или при уничтожении имущества оборонявшийся не будет нести уголовной ответственности.

Законодатель  счел нецелесообразным в рамках уголовного кодекса перечислять в качестве самостоятельных составов преступлений все виды причинения вреда посягающему, нанесенные обороняющимся с превышением пределов необходимой обороны.

Законодатель  пошел по рациональному пути, указав в п. «ж» ст. 61 УК РФ, что факты  нарушения условий правомерности  крайней необходимости, необходимой обороны, обоснованного риска, задержания лица, совершившего преступление, исполнения приказа или распоряжения должны учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Это по существу означает, что он не отрицает возможность ответственности за причинение и иного вреда при нарушении условий правомерности реализации указанных институтов, а не только за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст. 108 и 114 УК РФ.

В таких  случаях действия виновного лица как совершенные умышленно должны квалифицироваться по соответствующим  статьям Уголовного кодекса, а факт нарушения условий правомерности  указанных обстоятельств должны учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «ж» ст. 61 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

      Рассматривая некоторые  вопросы, по которым у ученых  возникают противоречия и, сравнивая их с нынешним законодательством можно сделать вывод, что существует еще много недочетов в рассматриваемой сфере. Существует огромное поле для деятельности, как для теоретиков, так и для законодателя. Уголовная политика государства должна быть направлена, прежде всего, на защиту интересов пострадавших, поскольку на практике нередко бывает, что человек реализуя свои права на охрану себя или других лиц, сам становится преступником из-за неправильного понимания судами закона. Для того чтобы сократить до минимума судебные ошибки законодателю необходимо в первую очередь принять новое постановление об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Ведь Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств” от 16 августа 1984 года №14 давным-давно уже устарело и оно не может быть помощником судам в принятии правильного решения по делу. Новое постановление должно включать в себя разъяснения не только по необходимой обороне, но и по всем другим обстоятельствам.

Изучая историю  развития института необходимой  обороны можно сказать, что даже после очередной реконструкции  в 2002 г. нынешняя редакция ст. 37 УК РФ имеет свои недостатки. Я согласна с мнением И. Звечаровского и Ю. Чайки которые правильно в свое время обратили внимание на то, что «законодатель новой редакции статьи поставил потенциального субъекта необходимой обороны в ситуацию, при которой он должен не только дожидаться посягательства, но также определить его направленность (на жизнь или другие блага) и выяснить характер применяемого или угрожаемого насилия, т. е. решить те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов, и которые без разъяснения Пленума Верховного Суда РФ однозначно толковаться, а значит, и применяться не будут»⁷⁵.

Правильное  понимание института необходимой  обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийствами. Все это обязывает органы полиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованных источников и литературы

 

1. Конституция Российской Федерации от12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.

3. УК РСФСР официальный текст с изменениями на 16.09.1966. М.

4. Уголовный кодекс РСФСР. Официальное издание. М., 1928.

5. Уголовный кодекс РСФСР. Общая часть. М., 1922.

6. Уголовное Уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснение к нему. СПб., 1895. Т. 6.

7. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1971.

8. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик" (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924

9. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 10.

10. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

11. Комментарий к УК РФ Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-па-Дону, 1996.

12. Комментарий к УК РФ. Общая часть I Под ред. О.Ф. Скуратова и В.М.Лебедева. М. 1996.

13. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991,

14. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

15. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.

16. 3вечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.

17. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. Л., 1948,

18. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

19. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

20. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998.

21. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа, СПб., 2000.

22. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

23.  Пеше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по совесткому уголовному праву. М., 1962.

24. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

25. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

26. Попов А.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

27. Санталов А.И. Необходимая оборона // Курс советского уголовного права: В 5 т. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.

28. Санталов А.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1

29. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956,

30. Спасенников Б.Л. Судебная психология и судебная психиатрия. Часть Общая. Архангельск, 2002.

31. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.

32. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Мн., Изд-во БГУ, 1972.

33. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

34. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.,1948,

35. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955

36.  Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

37. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М, 1976.

38.  Герасименко О. Если на тебя напали в темном подъезде, можно ли отбить почки «отморозкам»?// Комсомольская правда, 2002, №8 (22713),