Неосторожность как форма вины, ее виды

Предвидение лицом возможности  наступления общественно опасных  последствий своего деяния составляет интеллектуальный элемент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение — его волевой элемент.

Волевой элемент преступного легкомыслия  заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований   самонадеянном (легкомысленном) расчете на предотвращение общественно опасных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена порочностью интеллектуальной деятельности лица, неправильной оценкой своих сил, факторов и иных обстоятельств, которые, по его мнению, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. В силу своего заблуждения относительно истинной сущности факторов и обстоятельств лицо избирает общественно опасный способ осуществления своих намерений, будучи уверенным, что ему удастся избежать наступления преступных последствий.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. А главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

В. Г. Макашвили  считал, что  в  основании  косвенного умысла  и  самонадеянности (по  УК РФ  1996 г. —  легкомыслие) лежат  различные свойства  личности.  «Общественная опасность  лица,  действующего  с эвентуальным  умыслом, —  писал   он, —  коренится  в   антисоциальном эгоизме,  а   общественная   опасность  преступной   самонадеянности сводится к недопустимому легкомыслию и опрометчивости».

При преступном легкомыслии в отличие  от косвенного умысла сознание и воля не безграничны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на   их предотвращение. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, несмотря на все их разнообразие, можно сгруппировать следующим образом: 1) относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и так далее); 2) относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и так далее); 3) относящиеся к действию других лиц (расчет на то, что другие затушат костер в лесу); 4) расчет на силы природы, на механизмы и так далее.

Иллюстрацией легкомысленности может  служить дело Ш., который был осужден  за умышленное убийство подростка при  следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок.   При попытке разъединить    провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний похититель был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких   последствий и с  целью их предотвращения оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей   не допускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам.  Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в   ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что «в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких  последствий. При этом он рассчитывал не  на случайность, а  на  такие  объективные факторы, которые,  по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий». При такой ситуации содеянное Ш. содержит состав не умышленного, а неосторожного убийства. ⁸

Расчет, хотя  и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы , способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Ситуации, связанные  с   легкомыслием,  довольно  типичны   для дорожно-транспортных происшествий,  влекущих ответственность по  ст. 264 УК РФ. Вина  правонарушителя часто характеризуется тем, что  он, предвидя рискованный характер  своих действий (например,  превышение скорости) и  понимая,  что они  могут  создать аварийную  обстановку (предвидит возможность наступления общественно опасных последствий), самонадеянно рассчитывает  на то,  что его  опыт, хорошее  состояние машины, надежное  здоровье  позволят ему избежать аварии,  которая, однако, происходит. Легкомыслие в  данном случае могло проявиться  в том, что водитель не  учел метеорологического фактора или  изменения условий (например, появление оледенения трассы, листопад).

Следует сказать несколько слов и о сравнении легкомыслия с небрежностью. Поскольку преступное легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Действующее по легкомыслию лицо всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится к их предотвращению. Следовательно, при преступном легкомыслии виновный всегда осознает потенциальную общественную опасность от совершенного им деяния. А о небрежности более подробно я попытаюсь рассказать в следующей главе.

По своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состоит  из:

1. Осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

2..Предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.

Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремится не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил).

Преступное легкомыслие, как форма  вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.

3. Преступная небрежность.

Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК).

Характерная черта  преступной небрежности выражается в том, что виновный не предвидит даже абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения. Этим преступная небрежность отличается от всех других форм и видов вины. Например, медицинская сестра по невнимательности дает больному вместо лекарства сильный яд, лицо производит чистку пистолета, не осмотрев его, в результате происходит выстрел и причиняется смерть другому человеку. При преступной небрежности виновный не проявляет необходимой внимательности, предусмотрительности, не соблюдает правил предосторожности. Именно по этим причинам он не предвидит вредных последствий своего деяния, которые должен был и мог предвидеть.

Преступная  небрежность не связана с психическими процессами. Сущностью небрежности является невыполнение обязанности предвидеть последствия деяния. Данная обязанность должна быть зафиксирована в правовых нормах, но пока этого не сделано. Получается, что преступная небрежность - категория необоснованная, именно потому в практике она редко встречается.

Социальные  корни неосторожности, в частности небрежности, тесно связаны с установками, взглядами, принципами личности, то есть с ее социальной позицией. Невнимательность, недисциплинированность, легкомыслие, проявляющиеся в неосторожном причинении ущерба правоохраняемым интересам, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, отсюда - в недостаточно внимательном к ним отношении.

Совершение  неосторожных преступлений объясняется  главным образом социальной безответственностью,  беспечностью, завышенной самооценкой, расхлябанностью некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить по состоянию здоровья, отсутствию опыта или иным причинам. Иногда, значительно реже, неосторожные преступления совершаются в особом психофизиологическом состоянии личности: усталости, забывчивости, неустойчивости внимания, замедленной реакции и т.д

Примером преступной небрежности являются действия санитарки Городского клинического противотуберкулезного диспансера № 4 осуждена по ст. 109 ч.1 УК РФ - «Причинение смерти по неосторожности».

В июне 2005 года осужденная, исполняя обязанности сестры-хозяйки  и совмещая их с функциями санитарки - ванщицы, осуществляла помывку находящегося на лечении тяжелобольного пациента. Женщина поместила потерпевшего в ванну, открыла воду и вышла из помещения ванной комнаты. В этот момент из крана потекла очень горячая вода, однако мужчина в силу своего заболевания не имел возможности самостоятельно передвигаться, а также позвать на помощь, так как был немой.

В результате этого  потерпевший получил термические ожоги тела 1-2 степени, которые послужили причиной развития пневмонии и повлекли смерть больного. Санитарка была должна находиться рядом с больным, на что указывала инструкция. При должной предусмотрительности она могла предвидеть негативные последствия своего поведения, однако, не осознавая всю меру опасности угрожавшей больному, нарушила должностную инструкцию, что и привело к таким тяжким последствиям.

Суд признал  санитарку диспансера виновной в  смерти потерпевшего и определил ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Особенностью  небрежности как вида вины является то, что в этом случае лицо, причинившее  или не предотвратившее наступление  общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и, соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о совершении преступления по небрежности. Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного лица устанавливается исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком.

Наличие возможности  предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается применительно к конкретному лицу, обвиняемому в совершении преступления по небрежности, с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья в момент деяния и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо. Только тогда, когда человек, не предвидевший, но обязанный предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, есть основания утверждать о наличии уголовной вины в виде небрежности.

Обоснование  вины   при    небрежности   связано   с    большими трудностями,  вызываемыми,  в частности, по мнению некоторых  ученых, тем, что у лица нет ни воли, направленной на  осуществление общественно  опасного последствия,  ни  даже представления  о  связи своего поступка  с наступлением конкретного  последствия. 

Вот какова позиция Н. С. Таганцева:  «Основа наказуемости случаев этого рода лежит в неисполнении обязанности действовать осторожно, в недостатке правомерной воли: виновный мог предвидеть, что из  его действия  произойдет вред  правоохраняемому интересу, но не оказал надлежащей заботливости, вред произошел, а поэтому он и  отвечает за него в уголовном порядке... Наказывая неосторожность, государство осуществляет общие задачи наказания: с одной  стороны, побуждая  наказываемого  быть более  внимательным  к своим действиям и их возможным результатам, а с другой  -  укрепляя в общественном сознании идею о необходимости быть внимательным и об опасности непредусмотрительности, и, наконец, успокаивает общественное сознание, взволнованное проявлением легкомыслия, самомнения, нерешительности,  повлекших  десятки, а  иногда и сотни жертв». ⁹