Неосторожность как форма вины, ее виды

Интеллектуальный критерий преступной небрежности состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеривается совершать преступление.

Лицо нарушает какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила предосторожности. Лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а напротив, представляет особую форму этого отношения.¹⁰ Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что имея реальную возможность предвидеть свои общественно опасные последствия, оно не проявляет должной внимательности, осмотрительности, направленной на то, чтобы не допустить наступления этих последствий.

Интеллектуальный момент преступной небрежности характеризуется тем, что лицо: 

не предвидит  возможности наступления общественно  опасных последствий;

обладает способностью предвидеть наступление последствий  при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности.

В научной литературе часто данную характеристику упоминают как отрицательный и положительный признак интеллектуального момента. Так первый из них – отрицательный – включает в себя, во-первых, отсутствие сознания  общественной  опасности  совершаемого  действия  или бездействия,    а,   во-вторых,   отсутствие    предвидения    преступных последствий.

Второй признак  – положительный – состоит  в том, что виновный должен был  и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность  и предвидеть наступление фактически причиненных вредных последствий. Таким образом, можно сделать вывод, что положительный признак интеллектуального  момента напрямую связан со второй составной частью психологического содержания вины – волей.

Воля – это  практическая сторона сознания, которая заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование поведения – это сознательное направление умственных и физических  усилий на достижение цели или удержание от активности.

Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог предвидеть их наступление, то есть имел обязанность и реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия совершаемого им деяния, он не активизирует свои психические силы и способности для ненаступления вредных последствий.

Волевой момент преступной небрежности можно охарактеризовать следующими признаками:

 лицо не  проявляет  волевых усилий  для недопущения вредных последствий;

 лицо имеет реальную возможность проявить свою волю для правильной оценки обстановки и избегания вреда.

При преступной небрежности сознание и воля лица пассивны в отношении наступающих последствий. В сознании лица нет информации о возможных последствиях, в силу чего не выражается и волевое отношение к таким последствиям. То есть, можно сказать, наступающие общественно опасные последствия при небрежности всегда являются субъективно неожиданными для лица и всегда являются побочным результатом его деятельности.

Таким образом, чтобы определить наличие имеет  ли место быть, именно преступная небрежность  в теории уголовного права используются два критерия: объективный (лицо должно было предвидеть  последствия) и субъективный (могло их  предвидеть). Их установление  является важнейшей  задачей следователя, расследующего неосторожное преступление.

Обязанность предвидеть последствия свих действий является характерным признаком для всех дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

 Установление объективного критерия обычно не вызывает серьезных затруднений. Лицо  должно предвидеть последствия в силу своего служебного положения, профессиональных обязанностей (шофер, работник спасательной станции  на детском пляже,  воспитатель детского  сада, дежурный энергоблока    и    т. п.) или  требований  общей предусмотрительности (вовлечение  человека, не  умеющего плавать, в купание в неизвестном водоеме).

Объективный критерий небрежности носит нормативный  характер. В него входят требования,  предъявляемые к лицу, зафиксированные в законе,  подзаконных  актах, правилах, определяющих его функциональные обязанности.  В быту обязанность предвидеть  те или иные последствия  своих  действий  вытекает  из общепринятых правил жизненной предосторожности.

Например, президиум Верховного Суда Республики Татарстан 9 января 1997 года отменил приговор Зеленодольского городского суда от 20 июня 1996 года в отношении Ефимова, осужденного по части 1 статьи 171 и статьи 172 Уголовного кодекса РСФСР, и дело прекратил за отсутствием в действиях Ефимова состава преступлений.

Он был признан виновным в  превышении служебных полномочий и  халатности. Ефимов, являясь должностным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему обходе лесничестве, в связи с чем, лесному хозяйству района был причинен существенный вред. Кроме того, Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1995 года по 9 января 1996 года, вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничестве была произведена незаконная порубка леса на 49637304 рубля.

Отменяя приговор, президиум пришел к выводу о том, что Ефимов, работавший лесником, не является субъектом преступления, поскольку он не наделен по закону ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Вместе с тем, принимая такое решение со ссылкой на статью 170 Уголовного кодекса РСФСР, президиум оставил   без   внимания   имеющийся   в   материалах   дела   документ   - «Должностные обязанности лесника», согласно которому ему предоставлено право проверять документы на право порубки леса, принимать меры к предотвращению незаконной порубки леса, составлять протоколы (акты) о самовольных порубках леса и других лесонарушениях, задерживать лиц, виновных в возникновении лесных пожаров, и доставлять их соответствующим органам власти, то есть выполнять функции представителя власти. ¹¹

Требование объективного критерия в обобщенном виде можно определить следующим образом: должен предвидеть наступление общественно опасных последствий тот, кто нарушает меры предосторожности. И действительно, для избегания наступления общественно опасных последствий, объективный критерий является мерой необходимой внимательности и предусмотрительности, которую лицо должно проявлять. Такой мерой являются установившиеся в обществе правила предосторожности. Эти правила могут касаться любых областей человеческой деятельности: от поведения в быту до техники безопасности на атомных электростанциях. Правила безопасности поведения могут быть общепринятыми (обращение с огнем в быту) или закрепленными в различных инструкциях по технике безопасности. Точное следование требованиям правил исключают возможность причинения вреда. Конкретное содержание объективного критерия зависит от того, в какой области человеческой деятельности совершается деяние. Так, требования правил дорожного движения является объективным критерием для оценки поведения участников дорожного движения (лица, управляющего транспортным средством, пассажира, пешехода и т.д.).

При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом   случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком.

Однако для привлечения к  уголовной ответственности одного объективного критерия недостаточно. При наличии обязанности предвидеть последствия  необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный  критерий учитывает особенности  конкретного субъекта и потому называется субъективным. Субъективный критерий отвечает на вопрос: могло ли выполнить требование объективного критерия данное конкретное лицо в конкретных условиях.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием: «могло предвидеть», что означает персональную способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (профессионального и жизненного опыта, компетентности, уровня развития и образования, состояния здоровья, его физических данных, степени восприимчивости и т.д.), позволяющих правильно воспринимать вытекающую из ситуации совершения деяния информацию и сделать обоснованные выводы (правильные оценки), предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. Этот критерий при определении наличия преступной небрежности    имеет    преобладающее    значение,    так    как    преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения общественно опасных последствий. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий. Поэтому при установлении субъективного критерия небрежности во внимание следует принимать и обстоятельства, в которых действовало лицо: сложные погодные условия, чрезвычайную ситуацию, вмешательство посторонних лиц и т.п.

Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий и другие.

Выявление названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия. «Таким образом, при установлении субъективного критерия небрежности  учитываются не качества абстрактной усредненной личности, а конкретный человек, действующий в конкретной обстановке». ¹²

За редкими  исключениями УК предусматривает ответственность за неосторожное поведение в случаях, когда следствием его явились соответствующие общественно опасные последствия. Одно лишь создание опасности наступления таких последствий в результате проявленного лицом легкомыслия или небрежности при отсутствии реальных последствий уголовной ответственности не влечет даже в тех случаях, когда лицу просто повезло или когда кто-либо другой эти последствия предотвратил.

Преступную  небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда.

Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, если отсутствует объективный и  субъективный критерии преступной небрежности, либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.

Использование объективного и субъективного критериев  небрежности обосновывает применение наказания, как с точки зрения права, так и с точки зрения нравственности. Пользование только одним объективным критерием, привело бы к несправедливому осуждению лиц, которые по субъективным свойствам не могли предвидеть наступления последствий и потому не заслуживают нравственного упрека. Пользование же одним субъективным критерием привело бы к необоснованному осуждению лиц, не нарушивших объективно существующих правил предосторожности, не нарушивших норм права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.  Сходства и отличия видов неосторожной вины.

 

Являясь видом  неосторожной вины, небрежность имеет  некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общее для них в интеллектуальном критерии - отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и волевому критерию.

Интеллектуальный  критерий:

при легкомыслии  лицо осознает общественно опасный  характер своих действий, тогда как при небрежности - нет;

при легкомыслии  лицо предвидит абстрактную возможность  наступления последствий, а при небрежности - не предвидит, однако должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Волевой критерий:

в легкомыслии  он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах, при небрежности - непроявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

Наряду с  общими признаками, легкомыслие и  небрежность обладают специфическими признаками, отграничивающими их друг от друга. Их необходимо строго различать как для точного установления в деянии обвиняемого признаков неосторожной вины (в материальных составах  должна установиться не ''вообще'' неосторожность, а либо небрежность, либо легкомыслие), так и для отграничения неосторожности от субъективного случая от умысла. При известном несходстве между умыслом и неосторожностью по интеллектуальному элементу основное различие между ними заключается в разной направленности воли виновного. В умышленных преступлениях воля виновного направлена (прямо или косвенно) на причинение преступных последствий, а при неосторожности она направлена на совершение действия (бездействия), противоречащего требованиям надлежащей заботливости, осмотрительности, внимательного отношения к интересам других лиц.