Обстоятельства исключающие преступность деяния

3. Правом  на задержание лица, совершившего  посягательство, наряду со специально  уполномоченными на то лицами  обладают также потерпевшие и  другие граждане». По своей юридической природе акт задержания лица, совершившего преступление, является осуществлением права и в ряде случаев выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, совершивших преступление, государственным органам. Для определенных лиц, в частности, для сотрудников органов внутренних дел и национальной безопасности задержание преступника является неизменной служебной обязанностью. Если задержание преступника, совершившего преступление, происходит при активном сопротивлении представителям органов власти или гражданам, участвующим в пресечении сопротивления, то возникает право на необходимую оборону. Вред же, причиненный посягающему в таких случаях, оправдан состоянием необходимой обороны. Отдельное разрешение данного вопроса требуется лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны отсутствует. В этих случаях задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной, а стремится избежать задержания. При этом уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершившему преступление, определенного физического вреда. Внешне эти действия содержат признаки деяний, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК, но не являются преступными, они общественно полезны и необходимы для задержания преступника. Однако здесь следует учитывать характер и ситуацию задержания и не превышать необходимые рамки причинения физического воздействия. Если нет необходимости, то следует обойтись без подобного воздействия. Иными словами, характер и размер причиненного вреда должны определяться поведением самого преступника при его задержании. Превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного задерживаемым, или когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 33 УК РК). Если причинение вреда не вызывалось самой обстановкой или же задерживаемый не пытался оказывать сопротивления при задержании, то оно будет неправомерным. [1, c 93].

Крайняя необходимость

В соответствии со статьей 34 УК «1.Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением  пределов крайней необходимости  признается причинение вреда, явно  не соответствующего характеру  и степени угрожавшей опасности  и обстановке, в которой опасность  устранялась, когда правоохраняемым  интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение  влечет за собой ответственность  лишь в случаях умышленного  причинения вреда». Из приведенного выше содержания закона следует, что состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и сохранение более важного из них достигается путем принесения в жертву менее важного. Лицо, оказавшееся в крайней необходимости, из двух опасностей выбирает меньшую и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему характеру и значению. Соответственно этому характеризуется и субъективная сторона действий, совершенных в состоянии крайней необходимости. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям при крайней необходимости сводятся к следующему:

а) действия направлены законных  на охрану интересов личности, общества и государства;

б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;

в) действия должны быть своевременными;

г) действия не должны превышать пределов необходимости.

По ряду признаков крайняя необходимость сближается с необходимой обороной. Однако между крайней необходимостью и необходимой обороной имеются и существенные различия, сводящиеся в основном к следующему:

- источником  опасности, создающей право на  необходимую оборону, может явиться  только общественно опасное посягательство  со стороны человека; источником  угрожающей опасности, создающей  состояние крайней необходимости, могут быть различные силы  и явления, способные причинить  существенный вред личным или  законным общественным интересам;

- при необходимой  обороне вред причиняется самому  источнику опасности, то есть  посягающему лицу, с целью пресечения  или предупреждения совершаемого  ими личного ущерба; в состоянии  крайней необходимости вред причиняется  законным интересам физических  или юридических лиц, не причастных  к созданию предотвращаемой опасности, либо общественным интересам  в целом;

- необходимая  оборона правомерна, если причиненный  вред меньше, равнозначен или  даже больше предотвращенного; при  крайней необходимости причиненный  вред должен быть меньше предотвращенного;

- состояние  крайней необходимости возникает  в том случае, если причинение  вреда каким-либо правоохранительным  интересам является вынужденным, и угрожающаяся опасность в  данных условиях была неустранима  другими средствами; для необходимой  обороны это условие не является  обязательным.[1, c 96]. Следует иметь в виду, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случае умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

Осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий

Данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, введено Согласно ст. 35 УК РК «1. Не является уголовным правонарушением причинившее вред охраняемым настоящим Кодексом интересам деяние, совершенное при выполнении в соответствии с законом Республики Казахстан оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий сотрудником уполномоченного государственного органа либо по поручению такого органа иным лицом, сотрудничающим с этим органом, если это деяние совершено с целью предотвращения, выявления, раскрытия или расследования уголовных правонарушений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, преступной группой, а также если причиненный вред правоохраняемым интересам менее значителен, чем вред, причиняемый указанными уголовными правонарушениями, и если их предотвращение, раскрытие или расследование, а равно изобличение виновных в совершении уголовных правонарушений лиц не могли быть осуществлены иным способом.

2. Положения  части первой настоящей статьи  не распространяются на лиц, совершивших  деяния, сопряженные с угрозой  жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного  бедствия или иных тяжких последствий». Проводить эти мероприятия необходимо в строгом соответствии с Законом РК «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), раздел III (ст.ст. 10-16). Прежде всего, для проведения ОРМ необходимо основания, исчерпывающий перечень которых перечислен в ст. 10 Закона РК «Об ОРД».

К оперативно-розыскным мероприятиям относятся согласно ст. 11 вышеуказанного Закона общие и специальные ОРМ, которые должны проводиться при условиях, обозначенных в ст. 12 Закона РК «Об ОРД».

Осуществление ОРМ возможно тем субъектам, которые обозначены в части первой ст. 35 УК РК. Условиями правомерности осуществления ОРМ являются следующие:

а) наличие угрозы личности, правам и интересам конкретного лица или иных лиц, интересам общества и государства;

б) угроза должна быть наличной;

в) быть действительной или реальной, однако предотвращенный вред должен быть большим, чем нанесенный вред в результате осуществления ОРМ.

Следует также отметить, что осуществление ОРМ возможно лишь в строго определенные сроки, установленные законом.[1, c 99].

Обоснованный риск

В современном обществе существуют разнообразные виды деятельности, которые содержат в себе определенную долю риска, опасности и эта опасность в отдельных случаях оборачивается фактическим причинением вреда. Понятие оправданного риска (обоснованного, правомерного) риска для уголовного законодательства Казахстана и стран СНГ сравнительно ново. Статья 36 УК устанавливает, что:

«1.Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается  обоснованным, если указанная цель  не могла быть достигнута не  связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее  риск, предприняло достаточные меры  для предотвращения вреда охраняемым  настоящим Кодексом интересам.

3. Риск не  признается обоснованным, если он  заведомо был сопряжен с угрозой  жизни или здоровью людей, экологической  катастрофы, общественного бедствия  или иных тяжких последствий». В статье говорится о таком риске, который может быть оправдан в том случае, если лицо, осуществлявшее то или иное действие, опиралось на свой профессиональный опыт работы в данной отрасли, при этом предприняло все усилия, старание и расчет для достижения поставленной цели. Следует подчеркнуть, что риск в большинстве своем осуществляется лицами, которые в силу своего служебного положения наделены правом ведения государственного или общественного хозяйства. Однако в ряде случаев осуществление обоснованного риска возможно и не должностными лицами, например, порученцами, обеспечивающими замену ручного труда рабочего более рациональным, с использованием техники, механических агрегатов, подсобных изобретений и т.д. В целом, осуществление обоснованного риска должно исключить невежество и проводиться со знанием дела, профессионально. Закон, как уже отмечалось, говорит об обоснованном риске, имея в виду разностороннюю деятельность человека. Рассматриваемый риск должен быть, например, направлен на улучшение производства, повышение качества выпускаемой продукции, разработку передовой технологии, улучшение окружающей среды; на основе тщательно выверенных исследований для получения новых средств для улучшения здоровья людей, выведения новых пород скота, поднятия урожайности, избежания потерь, убытков, неоправданных расходов и т.п. Так, например, показательной в этом плане является инициатива инженеров Балхашского горно-металлургического комбината. По их предложению, хотя и не без определенного риска, был внедрен принципиально новый селективный метод флотации по разделению свинцово-медного концентрата. Эта успешно проведенная разработка позволила не только рекордно выплавить высококачественный концентрат, но и дала большую экономическую выгоду республике в годы Великой Отечественной войны[4,с 88]. Исходя из смысла статьи 35 УК Республики Казахстан, превышение обоснованного риска возможно только при наличии неосторожности в форме самонадеянности. Здесь виновное лицо предвидит возможность наступления вредоносных последствий своего действия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Поэтому здесь исключается умысел.[1, c 100]. Часть третья статьи 35 УК констатирует, что в любом случае «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни или здоровью людей, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий».

Физическое или психическое принуждение

Согласно статье 37 УК «1. Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос  об уголовной ответственности  за причинение вреда охраняемым  настоящим Кодексом интересам  в результате физического или  психического принуждения, вследствие  которого лицо сохранило возможность  руководить своими действиями, решается  с учетом положений статьи 34 настоящего Кодекса». Как видно из статьи 37 УК, принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам выражается в применении по отношению к нему противозаконных методов физического или психического воздействия. В сущности, такое принуждение в физическом отношении может быть выражено в разного рода насилии, в пытке, причинении вреда здоровью и т.д., так и в психическом воздействии в виде различных угроз, носящих реальную возможность ее осуществления и направленных против жизни, здоровья, чести, достоинства, имущественных интересов. При физическом принуждении деяние перестает быть преступным, если лицо не в состоянии им руководить. При современном развитии науки и техники возможно воздействие на психику лица путем использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т.п. с целью принудить его к совершению общественно опасных действий (бездействия). Часть вторая статьи 37 УК решает вопрос об ответственности лица за причинение вреда правоохраняемым интересам в результате психического либо физического принуждения, при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями. Вопрос решается по правилам крайней необходимости (ст. 34 УК). В данном случае лицо действует (бездействует), выбирая между угрожающим вредом и тем вредом, который необходим для устранения этой угрозы. Если при психическом или физическом принуждении, при котором лицо лишено возможности руководить своими действиями, совершенное лицом деяние не является преступным. Иными словами, в этом случае лицо действовало (бездействовало) под влиянием непреодолимой силы, исключающей мотивированное поведение и вину. Например, связанный сторож, обязанный охранять» вверенный ему объект, не может быть привлечен к ответственности. Аналогичным примером может служить действие кассира, отдающего грабителю под угрозой непосредственной расправы с применением оружия дневную выручку.[1, c 102].

Исполнение приказа или распоряжения

В соответствии со статьей 38 УК «1.Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.