Обстоятельства исключающие преступность деяния

 

2.2 Преступное нападение как основание применения необходимой обороны

     

     В соответствии со ст. 32 УК РК под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина, ориентируя на нормы Конституции Республики Казахстан и нормы отраслевого законодательства (в нашем случае, уголовного). Необходимая оборона - это не обязанность, а право человека. Именно из этого исходит уголовный закон. Указание на то, что право на необходимую оборону «… имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам» (ч. 2 ст. 32 УК РК), предполагает два вывода:

1)   лицо вправе отказаться от осуществления своего права на необходимую оборону в случае общественно опасного посягательства (нападения) и избежать столкновения с посягающим или прибегнуть к посторонней помощи;

2)  лицо вправе осуществить свое право на необходимую оборону независимо от наличия обстоятельств, позволяющих ее избежать. В качестве основания необходимой обороны законодатель называет общественно опасное посягательство. Это требует не только уяснения понятия «посягательство», но и ответ на вопрос, всякое ли посягательство порождает право на необходимую оборону. Поскольку определение и посягательства, и нападения в уголовном законе отсутствуют, для уяснения их уголовно-правового значения необходимо обратиться к лексическому значению данных понятий. Следует отметить, что данные слова являются отглагольными существительными, образованными от глаголов «посягать» и «нападать». Посягать - значит «покушаться, дерзать, замышлять, умышлять, намереваться или притязать, изъявлять требования, больше в значении неправого, корыстного, властолюбивого стремления». Лексический анализ исследуемых понятий позволяет сделать следующие выводы:

1) нападение, и посягательство выражаются во враждебных намерениях и связаны с причинением вреда правоохраняемым интересам;

2) нападение равно как и посягательство, направлено не только против кого-либо, но и против чего-либо. Обращение к истории законодательного регламентирования необходимой обороны также убеждает в том, что основанием необходимой обороны традиционно понималось нападение. Так, в обычном праве казахов к смягчающим вину обстоятельствам было отнесено совершение преступления в порыве гнева за обиды, нанесенные сперва самим потерпевшим. В записях обычного права казахов Семиреченской области, опубликованных А. Изразцовым говорится: «Если киргиз убит в драке им же начатой и вызванной, убит во время грабежа, то полный кун никогда не присуждается, а в этом случае присуждают половину и даже менее» [20, C. 3].  Необходимая оборона как таковая впервые получила законодательную формулировку достаточно поздно. Впервые об этом институте упоминает Соборное Уложение 1649 года царя Алексея Михайловича, где дается понятие «вынужденной обороны себя и дома, совершенной с летальным исходом». Соборное Уложение допускало применение необходимой обороны достаточно широко, а именно для защиты от посягательств на жизнь и телесную неприкосновенность личности, на имущество и женскую честь. По Уложению 1649 года необходимая оборона допускалась не только для защиты себя и своего имущества, но и для защиты интересов третьих лиц и их имущества. Институт необходимой обороны получает дальнейшее законодательное развитие в Воинских Артикулах Петра I - Воинском Уставе 1716 года и в Уставе Морском 1720 года. В сравнении с Уложением 1649 года Воинские Артикулы признают основанием для оборонительных действий нападение, угрожающее жизни и здоровью, не признавая необходимой обороны при посягательствах на собственность [21, C. 22]. Кроме того, право на необходимую оборону ограничивается требованием к обороняющемуся: доказать, что он не был зачинщиком драки, что оружие участвующих сторон не было разнородным и т.д. Иначе говоря, оборона признавалась необходимой только в случаях защиты от неспровоцированного нападения. Условия, предъявляемые к защите, настолько ограничивали ее, что делали необходимую оборону практически невозможной, ненужной и наказуемой. Лицо, подвергшееся нападению, должно было находиться в смертельном страхе», в самой крайней опасности для жизни. Если такое лицо могло спастись бегством или у него была возможность прибегнуть к помощи начальства, то оно должно было воспользоваться этим. Так, ст. 113 Общей части называла условия, соблюдение которых требовалось для признания обороны законной:

• оборона должна быть равнозначна нападению;
• оборона должна быть своевременной, то есть в момент опасности;
• применение для обороны оружия возможно лишь при вооруженном нападении;
• применение оружия против насилия, совершаемого без оружия, допустимо лишь тогда, когда нападающий сильнее обороняющегося либо когда нападение совершалось наедине и было сопряжено с опасностью для жизни;
• лицо, подвергшееся нападению, должно уступать противнику столько, сколько может дозволить его собственная безопасность и стараться не причинять ему вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                            Заключение

 

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных Конституционных обязанностей Государства, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращения возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасностей, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК Республики Казахстан. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности. Под обстоятельствами, исключающими преступность деяний, понимаются условия, при которых деяния (действие или бездействие) формально предусмотренные особенной частью УК РК, не образуют преступление, т.е. это деяние (действие или бездействие), направленное на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений. К таким обстоятельствам, выделенным законодательством, относятся:

• необходимая оборона
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
• крайняя необходимость
• физическое и психическое принуждение
• обоснованный риск
• исполнение приказа или распоряжения

Также в науке уголовного права и в правоприменительной практике выделяют:

• осуществление профессиональных обязанностей
• согласие потерпевшего на причинение вреда

Обстоятельства, исключающие преступность деяния делятся на 2 группы: первую образуют обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков преступления, в том числе состава преступления; вторую - указывающие не на отсутствие в деянии того или иного признака, а на правомерность совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено с причинением вреда. Для обстоятельств, исключающих преступность деяния характерен ряд общих признаков. Прежде всего, это то, что деяние, совершенные при их наличии, внешне, формально попадают, как было сказано выше, под признаки одного из преступлений, предусмотренных в статьях особенной части уголовного кодекса, но осуществляются они при условиях, которые превращают их из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.

Для любого из этих обстоятельств характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие. Анализируя все вышеизложенное об обстоятельствах, исключающих преступность деяния вообще, и о необходимой обороне и исполнении приказа или распоряжения в частности, считаю необходимым отметить, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из важнейших тем, расширение круг таких обстоятельств, урегулирование в УК является важным шагом в развитии уголовного законодательства и свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с законотворческим процессом, правоприменительной практикой и новыми реалиями современной жизни. Выделение из всей системы общественных отношений именно этих, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяет индивидам более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией РК, способствует решительности и активности при выполнении ими своих обязанностей. Очевидно, что определить полный перечень обстоятельств, которые исключали бы уголовную ответственной, не представляется возможным. Это связано, прежде всего, рядом морально-этических, психологических и нравственных проблем. Однако такой, более широкий подход к нормированию этих обстоятельств, позволяет каждому конкретно человеку, применительно к каждой конкретной ситуации, разрешить эти проблемы, позволит действовать согласно своей жизненной позиции, обезопасив себя от негативного воздействия окружающей среды, на благо развития общества без риска уголовного преследования со стороны государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. А.Н.Агыбаева.Уголовное право. Общая часть/Обстоятельства, исключающие преступность деяния.-2004

2.Кони А. Ф. О праве необходимой обороны / Московские университетские известия. – 1866

3.Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1961. - С. 12.

4.Д. Кунаев. О моем времени / РГЖИ «Дауiр». Ынтымак - Алма-Ата, 1992. - С. 88.

5.Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. О принципах советского уголовного права // Проблемы советской уголовной политики. Межвуз. темат. сб. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985. — С. 4-12.

6.Фефелов ПА. Понятие и система принципов советского уголовного права. — Свердловск, СПб., 1970.

7.КеримовД.А. Философские проблемы права. — М.: Мысль, 1972. — 472 с

8.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, СПб., 1991.

 9.ЖунусовБ.Ж. Уголовное право РК. Общая часть. — Караганда: Баспа, 1998.

10.Поленов Г.Ф.Уголовное право Республики Казахстан. — Алматы: Адилет Пресс, 1997.

11.Турецкий Н.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству Казахстана. — Алматы: Жеті жаргы, 2005. — С. 232.

12.Курс российского уголовного права. Общая часть. / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. — М.: Юрист, 2001.

13.Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. — Ставрополь, СПб,, 2001.

14.Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. — Ставрополь, СПб,, 2001.

15.Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. — Гянджлик: Изд-во БЕК, 1991.

16.Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. — М.: СПАРК, 1999.

17.Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — Волтерс Клувер. — М.: Юрист, 1999.

18.Ткаченко В.И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Сов. юстиция. — 1990. — № 3.

19.КеримовД.А. Философские проблемы права. — М.: Мысль, 1972. — 472 с.

Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. — М: Мысль, 1978.

20.Фельдштейн А.Н. Памятники русского уголовного права (XII-XVI в.в.). – М., 1970. – 380 с.

21.Устав морской 1720 года // Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т. 1. – М., 1994. – 395 с.