Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Февраля 2014 в 16:57, курсовая работа
Актуальность темы. В целях создания эффективной системы гарантий деятельности некоторых категорий выборных и должностных лиц законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в их отношении предусмотрены специальные правила производства по уголовным делам. Эти правила призваны обеспечить дополнительные меры защиты от возможного использования репрессивных методов для воспрепятствования законной деятельности указанных лиц, расправы над ними за законную профессиональную деятельность.
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………
ГЛАВА I. Особый порядок производства в отношении отдельных категорий лиц. Понятие и категории лиц.
1.1. Понятие и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц……………………………...................
1.2. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам………………………………….
ГЛАВА II. Общие правила и порядок производства по делам в отношении отдельных категорий лиц.
2.1. Общие правила производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц………………………………………………………..
2.2. Порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц
ГЛАВА III. Особенности, коллизии и проблемы применения на практике
3.1. Проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом………………………..
3.2. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Необходимо отметить, что законодательством прямо не урегулирован порядок действий Генерального прокурора после получения согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ на возбуждение в отношении парламентария уголовного дела.
В более ранней редакции п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ исключительным правом возбуждать уголовные дела в отношении членов парламента был наделен Генеральный прокурор, что в полной мере корреспондировалось с положениями названного Закона N 3-ФЗ и ч. 2 ст. 98 Конституции РФ. Однако изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, лишили прокурора полномочий по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам изучения которых соответствующей палатой Федерального Собрания РФ дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении парламентария, должны незамедлительно направляться Генеральным прокурором РФ руководителю СК РФ. Однако УПК РФ не установлен порядок направления таких материалов. В связи с этим действия Генерального прокурора РФ теоретически могут быть обжалованы стороной защиты, что, вероятно, приведет к затягиванию сроков привлечения парламентария к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 448 УПК РФ решение Конституционного Суда РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя СК РФ.
Анализ приведенных выше норм показывает, что в них отсутствуют сведения о лице, уполномоченном поддерживать соответствующее представление в судебных органах, тогда как в предыдущей редакции ч. 2 ст. 448 УПК РФ содержалось общее правило, согласно которому рассмотрение судом представления руководителя следственного органа проводилось с его участием.
Это обстоятельство давало основание предполагать, что представление Президента РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя СК РФ признаков преступления теоретически мог бы по поручению главы государства поддерживать Председатель (и.о. Председателя) СК (опять же только теоретически). В настоящее же время фактически остается пробел в законодательстве, не дающий понять, кто же должен поддерживать в судебном заседании Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления.
Однако, на практике и ранее действовавший порядок поддержания руководителем следственного органа представления в суде не всегда соблюдался. К примеру, представление и.о. Руководителя Следственного управления бывшего СК при прокуратуре РФ по г. Москве о наличии в действиях Д. признаков преступления, направленное 12 ноября 2007 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы, поддерживалось в суде прокурором отдела прокуратуры г. Москвы.31
Некоторые авторы выражают мнение о том, что необходимо внести в главу 52 УПК РФ ряд дополнительных субъектов, а именно близких родственников лиц, указанных в главе.
Например, Салимзянова Р.Р. предлагает «расширить состав лиц, которым гарантирована неприкосновенность при задержании на месте преступления. По определению законодателя, данная норма в настоящее время применима только в отношении судьи федерального суда и мирового судьи (ст. 449 УПК РФ), тогда как в соответствии с законодательством неприкосновенность гарантирована также судьям Конституционного Суда РФ (ст.15 ФКЗ от 21 июля 1994г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), арбитражным и присяжным заседателям в период осуществления ими правосудия (ст. 7 ФЗ от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", ст. 12 ФЗ от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"). Также предлагается включить в этот состав близких лиц и близких родственников судей Конституционного Суда РФ, всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, мировых судей, арбитражных заседателей и присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия»32.
Стоит отметить, что в отличии от Латыпова, Салимзянова сторонница тенденции к расширению гарантий и защиты специальных субъектов по главе 52 УПК.
Считает, что необходимо «расширить состав лиц, которым гарантирована неприкосновенность при задержании на месте преступления. В условиях отсутствия прочных демократических правовых традиций в нашем обществе отказ от уголовно - процессуального иммунитета или его существенное ограничение представляет реальную опасность.»33
Я не согласен с мнением о том, что члены семьи данных должностных лиц должны подвергаться усиленной защите со стороны уголовно — процессуального закона по отношению ко всем остальным. Это и вытекает из закрытого и строго определенного перечня этих лиц в главе 52, определенным тем, что данные лица в первую очередь получают данный статус за свой род деятельности, соответственно, и особый порядок к ним будет применяться так же в зависимости от их рода деятельности. Родственники же не обладают подобным статусом. Внесение родственников в данный перечень, на мой взгляд, конечно, улучшило бы независимое положение и исключило бы давление тем самым на данных субъектов еще больше, но тем не менее это открыло бы возможности для разного преступлений с их стороны, к возможности создания преступных кланов, стоящих у власти и блокирующих как производство правосудия, так и установленное законом функционирование органов власти. Ведь на примере многих субъектов, к примеру, судей, можно говорить и о таком явлении, как «круговая порука», утаивание и «невынесение сора из избы», заключающегося в том, что согласие на возбуждение уголовного дела необходимо согласие коллегии, состоящей из «братьев по цеху», которые могут быть так или иначе связаны с лицом, в отношении которого возбуждается уголовное дело.
В октябре 2011 года решился вопрос о возможности привлечения судьи к ответственности по статье уголовного кодекса за принятие заведомо неправосудного решения, если само это решение не отменено. Это сделал Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу отставного военного судьи Сергея Панченко, который опротестовал нормы ряда законов, дающих, по мнению заявителя, возможность возбудить уголовное дело против судьи за его правовую позицию.
«Во время слушания дела в КС была серьезная дискуссия, причем даже законодатели высказали две противоположные позиции. Представитель Госдумы настаивал, что уголовное преследование судьи за неправосудное решение возможно только в случае отмены такого решения. «Это не путь демократического государства», — возражали ему из Совета Федерации.
Конституционный Суд не дал воли следователям и подкрепил принцип независимости судей. В решении Конституционного Суда указано, что проведение в отношении судьи уголовно-процессуальных действий за неправосудное решение из-за судебного акта, который не отменен, было бы «неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой гарантирована Конституцией.
Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц предусмотрены главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержатся дополнительные процессуальные гарантии, обусловленные должностным статусом этих лиц, осуществлением ими важных государственных и общественных функций. По мысли законодателя, эти правила, направленные на защиту интересов общества и государства, заключаются в ограждении перечисленных в ст.447 УПК РФ лиц от любых форм давления, в том числе и в виде возможности необоснованного привлечения к уголовной ответственности. С другой стороны, данный правовой институт не должен препятствовать законному и обоснованному уголовному преследованию лиц особого правового статуса, совершивших преступления, своевременному и обоснованному применению в отношении них мер пресечения, способствовать необоснованному ограждению их от ответственности, воспрепятствованию в установлении истины по делу, что зачастую происходит на практике.
В соответствии со статьей 447 УПК РФ к категориям лиц с особым правовым статусом в сфере уголовного судопроизводства относятся представители судебной власти и лица, привлекаемые к отправлению правосудия, а именно: судьи Конституционного Суда Российской Федерации; судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда; мировые судьи или судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации; а также присяжные и арбитражные заседатели в период их участия в отправлении правосудия. Необходимо отметить то, что в практической деятельности привлечение к уголовной ответственности представителей судебной власти отличается наибольшей сложностью по сравнению с большинством других категорий, перечисленных в статье 447 УПК РФ. Несмотря на внесенные в главу 52 УПК РФ изменения, упрощающие порядок привлечения к уголовной ответственности указанных в ней лиц, процедура производства по уголовным делам в отношении судьи остается весьма непростой, многоступенчатой и по-прежнему вызывает немало вопросов.
Важной особенностью реализации положений гл. 52 УПК РФ на практике является то, что она невозможна без учета федерального законодательства, регламентирующего правомочия, функции и меры защиты неприкосновенности лиц с особым правовым статусом. Так, при применении норм главы 52 УПК РФ в отношении судей следует учитывать положения Конституции Российской Федерации, а также нормы действующего федерального законодательства: федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации»; «О Конституционном Суде Российской Федерации»; закона «О статусе судей в Российской Федерации»; федеральных законов «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определено правило, согласно которому производство по уголовным делам в отношении категорий лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, ведется в общем порядке, за исключением некоторых особенностей, предусмотренных главой 52 УПК РФ, которые относятся к возбуждению уголовного дела либо привлечению в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ст.448 УПК РФ); применению мер процессуального принуждения; производству отдельных следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения (ст.450 УПК РФ), направлению дела в суд.
В настоящее время в среде ученых и практических работников укрепилось мнение о необходимости упрощения процедуры привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, подготовлен законопроект о внесении изменений в главу 52 УПК РФ. Надеемся, что в ближайшее время законодателем будут приняты давно назревшие меры по оптимизации процессуальной формы производства по уголовным делам данной категории.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты и материалы практики:
4. Закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8.05.1994 г. № 3-ФЗ с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1994. - № 2. – Ст. 3466.
5. Федеральный конституционный закон от 31.12. 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. - 06.01.1997. - № 3.
6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // Российская газета. – 23.07.1994. - № 138-139.
10. Материалы к итоговой коллегии Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации за 2012 год.
11. Материалы к итоговой коллегии Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации за 2008 год.
12. Доклад Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкина на заседании итоговой коллегии Генеральной прокуратуры РФ // URL: http:// www.sledpromproc.ru/ actual/ 15565.
13. Официальный сайт Верховного
Суда Российской Федерации: URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_
14.Определение
Судебной коллегии по
15.Судебное дело N 1-286/08 // Архив Гагаринского районного суда г. Москвы.
Литература:
16. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 2012. - С.13.
Информация о работе Особенности, коллизии и проблемы применения на практике