Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

 

Покушением на преступление, в соответствие со ст. 30 УК, признается умышленное деяние непосредственно  направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим  от воли виновного.

 

Покушение отличается от приготовления  тем, что при нем субъект совершает  действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть, осуществляет непосредственное посягательство на объект. Так, например, если приобретение огнестрельного оружия с целью совершения убийства следует рассматривать как приготовление  к преступлению, то прицеливание из этого оружия в жертву, а тем  более выстрел в нее, если смертельный  результат не наступил, является покушением.

 

Покушение на убийство следует  отличать от других оконченных преступлений против личности. На практике серьезные  затруднения возникают при отграничения такого покушения от умышленных телесных повреждений. Действия, направленные на лишение жизни, если смертельного исхода удалось избежать, нельзя квалифицировать  как умышленное нанесение телесных повреждений. Трудность такого разграничения проистекает из того, что при покушении на убийство лицу нередко причиняются только телесные повреждения.

 

Основным критерием для  разграничения указанных преступлений является направленность умысла виновного. Если умысел направлен на лишение  жизни, то деяние следует квалифицировать  как покушение, несмотря на то, что  потерпевшему причиняются только телесные повреждения.

 

 

 

3. Субъект преступления.

 

Субъект преступления – это  лицо, совершившее общественно опасное  деяние и могущее нести за него уголовную ответственность.

 

Быть субъектом умышленного  убийства может лишь лицо физическое, вменяемое, достигшее определенного  возраста.

 

Вменяемость – это способность  лица осознавать общественно опасный  характер своих действий. Она определяется способностью лица отдавать отчет в  своих действиях и руководить ими. Вменяемость является предпосылкой вины и условием уголовной ответственности.

 

В соответствии со ст. 21 УК не подлежит уголовной ответственности  лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного  болезненного состояния психики.

 

Лицо, находившееся в состоянии  невменяемости, не является субъектом  преступления и не подлежит уголовной  ответственности. В случае совершения этим лицом убийства к нему по назначению суда могут быть применены меры принудительного  медицинского характера.

 

Субъектом убийства может  быть признано лицо, которое к моменту  совершения преступления достигло 14 лет, при этом лицо считается достигшим  определенного возраста не в день рождения, а со следующих суток. Если точную дату рождения установить невозможно, то судебно-медицинская экспертиза устанавливает год рождения, при этом днем рождения следует считать последний день названного года.

 

Установление данного  возрастного предела является исключением  из общего правила, согласно которому уголовной ответственности подлежат лица не моложе 16 лет. Пониженный возраст  уголовной ответственности за квалифицированное  убийство не связан, как представляется, с тем, что данное преступление обладает повышенной общественной опасностью и  включено в перечень тяжких преступлений. Законодатель просто исходит из того, что это преступление представляет собой деяние, общественная опасность, которого понятна и ясна каждому  подростку в этом возрасте. Убийство обладает очевидной и легко осознаваемой опасностью. При его совершении виновный посягает на такое благо, которым  он обладает сам, и поэтому имеет  возможность на своем личном опыте  осознавать какова его опасность, в  чем состоит вред и какие могут  наступить последствия в результате его совершения.

 

Законодатель учитывает  и тот факт, что к 14 годам у  подростка уже происходит начальное  формирование взглядов, моральных и  нравственных устоев личности, что  позволяет ему осознавать вышеперечисленные  обстоятельства. Поэтому установление пониженного возраста уголовной  ответственности за убийство вполне оправдано.

 

В диспозиции ст. 105 УК названы  еще и отдельные признаки субъекта, влияющие на квалификацию этого преступления. Так применение п. «н» ст. 105 УК возможно только в том случае, когда убийство совершено лицом неоднократно, т.е. ранее совершившим умышленное убийство.

 

 

 

4. Субъективная сторона  убийства.

 

Субъективная сторона  убийства характеризуется психическим  отношением субъекта к своему деянию и наступившей смерти потерпевшего. Действующее уголовное законодательство устанавливает, что уголовной ответственности  и наказанию подлежит только лицо виновное в совершении преступления. Закон прямо указывает и на то, что совершение общественно опасного деяния может служить основанием уголовной ответственности только в том случае, если это деяние совершено умышлено. Состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК допускает  только умышленную форму вины в виде прямого или косвенного умысла. Единственное неосторожное преступление – это  деяние, предусмотренное ст. 109 УК –  причинение смерти по неосторожности.

 

При умысле на убийство лицо осознает, что совершает деяние, в результате которого наступит смерть другого человека, реально предвидит  это последствие и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает  наступление смерти или безразлично  относится к ней (косвенный умысел). Мотивы и цели действий виновного  могут быть самыми разнообразными –  от стремления пресечь посягательство в ситуации необходимой обороны  до расправы с потерпевшим из-за ревности или корыстных побуждений. Конкретные мотивы, цели и эмоциональное  состояние виновного учитываются  при квалификации либо как смягчающие (статьи 106, 107, 108 УК), либо как отягчающие (ч. 2 ст. 105 УК) ответственность обстоятельства, либо не признаются ни теми, ни другими (ч. 1 ст. 105 УК).

 

При прямом умысле виновный сознает общественно опасный  характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные  последствия и желает наступления  этих последствий.

 

Интеллектуальный момент при прямо умысле образует сознание субъектом общественно опасного характера своих действий или  бездействий и предвидение их общественно опасных последствий. Применительно к убийству, сознание характера своих действий предполагает понимание виновным того, что он посягает на жизнь потерпевшего, а  предвидение последствий заключается  в мысленном представлении о  том, что в результате содеянного может наступить смерть потерпевшего.

 

При этом прямой умысел может  быть как в том случае, когда  наступление смерти мыслится как  неизбежное последствие деяния виновного, так и в том случае, когда  оно представляется как вероятное  последствие.

 

Волевой момент прямого умысла состоит в том, что виновный желает смерти потерпевшего, стремится к  этому результату.

 

При косвенном умысле лицо сознает общественно опасный  характер своего действия или бездействия, предвидит общественно опасные  последствия и сознательно допускает  наступление этих последствий.

 

Интеллектуальный момент косвенного умысла ничем не отличается от интеллектуального момента прямого  умысла. Различие состоит лишь в  том, что при прямом умысле виновный предвидит как неизбежность, так  и вероятность наступления смерти потерпевшего; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность  наступления смерти потерпевшего. В  тех же случаях, когда виновный предвидит  неизбежность смерти, это означает, что он действует с прямым умыслом. Поэтому прав Н.И. Загородников, который  считал, что в тех случаях, когда  лицо умышленно ставится в условия, при которых оно неизбежно должно лишиться жизни, возможность косвенного умысла исключается[11].

 

Волевой момент заключается  в нежелании наступления смерти потерпевшего, но, тем не менее, предполагается ее сознательное допущение. При косвенном  умысле виновный не желает наступления  смерти потерпевшего, ибо преследует совершенно иную цель. Ради достижения этой цели лицо сознательно допускает  возможность наступления смерти потерпевшего. Преступные последствия  мыслятся виновным при косвенном  умысле как возможный побочный результат  его деятельности, направленной на достижение иных целей. Поэтому косвенный  умысел при убийстве предполагает наличие  прямого умысла по отношению к  другим действиям.

 

Большое значение имеет разграничение  прямого и косвенного умысла при  решении вопроса об ответственности  за покушение на убийство. В теории уголовного права высказывались  мнения о том, что покушение на убийство может быть совершено с  косвенным умыслом. Но большинство  криминалистов данную точку зрения не разделяют, так как она противоречит ст. 30 УК, которая признает покушением умышленные действия, направленные на совершение преступления, то есть покушение  представляет собой целенаправленное действие, возможное только с прямым умыслом, ибо, не желая достигнуть определенного  результата, лицо не может покушаться на его достижение. Эту же позицию  занял и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 3 постановления «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» от 22 декабря 1992 года указал, что «судам следует учитывать, что  если умышленное убийство … может  быть совершено как с прямым, так  и с косвенным умыслом, то покушение  на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного  свидетельствовали о том, что  он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход  не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли»[12].

 

При косвенном умысле волевая  деятельность лица не направляется непосредственно  на лишение потерпевшего жизни. Она  направлена на достижение иного результата и ни одного действия, направленного  на достижение смерти потерпевшего оно  не совершает, а только создает опасность  причинения смерти потерпевшему.

 

В числе обстоятельств, имеющих  значение для квалификации умышленного  убийства, которые характеризует  субъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив и цель совершения убийства.

 

Мотив – это побудительная  причина к совершению преступления. В ч. 2 ст. 105 УК прямо указываются  следующие мотивы: корысть, хулиганские  побуждения, кровная месть, расовая  или национальная вражда или рознь, использование органов потерпевшего. При иных мотивах убийство может  быть квалифицировано по ст. 105 УК только при наличии других обстоятельств, указанных в этой статье. При отсутствии указанных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, применяется ч. 1 ст. 105 УК.

 

От мотива убийства необходимо отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Целью является то тот интерес, то последствие, к  наступлению которого стремится  виновный, совершая преступление. Мотив  и цель, как правило, разграничиваются в законе и имеют самостоятельные  значения для квалификации некоторых  видов убийства. Установление цели сокрытия другого преступления или  облегчения его совершения влечет признание  убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах (п. «к» ст. 105 УК). Но мотив и цель при убийстве могут  совпадать. Например, совершая убийство по корыстному мотиву, лицо стремится  к достижению корыстной цели.

 

 

 

ГЛАВА III  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО.

 

 Обстоятельства, отягчающие  ответственность многообразны, их  содержание неодинаково и значение  при определении наказания также  различно. В Общей части УК  определяется содержание обстоятельств,  отягчающих и смягчающих ответственность.  Эти обстоятельства учитываются  при назначении наказания за  каждое преступление, за исключением  тех случаев, когда некоторые  из них включены законодателем  в состав того или иного  преступления в качестве элемента  состава. Тогда названные обстоятельства  становятся признаками, определяющими  квалификацию содеянного. Следовательно,  основное различие между обстоятельствами, указанными в ст. 63 и ст. 105 УК, состоит  в том, что они несут различную  функциональную нагрузку. По мнению  С.В. Бородина, «сопоставление отягчающих  обстоятельств … показывает, что  первые служат как бы юридической  базой, определяющей содержание  вторых»[13]. Но при этом нельзя  говорить о том, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, имеют  подчиненное отношение к обстоятельствам,  указанным в Общей части УК.

 

Каждое из обстоятельств, указанных в ст. 105 УК, имеет самостоятельное  значение. Поэтому недопустимо, когда  при квалификации действий лица, виновного  в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, признается достаточным применение одного из пунктов  ст. 105 УК, хотя устанавливается не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье. На это  обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ. В пункте 14 постановления  от 22 декабря 1992 года он указал, что  «умышленное убийство совершенное  при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных  несколькими пунктами, должно квалифицироваться  по всем пунктам, но наказание не должно назначаться по каждому в отдельности»[14]. В связи с этим возникает вопрос о том, возможно ли любая совокупность обстоятельств, отягчающих умышленное убийство при квалификации его по ст. 105 УК РФ.