Понятие, признаки и формы хищения: проблемы теоретического и законодательного закрепления

 

4. Грабеж

Грабеж определяется законодателем как открытое хищение чужого имущества и по способу совершения в определённой мере противопоставляется краже. Поскольку одним из видов данного преступления является грабеж, сопряженный с насилием над потерпевшим, его объектом, помимо отношений собственности, выступает и здоровье человека. Грабеж (даже ненасильственный) обладает большей степенью общественной опасности, чем кража, поскольку преступник не скрывает своего намерения завладеть чужим имуществом, игнорирует окружающих и демонстрирует готовность преодолеть сопротивление. Наиболее распространённым грабежом является резкий захват имущества с последующим бегством (известны случаи, когда грабеж осуществлялся с использованием транспортного средства). Грабежом считается хищение чужого имущества в присутствии собственника, законного владельца, а также посторонних лиц. Не считается грабежом действия в присутствии соучастников и иных лиц, от которых виновный не ожидает противодействия, а также в присутствии лиц, которые имеют основания считать изъятие имущества правомерным, либо проявляющих безразличие к происходящему. Однако действия, начатые как кража и продолжаемые в присутствии потерпевшего или других лиц, несмотря на обнаружение, перерастают в грабёж. Если при обнаружении лицо прекратит хищение (оно может бросить похищенное и скрыться), то его действия надлежит квалифицировать как покушение на кражу. Субъективная сторона при грабеже, как при всех формах хищения, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Эти признаки позволяют отграничивать грабеж от действий лиц, изымающих имущество при совершении изнасилования и других преступлений. Если виновный преследовал в таких случаях корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться по совокупности. Такие признаки грабежа, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, в крупном размере, организованной группой и в особо крупном размере, совпадают с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками кражи. Специфическим квалифицирующим обстоятельством является применение насилие, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. Насилием, не опасным для жизни и здоровья, судебная практика считает побои и иные насильственные действия, ограничивающие свободу движения потерпевшего либо причиняющий ему физическую боль, но не опасный для его жизни или здоровья (удары, удержание, связывание и т.п.). Насильственный грабёж, посягающий не только на собственность, но и на неприкосновенность личности, представляет собой следующую ступень общественной опасности и относится к категории тяжких преступлений. Насильственный грабёж необходимо с одной стороны отграничивать от ненасильственного грабежа, с другой стороны – от разбоя. Нельзя считать признаками насильственного грабежа неосторожное причинение боли при выхватывании, обыск потерпевшего, перетаскивание сильно пьяного и другие подобные действия. Введение в организм потерпевшего веществ, не представляющих опасности для его жизни или здоровья, с целью завладения имуществом, оценивается как насильственный грабеж либо покушение на это преступление. Следует подчеркнуть, что насилие в целях удержания имущества лишь тогда может оцениваться как квалифицирующий признак грабежа, когда оно применяется непосредственно после изъятия имущества виновным. Если же насилие применяется для удержания, например, имущества, похищенного вором и обнаруженного при обыске в его квартире, состав грабежа отсутствует.

    Читинским областным  судом 10 апреля 2000 г.  Левченко осужден по п.  "а" ч.  3 ст.  162  УК РФ  и оправдан  по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105   УК   РФ  за  недоказанностью его участия в совершении преступления.

     По делу также осуждены Кузнецов, Дукаев и Муслимов.

     Левченко признан виновным в  разбойном  нападении,  совершенномпри  следующих обстоятельствах.

     24 ноября 1998 г.  Кузнецов,  Левченко и Дукаев  договорились совершить нападение на  квартиру  Локотко с целью завладения его имуществом,  разработали план нападения, распределили роли каждого:

Левченко  должен  был  как  знакомый Локотко  позвонить в квартиру и обеспечить проникновение группы в  жилище,  а  Кузнецов  и  Дукаев, одетые в маски,  напасть на потерпевшего, связать его и Левченко, а

затем завладеть имуществом.

     25 ноября  1998 г.  Кузнецов,  Дукаев  и Левченко на автомашине прибыли  во двор дома,  в  котором  проживал  Локотко  с  семьей.  У Кузнецова  при себе были револьвер системы "Наган" и шнур с петлей, предназначенный для связывания.

     Наблюдая за квартирой в течение  нескольких часов и убедившись, что Локотко остался  дома  один,  они зашли в подъезд.  Левченко позвонил  в квартиру,  а Кузнецов  и Дукаев,  чтобы не привлекать внимания жильцов дома, поднялись вверх по лестнице.

     Когда Локотко, узнав Левченко, открыл дверь, Кузнецов ворвался  в квартиру,  напал на потерпевшего, повалил его на пол лицом вниз и связал ему руки и ноги шнуром.  Дукаев помог Кузнецову его связать, а Левченко оставался у входной двери.

     Затем Кузнецов  и  Дукаев  перенесли Локотко в ванную  комнату,где Кузнецов,  заклеив  потерпевшему рот имевшимся у него  для  этой цели  скотчем,  приставил  револьвер  к его голове и стал требовать деньги, но, убедившись, что денег нет, не посвящая в свои намерения Левченко   и  Дукаева,  решил  убить  потерпевшего.  Подобранным  в квартире молотком Кузнецов нанес Локотко удары по голове,  причинив

своими  действиями  открытую  черепно-мозговую  травму,  от которой потерпевший  скончался на месте.

     Выйдя из ванной,  Кузнецов  присоединился к Дукаеву и  Левченко, которые похищали вещи  и ценности в квартире.

     Похитив  имущество,  принадлежащее  Локотко,  на  общую  сумму 33 300 руб.,  Кузнецов,  Дукаев и Левченко на автомобиле скрылись с места происшествия.

     Действия Левченко квалифицированы  по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ  как совершение разбойного нападения  с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего,  с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, неоднократно.

     В кассационном  порядке   дело   в   отношении   Левченко   не рассматривалось.

     В надзорной жалобе осужденный просил  переквалифицировать  его действия на ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

     Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 6 июня 2006 г. надзорную жалобу удовлетворила,  указав следующее.

     Судом  первой  инстанции   действия Левченко квалифицированы по п. "а"  ч.  3  ст.  162 УК РФ как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

     Между тем,  как видно из  исследованных  в судебном  заседании доказательств, Левченко, Кузнецов и Дукаев договорились между собой о завладении имуществом потерпевшего Локотко.

     Данных о том, что они договорились  о применении к потерпевшему  насилия,  опасного для его  жизни и здоровья, в материалах дела нет.

Суд  этих обстоятельств также не установил  и в приговоре каких-либо доводов  в  обоснование  этого  не  привел.  В  приговоре  также  не приведено   доказательств  осведомленности  Левченко  о  наличии  у

Кузнецова револьвера.

     Сам Левченко  насилия,  опасного  для  жизни  или здоровья,  в отношении потерпевшего не применял и не имел на это умысла.

     Телесные повреждения,  опасные   для  жизни  и  здоровья,  были причинены потерпевшему  Кузнецовым,  который  принял  такое  решение самостоятельно,  что  было  установлено  судом  и  о  чем указано в

описательной  части  приговора;  это  свидетельствует  о  наличии  в действиях   Кузнецова  эксцесса исполнителя  данного  преступления (разбоя)  и   согласно   ст.   36   УК   РФ   исключает   уголовную

ответственность Левченко  за разбой,  т. е.  за действия Кузнецова, которые не входили в  предмет их договоренности.

     Левченко должен  нести  ответственность  только за те действия, которые  охватывались его  умыслом,  т. е.  за  грабеж,  совершенный группой    лиц    по   предварительному   сговору,   с   незаконным

проникновением  в жилище,  с применением насилия,  не  опасного  для жизни или  здоровья.

     Судебная коллегия  по  уголовным   делам  Верховного  Суда   РФ состоявшиеся  по делу судебные решения изменила,  действия Левченко переквалифицировала с п.  "а" ч.  3 ст.  162 УК РФ на пп. "а", "в",

"г"  ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря  2003 г.).⁹

 

5. Разбой

Разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия. Разбой - наиболее общественно опасная, насильственная форма хищения, посягающая не только на собственность, но и на личность (жизнь и здоровье потерпевшего), и является тяжким преступлением. Данный состав сконструирован как формальный, преступление считается оконченным, в отличие от других форм хищений, с момента нападения (при условии, что оно совершено с целью хищения). В специальной литературе иногда такие составы называют «усечёнными» – считается, что законодатель как бы сократил обязательные стадии и перенёс окончание преступления на более раннюю стадию приготовления или покушения. Однако законченное преступление не может быть ни приготовлением, ни покушением. Характеристика данного состава как усечённого выражается, прежде всего, в том, что в момент окончания преступления в целом (а таким моментом считается момент нападения) посягательство на основной объект – собственность – находится на более ранней стадии приготовления или покушения.

Нападение представляет собой внезапное применение насилия  к потерпевшему, независимо от способа  нападения (удар, выстрел), от сопротивления  потерпевшего, от того, открыто или  скрыто оно совершается. Судебная практика признаёт насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего также применение ядовитых, сильнодействующих, одурманивающих веществ, опасных для жизни и здоровья. Насилие может быть применено к собственнику, владельцу, охраннику, к любому другому лицу. Насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего считается насилие, причинившее тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью потерпевшего, при этом дополнительной квалификации причинения вреда здоровью не требуется, а разбой с причинением тяжкого вреда здоровью образует особо квалифицированный состав и является особо тяжким преступлением. Разбой может совершаться с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, даже если виновный не имел намерения приводить угрозу в исполнение. Нападение и применение насилия могут осуществляться с применением (а угроза насилием – с демонстрацией) оружия или предметов, используемых в качестве оружия, образуют квалифицированный состав разбоя. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (топор, кухонный нож, кусок арматуры, отвёртка и т.д.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами и т.п.). Однако не признаётся вооружённым разбой с демонстрацией предметов, имитирующих оружие. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо непригодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств следует квалифицировать как простой разбой.

     По  приговору  Новгородского областного суда Пикалев осужден к лишению  свободы:  за  разбойное нападение на Антипову и Петрову 25 августа  2003  г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на восемь лет,  за  разбойное  нападение на  Рыбальченко В. 2 декабря 2003 г. по  п.  "в"  ч.  3  ст.  162  УК  РФ  на  десять  лет,  за убийство Рыбальченко  В.  2  декабря 2003 г. по пп. "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ  на  пятнадцать  лет, за разбойное нападение на Рыбальченко Т. 2 декабря  2003  г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на девять

лет.  На  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного  сложения наказаний  окончательно  ему назначено восемнадцать лет  лишения свободы.

     По  этому же  приговору Раков осужден к лишению свободы: за разбойное нападение на Смирнову и Каргаеву 26 июня 2003 г. по пп. "в",  "г"  ч. 2 ст. 162 УК РФ на восемь лет, за разбойное нападение на  Антипову и Петрову 25 августа 2003 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст.  162 УК РФ на девять лет, за разбойное нападение на Рыбальченко В.  2  декабря  2003 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на десять лет, за  убийство  Рыбальченко В. 2 декабря 2003 г. по пп. "з", "ж" ч. 2 ст.  105  УК  РФ  на  пятнадцать  лет, за  разбойное нападение на Рыбальченко Т. 2 декабря 2003 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК  РФ  на  десять  лет.  На  основании ч.  3  ст.  69  УК  РФ  по совокупности  преступлений, путем частичного сложения наказаний ему

окончательно   назначено   шестнадцать   лет   лишения   свободы  в исправительной колонии строгого режима.

     Судом  установлено,  что   во  время  нападения  на  Смирнову и Каргаеву   осужденный  Раков  угрожал  потерпевшим   макетом  обреза охотничьего   ружья.   По   данному   эпизоду   действия  виновного квалифицированы по  пп.  "в",  "г"  ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным  проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

     Однако   под  предметами,  используемыми  в  качестве  оружия, следует   понимать   предметы,  которыми  потерпевшему  могли  быть причинены  телесные  повреждения,  опасные для его жизни и здоровья (например,   нож,   бритва,  топор  и  т. п.),  а  также  предметы, предназначенные  для  временного поражения цели. Если лицо угрожает заведомо  негодным  оружием  или  имитацией  оружия, не намереваясь причинить  ими  опасные  для жизни и здоровья потерпевшего телесные повреждения,  в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак.

     Судом установлено,  что в процессе  разбойного нападения на Антипову  и Петрову,  Раков и Пикалев демонстрировали потерпевшим игрушечный  пистолет,  похожий на  боевой,  и нож. Вместе с тем в

приговоре    отсутствуют    доказательства,   подтверждающие   факт использования осужденными ножа.

     Так,   в  судебном  заседании   Раков  и  Пикалев,  не  отрицая совершения   преступления,   показали,   что угрожали  потерпевшим  игрушечным пистолетом.

     Факт  демонстрации  Раковым и  Пикалевым  игрушечного пистолета, о чем сказано выше, не образует в

их  действиях  состава  преступления,  предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

     С  учетом  изложенного  из  приговора  в  отношении  Пикалева и Ракова  по  эпизоду   разбойного  нападения  на  Антипову  и Петрову подлежит   исключению   квалифицирующий   признак   "с  применением предметов, используемых в качестве оружия".¹⁰