Преступления против жизни

Психическое состояние виновного определяется кратковременной, интенсивной эмоцией, связанной с инстинктивной и безусловно-рефлекторной деятельностью. Чаще всего для подобного вида убийства характерны эмоции гнева, ненависти и отчаяния12. Состояние аффекта продолжается, как правило, небольшой промежуток времени, обычно несколько минут. Сильное душевное волнение возникает внезапно как реакция на непосредственный раздражитель.

В качестве примера подобного преступлении можно привести дело по обвинению Г. Обстоятельства дела таковы. Г., проживая в зарегистрированном браке с Ф., пригласил к себе в семью на постоянное жительство своего племянника X. Осужденный злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве устраивал скандалы с женой. Однажды после очередного скандала, забрав вещи, он ушел из дома, а X. остался жить в квартире. Через некоторое время Г., зная о том, что X. и Ф. находятся в квартире одни, и подозревая свою жену в неверности, взял веревку, поднялся на крышу дома, откуда при помощи веревки спустился к окну спальной комнаты, расположенной на втором этаже дома. Через открытую форточку он проник в комнату. Увидев спящих на одной кровати Ф. и X., Г. на почве ревности ударом ножа в грудь убил X. Затем Г. нанес жене несколько ударов, в том числе и бутылкой, по голове, причинив легкий вред здоровью. При этом он находился в состоянии сильного душевного волнения, которое было вызвано тем, что он увидел в одной постели жену и племянника. Как выразился виновный, "его как холодной водой окатил".

Убийство в состоянии аффекта совершается непосредственно сразу после воздействия раздражающего фактора. Разрыв во времени здесь отсутствует или он незначительный (например, когда виновный не сразу осознал смысл происшедшего).

В качестве основания возникновения аффекта в ст. 107 УК предусмотрены: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Насилие может быть как физическим (например, нанесение побоев), так и психическим (угрозы причинить вред здоровью, уничтожить имущество и т.д.). Издевательство может выражаться в унижении достоинства, глумлении. Тяжкое оскорбление выражается в грубом унижении чести и достоинства личности, выраженном, как правило, в неприличной форме. В юридической литературе было высказано мнение, что тяжкое оскорбление не может быть не чем иным, как оскорблением, предусмотренным ст. 130 УК. Не вдаваясь в дискуссию по поводу обоснованности подобного мнения, следует заметить, что диспозиция ст. 107 УК позволяет сделать вывод, что для наличия основания возникновения аффекта уголовной противоправности тяжкого оскорбления не требуется. Оно может подпадать или не подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст. 130 УК[56]. Что касается критерия оценки степени унижения чести и достоинства, то здесь надо учитывать как объективные, так и субъективные факторы. Например, слово «фашист» может вызвать разную реакцию у ветерана или участника войны или у представителя молодого поколения, если он принадлежит к той части, для которой нет ничего святого.

В УК 1996 г. расширен круг обстоятельств, могущих быть основанием для аффекта. Если в УК РСФСР к ним, помимо насилия и тяжкого оскорбления, относились и иные противозаконные действия потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких, то по УК для аффекта достаточно просто противоправных и даже аморальных действий (бездействия). Что касается понятия аморальных деяний, то в связи с переживаемой нашей страной переоценкой ряда моральных ценностей в понимании их содержания могут возникнуть определенные трудности. Тем более что наше общество подверглось сильному расслоению и многие явления представителями различных социальных групп воспринимаются по-разному. Однако во все времена существовали непреходящие моральные ценности, понятия добра и зла, совести, чести и бесчестия, верности и предательства, стыда и бесстыдства, которые всегда, как правило, у большинства членов общества были одинаковыми. Они и должны лежать в основе оценки того или иного деяния.

Аффект, в состоянии которого совершается убийство, может быть вызван не только неожиданным обстоятельством, предусмотренным законом, но и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В этом случае любое, порой на первый взгляд не столь значительное обстоятельство может послужить той последней каплей, которая переполнит чашу терпения и явится тем детонатором, что вызывает взрыв эмоций, который приведет к убийству.

В качестве примера подобной ситуации можно привести дело по обвинению Г. Муж Г. в течение многих лет злоупотреблял спиртными налитками, в семье устраивал скандалы, избивал жену, пропивал зарплату жены и пенсию престарелой матери. Г. была вынуждена содержать на свою зарплату не только мужа, но и проживающую вместе с ними его мать, а также троих детей. Однажды вечером она пришла с работы домой и узнала, что мужа, сильно пьяного, подобрала на улице дочь и с помощью соседей принесла на одеяле домой, уложила спать. Увидев его в постели, оправившегося, Г. стала таскать его за волосы, бить руками, душить за горло, причинив переломы хрящей гортани и подъязычной кости, отчего потерпевший вскоре скончался.

Убийство в состоянии аффекта может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Как пример можно привести следующее дело. Л, возвратившись домой, увидел в квартире полностью обнаженную жену, а в своей постели неизвестного мужчину. Это привело его в состояние аффекта и он зубилом начал наносить удары жене и мужчине. Жена на месте преступления скончалась, а мужчине удалось убежать. Действия Л. были квалифицированы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по ч. 3 ст. 30 УК и ч. 1 ст. 107, т.е. суд пришел к выводу, что виновный действовал с прямым умыслом на убийство. С этим выводом можно согласиться, хотя, однако, следует отметить, что суд не отразил в квалификации то обстоятельство, что умысел виновного был направлен на убийство двух человек, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК[59].

В ч. 2 ст. 107 УК предусмотрено убийство двух или более лиц в состоянии аффекта. Понятие убийства двух или более лиц раскрыто выше (применительно к характеристике п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). УК в одной и той же статье предусматривает два состава убийства: убийство при превышении пределов необходимой обороны и убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. 

Убийство при превышении пределов необходимой обороны имеет место тогда, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебной практике нередко допускаются ошибки при квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны. В ряде случаев превышение пределов необходимой обороны усматривается там, где этого нет.

Например, Б. осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. Т. и К., находясь в нетрезвом состоянии, встретили у магазина бывшую жену Т. Последний стал предлагать Б. восстановить с ним семейные отношения, пытался увести ее к себе домой силой, бил ее по лицу. Недалеко от дома их встретил муж Б. Несмотря на возражения, Т. и К. зашли во двор их дома, стали оскорблять Б. Когда супруги укрылись в доме, Т. и К. стучались к ним в течение двух часов. Т. заявил, что уезжает за ружьем, чтобы расправиться с Б. В этот момент супруги Б. были вынуждены выйти из дома и пытались на мотоцикле уехать. Однако потерпевшие набросились на Б. Его жена пыталась задержать К., но он ударом колена в живот отбросил ее в канаву. Т. ударил Б. кулаком в лицо, потом вместе с К. они стали избивать его, свалили на землю. Б. вытащил из кармана нож и предупредил, что применит его для защиты себя и жены и стал размахивать им перед собой. Но Т. и К. не прекратили своих действий, и Б., опережая удары, нанес им обоим большое количество колоторезаных ранений, убив их обоих. Суд усмотрел в его действиях убийство при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР этот приговор отменила, при этом она указала, что Б. не превысил пределов необходимой обороны. Нападение на супругов Б. было реальным и опасным для жизни и здоровья. Хулиганские действия потерпевших и избиение его не могли не вызвать у него состояния сильного душевного волнения. А в таком состоянии обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и тогда, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Применение Б. ножа для отражения посягательств со стороны пьяных Т. и К. на жизнь и здоровье его и жены непосредственно в момент нападения не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

В качестве примера убийства при превышении пределов необходимой обороны можно привести дело по обвинению П. Осужденный познакомился в баре со студентами и распивал с ними спиртные напитки, а затем и в своей квартире, куда он их привел. Здесь между ними возникла ссора. Один из студентов стал приставать к жене П., и тот избил его. Потом они пошли домой, и П. пошел проводить их. По дороге один из студентов напал на П., а затем к нему присоединился другой. При этом у одного из студентов был нож. Защищаясь, П. вырвал нож у студента, другой рукой сбил его с ног. Тут к нему подбежал второй студент, схватил его за одежду. П. ударил его ножом и, упав вместе с ним, продолжал наносить ему удары ножом в лицо и шею. К этому времени поднялся второй студент и ударил П. по голове. Вскочив на ноги, П. нанес ему удар ножом, упал вместе с ним и продолжал наносить ему удары ножом в лицо и шею. От ударов ножом оба потерпевших скончались. В данной ситуации П. нанес каждому потерпевшему по одному удару ножом, когда они стояли. Остальные удары были нанесены, когда они лежали на земле и реальной опасности для его жизни не представляли. Поэтому его действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства и являлись превышением пределов необходимой обороны.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лишение жизни по неосторожности не образует превышения пределов необходимой обороны.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 108 УК. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ст. 38 УК). В отличие от убийства при превышении пределов необходимой обороны потерпевший, когда его убивают, не совершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред после совершения им преступления. Объем этого вреда зависит от тяжести совершенного преступления. Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют определенную роль, но не первостепенную. Ибо при любых обстоятельствах задержания (при условии, если не возникает состояния необходимой обороны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

По поводу причинения смерти при задержании лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что в этих случаях возможно причинение смерти как средство пресечения деятельности, опасной для общества. Однако авторам этой позиции следует возразить, что такой деятельности в момент задержания еще нет. Что же касается ее опасности, то она является лишь предполагаемой, она еще не выразилась в каком-либо деянии, предусмотренном нормами УК. Поэтому причинение смерти в этих случаях, по нашему мнению, является неправомерным. 

В соответствии со ст. 12-16 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-I «О милиции», сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие, в частности, для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление (в последнем случае может возникнуть уже новое состояние — необходимой обороны). Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотрудникам милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни людей, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.

Попытки лица, задерживаемого сотрудниками милиции с огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив указанное им расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить огнестрельное оружие.

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). По УК причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийства, а является отдельным самостоятельным преступлением. Основное отличие от убийства заключается в иной форме вины по отношению к наступлению смерти. Причинение смерти по неосторожности может быть совершено по легкомыслию или по небрежности. По легкомыслию причинение смерти будет тогда, когда виновный предвидел возможность наступления смерти от своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти. Причинение смерти признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.