ПРИМЕР: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 06.05.93г. 

  Староминским  районным народным судом  Краснодарского края Хитров осужден за вымогательство под угрозой насилия. Он признан виновным в том, что повторно и под угрозой убийства требовал передачи личного имущества у Медведева, Клименко, Левченко. 

  Определением  судебной коллегии по уголовным делам  Краснодарского краевого суда и постановлением президиума краевого суда приговор оставлен без изменения. 

  Заместитель Генерального прокурора  РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении  дела на новое рассмотрение. 

  Судебная  коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, указав следующее. 

  Органами  предварительного расследования  Хитров обвинялся  в том, что 6 июня. в период между 16 и 17 час., находясь в  состоянии алкогольного опьянения, в парке  напал на Медведева  и, угрожая ножом, завладел его наручными часами. После этого он повторно на канале Староминского рыбхоза, с угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на Левченко и Клименко, завладев металлической цепочкой, кроссовками и импортными наручными часами. 

  Народный  суд исследование собранных по делу доказательств провел поверхностно, односторонне, некоторым доказательствам не дал должной оценки, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, надлежаще не исследовал. 

  Как показал в судебном заседании Хитров, 6 июня в парке он потребовал от Медведева снять часы. Когда тот отказался это сделать, он вынул из куртки нож и бросил в землю, сказав, чтобы Медведев отдал часы. После этого потерпевший выполнил его требование. Затем на канале рыбхоза, угрожая ножом, у одного парня он забрал часы, у другого - кроссовки. 

  Аналогичные показания Хитров давал и на предварительном  следствии. 

  Потерпевший Медведев также показал, что в парке  к нему на велосипеде подъехал Хитров и, увидев у него наручные часы, потребовал отдать их. Получив отказ, Хитров достал из куртки нож и заявил, что если он не отдаст часы, то завтра по нему будут справлять поминки. Воспринимая угрозу как реальную и полагая, что Хитров может ударить его ножом, он отдал ему свои часы. 

  По  словам свидетеля  Донца - очевидца преступления, когда Медведев отказался отдать Хитрову часы, то последний достал из куртки нож и сказал, что ему все равно, он может и порезать этим ножом. Аналогичные показания дал свидетель Василищенко. 

  Потерпевшие Левченко и Клименко, подтвердив данные ими  на предварительном следствии показания, в суде вновь заявили, что Хитров, будучи в нетрезвом состоянии, сорвал с шеи Левченко металлическую цепочку, а затем, угрожая избить потерпевших, потребовал у Левченко отдать ему кроссовки, а у Клименко - наручные часы. Испугавшись угроз, они выполнили его требования. 
 

  Как видно из показаний  потерпевшего Медведева  и свидетеля Донца, Хитров демонстрировал нож, угрожая убийством. Медведев реально воспринимал угрозы Хитрова и сразу же отдал ему часы, т.е. Хитров завладел имуществом Медведева одновременно с угрозой совершения в отношении него насильственных действий. 

  У Левченко Хитров сорвал цепочку с шеи. 

  Клименко  и Левченко тотчас после угрозы Хитрова  применить насилие  отдали ему часы и  кроссовки. Однако этим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в действиях Хитрова усматриваются признаки более тяжкого преступления - разбоя, суд не дал надлежащей правовой оценки. 

  Поэтому уголовное дело по обвинению Хитрова  подлежит направлению  на новое судебное рассмотрение с целью переквалификации содеянного как совершение разбоя с угрозой применения насилия. 

  Можно говорить о наличии разбоя лишь в  тех случаях применения насилия, если оно применяется исключительно  с целью завладения имуществом или  его удержания непосредственно  после завладения. Если насилие, опасное для жизни или здоровья, было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, то последующее завладение имуществом избитого образует реальную совокупность хулиганства (ст. 213) и хищение (ст. 158 или 161). Такие действия не могут рассматриваться как разбой. Участники избиения, не завладевшие имуществом, несут ответственность только за хулиганство.⁷

  ПРИМЕР: ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

  Левобережным  районным народным судом  г. Воронежа Рубцова  осуждена по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Она  признана виновной в  нападении с целью  завладения личным имуществом граждан, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

  Как указано в приговоре, вечером Рубцова, ее муж Рубцов (осужден  за данное преступление тем же судом) и их знакомые Медведева и Чурсанова распивали спиртные напитки. Медведева рассказала о своих ссорах с Гузенко Т., и Рубцова предложила заступиться за Медведеву. 

  Около 23 часов Чурсанова  и Медведева привезли Рубцовых к дому, где проживала  Гузенко Т. Рубцова позвонила в ее квартиру, а когда та открыла дверь, она стала избивать Гузенко Т. и ее мать Гузенко Л. Рубцов же нанес удары руками и металлической цепью им и Гузенко А., в комнату которого зашел. Затем по требованию Рубцовой мать и дочь Гузенко отдали ей серьги и кольцо. В результате действий Рубцовых Гузенко Л. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а ее дочери и Гузенко А. - легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. 

  Постановлением  президиума Воронежского областного суда оставлен без удовлетворения протест прокурора области, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Рубцовой на ч. 1 ст. 161 Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Рубцовой с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 161 УК. РФ 

  Судебная  коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. 

  Квалифицируя  действия Рубцовой по ч.2 ст.162, суд указал, что Рубцовы применили  насилие к потерпевшим с целью завладения их личным имуществом. 

  Вывод суда о том, что  умысел Рубцовой был  направлен на завладение имуществом Гузенко, основан лишь на том, что после нанесения  им ударов она забрала  у них золотые украшения. 

  В то же время при  оценке ее действий не учтены другие обстоятельства дела, в частности предшествующие события и поведение Рубцовой. 

  Как видно из материалов дела, Рубцова направилась  в квартиру Гузенко  с целью заступиться за Медведеву. Это обстоятельство признал и суд в приговоре, исключив квалифицирующий признак разбойного нападения - "проникновение в жилище" и указав, что умысел на завладение имуществом возник у Рубцовой уже в квартире потерпевшей. 

  Из  дела видно, что Рубцова  ворвалась в квартиру потерпевших, накинулась на Гузенко Т., стала драться с ней, выражалась при этом нецензурно. 

  Согласно  показаниям потерпевших, в этот момент Рубцова  никаких действий, направленных на завладение их имуществом, не совершала. 

  Как показала Рубцова, она  нанесла удары  матери и дочери Гузенко  в связи с выяснением отношений между ними и Медведевой. 

  Эти данные в их совокупности свидетельствуют  о том, что, нанося потерпевшим удары, Рубцова действовала  из хулиганских побуждений. 

  Вместе  с тем, из дела видно, что после избиения потерпевших из хулиганских  побуждений у Рубцовой возникло намерение завладеть их золотыми украшениями, что и было ею сделано, и с похищенным она с места происшествия скрылась. 

  Как поясняли в судебных заседаниях потерпевшие, в тот момент, когда  Рубцова требовала  и забирала у них  украшения, в комнате не было ее мужа, Рубцова. О том, что Рубцова одна завладела их золотыми украшениями, потерпевшие подтвердили. 

  Рубцов  и на следствии, и  в суде утверждал, что ему не было известно о том, что  Рубцова забрала  у потерпевших  украшения, так как  он выходил в комнату, где находился Гузенко А., и узнал об этом уже после ухода из квартиры Гузенко. 

  Доказательств того, что Рубцова  похитила у потерпевших  золотые украшения  по предварительному сговору с Рубцовым, в материалах дела не имеется. 

  При таких обстоятельствах следует признать, что Рубцова совершила злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим телесных повреждений, и открыто похитила принадлежащее им имущество, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.213 и ч.1 ст.161 УК РФ. 

  Также отсутствует состав разбоя, если виновный применяет опасное для жизни или здоровья насилие не для изъятия имущества, а с единственной целью избежать задержания. В этом случае будет совокупность преступлений: хищение (кража, грабеж, мошенничество либо покушение на их совершение) и насильственного преступления (против личности или против порядка управления).⁸

  Особенностью  разбоя является то, что его состав является формальным, а факт завладения имуществом и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны. Поэтому разбой является оконченным преступлением с момента начала нападения.

  Субъективная  сторона разбоя характеризуется  виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что он совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой такого насилия, и желает совершить такое нападение. Важно и то, что виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует указанную в законе цель завладения чужим имуществом.

  Субъектом разбоя может быть лицо с 14 лет. Судебная практика, что эти преступления нередко совершают несовершеннолетние, причем во многих случаях в группе со взрослыми. В связи с этим Пленум Верховного Суда РСФСР рекомендует с особой тщательностью проверять материалы предварительного следствия и устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, с достаточной полнотой выяснять роль взрослых в преступлении, совершенном при участии несовершеннолетних, больше уделять внимания выявлению причин и условий, способствующих совершению грабежей и разбоев, особенно подростками, во всех случаях правильно организовывать и проводить выездные заседания. В рассмотрении таких дел привлекать к участию представителей общественных организаций, в том числе и общественных обвинителей.

3. Квалифицирующие  признаки разбоя.

  Большинство квалифицирующих признаков разбоя аналогичны соответствующим признакам кражи: совершение группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; организованной группой; в целях завладения имуществом в крупном размере; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Однако для данного состава преступления характерны и специфические признаки: совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162); с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162). Рассмотрим эти признаки более подробно.

  В квалификации группового разбоя по п. «а» ч.2 ст.162 имеются некоторые  особенности. Этот признак вменяется  тем соисполнителям, которые в  ходе предварительного сговора согласились на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Если же сговором это не было предусмотрено, а один из участников преступления применил такое насилие, выйдя за пределы состоявшегося сговора, его действия квалифицируются по правилам об эксцессе исполнителя. Исполнителю, допустившему эксцесс, п. «а» ч.2 ст.162 не должен вменяться, т.е. совершенный им разбой нельзя рассматривать как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия же других соисполнителей должны квалифицироваться как грабеж.⁹