Разбой

      Преступники, будучи хорошо осведомлены о наказуемости самого факта ношения, хранения, изготовления оружия, при совершении разбоев, с  целью замаскировать свою преступную деятельность, часто применяют такие предметы, как сапожные, хозяйственные и перочинные ножи, топоры, шила, бритвы, которые, хотя и имеют определенное хозяйственное значение, но также, как и предметы, предназначенные исключительно для поражения живой цели, могут причинить существенный вред здоровью потерпевшего, Именно поэтому применение при разбое таких предметов поставлено в один ряд с теми случаями, когда виновные используют оружие в собственном смысле слова.

      Под оружием в первую очередь следует  разуметь огнестрельное оружие любого вида, владение которым требует специального разрешения органов внутренних дел, оружие взрывного действия (граната, динамитный патрон и т.п.), а также гладкоствольное охотничье оружие, владение которым хотя и предполагает соблюдение соответствующих правил, но не запрещено. Оружием в собственном смысле является и холодное оружие: кинжалы, штыки, финские и охотничьи ножи, кастеты и др. При этом не имеет значения, изготовлено ли оружие заводским способом или кустарным. ³²

      Под оружием в собственном смысле слова понимаются предметы, специально предназначенные или приспособленные для поражения живой цели, ношение и хранение которых без соответствующего разрешения запрещено законом. Вооруженным разбой будет, когда используются различные самодельные пистолеты, самопалы и иные предметы, специально предназначенные для поражения живой цели. Признание таких предметов оружием в собственном смысле слова обычно производится на основании заключения эксперта и влечет ответственность не только по п."г" ч.2 ст. 162 УК РФ, но и по ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, или хранение, или ношение оружия.

      При этом изготовление обрезов охотничьих ружей, если в результате утрачиваются свойства охотничьего ружья, а также их ношение, хранение, приобретение, сбыт образуют состав преступления, предусмотренного ст.218 УК РСФСР (ст.222 УК РФ). При этом наказываются лишь перечисленные действия в отношении годного к использованию оружия или такого, которое виновный имел намерение и реальную возможность привести в пригодное состояние. ³³

      Под "другими предметами" имеются  в виду предметы, применение которых может причинить вред здоровью потерпевшего, вред, равный или близкий тому, который вызывается применением огнестрельного или холодного оружия.

      Законодатель  делает указание на другие предметы, не предлагая какого-либо перечня этих предметов. В каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться не только с учетом того, какие предметы использованы преступником при нападении, но и с учетом физических свойств этих предметов (вес, объем, твердость и т.п.) Это особенно относится к тем предметам, свойства которых могут весьма различными(например, камень, палка). ³⁴

      К другим предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни  и здоровья потерпевшего. В качестве таких предметов могут выступать различного вида ножи, топоры, дубинки, трости и т.д. Так, в случае, когда при нападении применяется палка, которая в обычном понимании этого слова не является оружием, но в конкретной ситуации была применена для нападения, например, ею были причинены смертельные травмы потерпевшему, она явится предметом, используемым в качестве оружия.

      Предметы, используемые в качестве оружия, могут  быть применены не только для нанесения  телесных повреждений, но и для психологического насилия. Например, топор может быть использован как орудие, посредством применения которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью или даже смерть, но он же может служить и средством устрашения. 

  ПРИМЕР: Приговором Кировского областного суда по п.п."а" и "б"ч.2 ст.146 УК РСФСР (п.п."а"и"г"ч.2 ст.162 УК РФ) были осуждены П .и Д. 

  Находясь в ресторане,  осужденные заметили  у К., сидевшего  с ними за одним  столом, деньги и  решили завладеть  ими. С этой  целью они пригласили  потерпевшего прогуляться на улицу и во дворе ближайшего дома нанесли ему удар поленом по голове, а затем, воспользовавшись бессознательным состоянием К., сняли с него костюм, брюки и изъяли 38 руб. В результате примененного насилия потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.  

  В кассационной  жалобе по этому  делу ставился  вопрос об исключении  из приговора обвинения  осужденных по  п."б" ч.2 ст.146 УК РСФСР (п."г"  ч.2 ст.162 УК РФ)в  связи с тем,  что полено не  является оружием.  

  Судебная коллегия  по уголовным делам  Верховного Суда СССР оставила жалобу без удовлетворения, указав при этом, что хотя полено и не является оружием в обычном понимании этого слова, но в данном случае оно было применено как средство нападения, им были причинены серьезные травмы потерпешему, т.е. полено явилось предметом, использованным в качестве оружия, а поэтому квалификация действий осужденных по п."б" ч.2 ст.146 УК РСФСР (п."г" ч.2 ст. 162 УК РФ) является правильной. ³⁵ 

      Существенное  значение в практике имеет вопрос об отнесении к числу предметов, используемых в качестве оружия, различного рода изделий, имеющих лишь внешнее сходство с огнестрельным или холодным оружием: детский игрушечный пистолет, зажигалка в форме пистолета и т.п.

      Так авторы Научного комментария к УК РСФСР, раскрывая понятие других предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия при разбое, также относит к ним предметы, имеющие внешнее сходство с оружием (пугач, детский пистолет), объясняя это тем, что эти предметы "именно как оружие могут быть восприняты потерпевшим". ³⁶

      Действительно судебная практика исходит из того, что угроза макетом пистолета  при нападении с целью завладения чужим имуществом, воспринятая потерпевшим  как реальная является признаком  разбоя, но разбоя не квалифицированного, а предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. 

  ПРИМЕР:

      Кунцевским  районным судом М. был осужден по ч.3 ст.145 УК РСФСР. М. признан виновным в том, что открыто похитил личное имущество граждан по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшему, с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему. М. по предварительному сговору с другими лицами проник в квартиру и, применив физическое насилие, выразившееся в связывании рук, и психическое, выразившееся в угрожающем наставлении предмета, похожего на пистолет, на потерпевших А. и П. 

  На состоявшееся  судебное решение  председатель Мосгорсуда  принес протест  об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий М., который был удовлетворен. 

  Органами предварительного следствия было установлено, что М. угрожал потерпевшим направленным на них пистолетом и высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевшие подробно рассказали о том, что М. вытащил пистолет и наставил его на П. и сказал при этом: "Парень, не рыпайся, у тебя здоровья не хватит".  

  Потерпевший подробно  описал вид оружия  и высказал предположение,  что это был  пистолет системы  "Вальтер". Из  этих показаний  следует, что потерпевшие  реально воспринимали  как оружие предмет, которым им угрожали в момент нападения.  

  Таким образом,  вывод суда о  том, что нападавшие  не высказывали  явных угроз применения физического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Демонстрация оружия, применение которого может быть опасно для жизни или здоровья потерпевшего, уже является выражением такой угрозы. Любая форма воздействия на потерпевшего, связанная с созданием угрозы жизни или здоровью, если виновный действовал в целях преступного завладения чужим имуществом, должна расцениваться как разбой. При этом не имеет значения, было ли оружие пригодным для причинения вреда здоровью. 

  При таких обстоятельствах  Президиум Мосгорсуда  не согласился  с квалификацией  содеянного как  грабеж и, отменив приговор, направил дело на новое судебное рассмотрение.³⁷

      Безусловно  точка зрения судебных органов представляется более неправильной, чем та, которой придерживаются авторы комментария. Использование виновным макета пистолета, зажигалки в форме пистолета или других предметов, которые воспринимаются как оружие только потерпевшим, а действительности реальной опасности для его жизни или здоровья не представляют, не может рассматриваться как квалифицированный разбой. Иначе обвинение будет строиться на принципе объективного вменения, что недопустимо.

      Но  ошибки, тем не менее, в судебной практике встречаются.  

  ПРИМЕР:

  Пермским областным  судом Ю. был  осужден по пп."а"  и "б" ч.2ст.146 УК РСФСР (п.п  «а» и «г» ч.2 ст.162 УК РФ) за  совершение разбойного  нападения по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

      Ю. совместно с братом напал на улице  на Е., при этом осужденный приставил к животу потерпевшего острый длинный конец  металлической расчески, угрожая при этом убийством. Восприняв эту угрозу как реальную и считая, что на него наставлен нож, Е. убежал, оставив свои вещи, которыми завладели братья. 

      Судебная  коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по кассационной жалобе, приговор изменила по следующим основаниям. Деяния братьев Ю. как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, квалифицированы правильно.

  Вместе с тем,  материалами дела не установлено, что Ю. при совершении разбоя намеревался воспользоваться расческой, имитирующей нож, для причинения вреда здоровью потерпевшего или смерти потерпевшему. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что расческа явилась предметом, использованным в качестве оружия.  

  Между тем, согласно  разъяснению, содержащемуся  в постановлении  пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г., в случае, если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст. 146 УК РСФСР (ч.1 ст.162 УК РФ). 

  Исходя из этого Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР исключила из приговора обвинение Ю. по п."б" ст. 146 УК РСФСР (п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ).

      Это положение нашло свое отражение  в постановлении пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", где сказано, что использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности. ³⁸

      Несколько по-иному на эту проблему смотрят такие ведущие специалисты в области уголовно-правовой науки как В.А Владимиров и Я.И. Ляпунов. В своей работе они утверждают, что решение вопроса об ответственности за применение непригодного оружия, его макетов при разбойном нападении не может быть однозначным. Те имитации, которые имеют лишь чисто внешнее сходство с каким бы то ни было оружием и не могут быть использованы в качестве орудия насилия в смысле возможности причинения этими предметами тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему, не могут признаваться и предметами, используемыми в качестве оружия. Макеты оружия, его муляжи, не способные причинить физического вреда, используются нападающими исключительно как средство психологического воздействия на потерпевшего, как средство его запугивания. Нападающий, направляющий на потерпевшего игрушечный автомат, не только не

имеет возможности путем его использования  причинить реальный вред здоровью, а тем более лишить жизни потерпевшего, но и заведомо не имеет намерения применять физическое насилие.

      По-иному  должен решаться вопрос в тех ситуациях, когда виновный для запугивания  потерпевшего использует такой макет  оружия, который может быть применен не только как средство психологического воздействия, но и в качестве орудия физического насилия, например, макет пистолета, изготовленный из свинцового слитка, которым при желании виновный способен не только причинить вред здоровью, но даже убить его. ³⁹

      На  мой взгляд, точка зрения В.А Владимирова  и Я.И. Ляпунова является по существу более правильной, чем та, которой придерживается Верховный Суд. Действительно, в случае, если будет установлено, что была реальная возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего макетом оружия, или с его помощью просто высказывалась угроза причинения таких повреждений, которую потерпевший воспринимал как реальную, то мы должны будем признать, что в данном случае речь идет именно о вооруженном разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, в данном случае необходимо все-таки проводить дифференциацию между различными видами макетов, имитаций оружия, чего Пленум не делает, квалифицируя все случаи угроз негодным оружием или имитацией оружия по ч.1 ст.162 УК РФ.