При отсутствии предварительного сговора действия каждого из участников группового нападения квалифицируются самостоятельно. Вероятна ситуация, когда один из них совершает грабеж, а другой - разбой.¹⁰ 

  ПРИМЕР: ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ от 1 октября 1995г. 

  Устиновским районным народным судом  г.Ижевска Иванов осужден по п. «а»  ч.2 ст. 146 УК РСФСР ( п."а" ч.2 ст.162 УК РФ) и ч.3 ст. 195 УК РСФСР ( ч.2 ст.325 УК РФ),а Гасников - по пп. «а» «б»  ч.2 ст.146 УК РСФСР (пп."а", "г" ч.2 ст.162 УК РФ). 

  Они признаны виновными  в разбойном нападении, Иванов, кроме того, - в похищении паспортов. 

  У Гасникова и Иванова, находившихся в состоянии  алкогольного опьянения  в квартире знакомой Иванова Советовой, возник умысел на открытое завладение имуществом семьи Советовых. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел рядом с Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать, в то время как Иванов осматривал шкафы и стенку с целью обнаружения и хищения ценных вещей. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью, причинив телесное повреждение, которое, по заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Иванов в это время, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Гасниковым, взял с письменного стола в комнате Советова 100руб., принадлежащих супругам Советовым. При этом Иванов приказал Гасникову выбросить нож. 

  Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Иванов же похитил документы: паспорта, аттестат, книжку вкладов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор оставила без изменения. 

  Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора  и кассационного  определения в  отношении Иванова  и Гасникова, переквалификации действий Иванова  с п."а" ч.2 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ и исключении из обвинения Гасникова п."а" ч.2 ст.162 УК РФ. 

  Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики протест  удовлетворил по следующим основаниям. 

  Обвинение Иванова и Гасникова  основано на показаниях потерпевшей Советовой, которая пояснила, что к ней в квартиру пришли Иванов и Гасников, на кухне она напоила их кофе. Затем они прошли в гостиную. Гасников сел рядом с ней на диван и левой рукой зажал ей рот, а в другой руке держал нож, взятый им у нее на кухне. Она почувствовала, что по пальцу у нее течет кровь, испугавшись, закричала, стала просить, чтобы Гасников убрал нож. Иванов также приказал Гасникову убрать нож, после чего Гасников бросил нож в прихожей, а затем ушел в комнату, где спал ее муж, и стал его избивать. Иванов "обшаривал" квартиру, взял со стола деньги, документы, мужа он не избивал. 

  Как видно из приговора, суд исключил из обвинения  Иванова квалифицирующий  признак разбоя - применение оружия, поскольку, как указал суд, Иванов не брал в руки нож и предложил Гасникову выбросить его. 

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих  о применении Ивановым насилия, опасного для  жизни и здоровья потерпевших, суд  в приговоре не привел. Нет их и  в материалах дела. 

  В описательной же части  приговора суд  указал, что у Иванова и Гасникова возник умысел на открытое завладение имуществом Советовых. 

  Таким образом, поскольку  не установлено, что  действия Гасникова, применившего насилие, опасное для жизни  и здоровья потерпевшего, охватывались умыслом  Иванова, следует  признать, что в данном случае Гасников действовал самостоятельно, и имел место эксцесс исполнителя разбоя с применением ножа, т.е. преступление, предусмотренное п."г" ст.162 УК. 

  При таких обстоятельствах  президиум Верховного Суда Удмуртской Республики квалифицировал действия Иванова по п. «а» ч.2 ст. 161 УК как открытое похищение личного имущества граждан, совершенное по предварительному сговору группой лиц; исключил из обвинения Гасникова квалифицирующий ч.2 ст. 162 УК не должен вменяться признак разбоя - по предварительному сговору группой лиц, так как применение Гасниковым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выходило за пределы состоявшегося сговора, и ему - исполнителю, допустившему эксцесс, п."а" ст.162 УК не должен вменяться.

  В случаях, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение по предварительному сговору, охватывалось применение насилия, опасного для жизни или здоровья, все участники нападения отвечают как соисполнители разбоя, в том числе и те, которые сами такого насилия не применяли.¹¹

  Разбой, совершенный организованной группой  следует отграничивать от бандитизма. Основное отличие состоит в том, что обязательным признаком бандитизма является вооруженность группы. В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 января 1997г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» сказано, что «обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.» Из этого следует, что при бандитизме вооруженность означает наличие холодного или огнестрельного оружия, а при разбое - еще и иных предметов, используемых в качестве оружия. Важно и то, что последний характеризуется признаком устойчивости вооруженной группы и наличием специальной цели нападения на граждан, организации и учреждения. При этом, как правило, ставится задача совершить неопределенное число таких нападений. А разбой обычно совершается однократно, после чего группа распадается.

  Разбой, совершенный с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего (п. «в»  ч. 3 ст. 162) является одним из наиболее опасных видов этого преступления. Он означает, что собственнику, другому законному владельцу имущества или иным лицам для преодоления их сопротивления либо с целью удержания имущества непосредственно после завладения им причиняются телесные повреждения, обладающие признаками, перечисленными в ч.1 ст.111 . При этом дополнительной квалификации по этой статье не требуется, так как данная разновидность квалифицированного разбоя охватывает факт причинения тяжкого телесного повреждения. В силу ч.2 ст. 24 УК неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при разбое не дает основания для квалификации содеянного по п. «в» ч.3.ст.162, так как в данной норме отсутствует указание на неосторожную форму вины.

    При квалификации данного преступления  следует иметь в виду, что посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления. Поэтому причинение смерти потерпевшему требует дополнительной квалификации. При этом квалификация содеянного зависит от формы вины. В случае наступления смерти потерпевшего по неосторожности от причиненного ему при разбое тяжкого вреда здоровью действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК и по ч. 4 ст. 111 УК.¹² Умышленное причинение смерти при разбое по прежнему законодательству квалифицировалось как совокупность разбоя и умышленного убийства из корыстных побуждений и с целью облегчить или скрыть совершение другого преступления.¹³ В настоящем Кодексе п. «з» ч. 2 ст. 105 прямо предусматривает ответственность за «убийство, сопряженное с разбоем». Таким образом, при совершении умышленного убийства при разбое следует применять указанную норму.

  Такой квалифицирующий признак, как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере, существенно отличается от аналогичного признака при краже и грабеже. При краже и грабеже крупный размер совершенного деяния носит объективный характер и определяется стоимостью фактически похищенного имущества. В случае же совершения разбоя его квалифицирующим признаком является не факт, а цель завладения имуществом в крупных размерах, т.е. такое отягчающее обстоятельство носит субъективный характер. Согласно примечанию к ст.158 крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

  Одним из квалифицирующих признаков разбоя признается неоднакратность совершения этого преступления, что влечет за собой более строгое наказание. Согласно ч.3 ст.16 УК в этом случае совершенные  лицом преступления должны квалифицироваться  по п.б ч.2 ст.162. при квалификации содеянного также следует руководствоваться нормой, указанной в Примечании: неоднократным в статьях 158-166 УК признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209 (бандитизм), 221 (хищение либо вымогательство радиоактивных материалов), 226 (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) и 229 (хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ).

  Также при квалификации этого преступления в качестве отягчающего обстоятельства признается совершение разбоя лицом, ранее или два раза судимым за хищение либо вымогательство. В Приложении указано, что таким лицом применительно к данной норме следует считать лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 - 164, 209, 221, 226 и 229 УК.

  Помимо  выше указанных квалифицирующих  признаков рассматриваемого состава преступления в Уголовном Кодексе имеется еще два признака, которые влекут за собой более строгое наказание, это: совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п.в ч.2 ст.162), и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п.г ч.2 ст.162). эти два отягчающих обстоятельства, на мой взгляд, являются наиболее полными по своему содержанию и наиболее интересными, поэтому далее в этой работе я попытаюсь раскрыть подробнее их содержание.

4. Разбой, совершенный  с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

      Такой признак, как совершение хищения  путем кражи, грабежа или разбоя с проникновением в помещение или иное хранилище, был введен в уголовное законодательство (ч.3 ст.89, ч.3 ст.90, п."ж" ч.2 ст.91 УК) Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР".

      В юридической литературе стало принято  рассматривать такой квалифицирующий признак как изъятие чужого имущества с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище,вследствие близости по сути,применительно сразу к трем составам преступлений: краже, грабежу и разбою. Конечно же на практике с данным признаком приходится чаще всего встречаться при расследовании тайных хищений - краж, так как именно этот состав практически во всех случаях предполагает проникновение в какое бы то ни было жилище, или

помещение, или хранилище. Но это, конечно же, не означает то, что данный квалифицирующий признак не может быть применен к грабежу или разбою. Эти преступления также зачастую совершаются с проникновением.

      Правильное  применение закона с учетом признака проникновения в помещение или иное хранилище представляет известные трудности, особенно если не отвлекаться от того факта, что в подавляющем большинстве случаев имущество, похищаемое виновным, пребывает не в безнадзорном месте, а сохраняется в определенных, отведенных для его нахождения или хранения, специальных помещениях или хранилищах. Поэтому совершенно недопустимо расширительное толкование признака "проникновение в помещение или иное хранилище". ¹⁴

      Повышенная  общественная опасность хищений, совершенных  путем проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, определяется тем, что для совершения преступления виновный прилагает определенные, и порой значительные, усилия, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу: взлом замков и иных

запоров, дверей, потолочных перекрытий. Для  проникновения могут быть использованы различные люки, разбитые с этой целью витрины магазина или окна складского помещения.¹⁵

      При совершении хищения путем грабежа  или разбоя виновные могут прибегнуть к насилию в отношении охраны или лиц, сопровождающих грузы на транспорте. Иными словами, чтобы  совершить хищение из мест, где  хранится то или иное имущество, преступнику приходится затрачивать дополнительные усилия, проявлять своеобразную изобретательность, изворотливость или применять обман либо другие ухищрения в преступных целях, чтобы получить возможность проникнуть в помещение или иное хранилище.