Соучастие в преступлении и виды соучастников

Женщины, осужденные впервые  к лишению свободы, в том числе  и  за особо тяжкие преступления, отбывают лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Только при опасном рецидиве преступлений женщине может быть назначена исправительная колония строгого режима.

Мурманским областным  судом 20 февраля 1998г. Файззулина С. И  Проскурнина осуждены по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет каждая в исправительной колонии строгого режима.

 По делу осужден  также исполнитель убийства по  найму – Шевцов, приговор, в отношении  которого не обжаловался.

Файззулина признана виновной в соучастии в убийстве своего мужа Файззулина – в подстрекательстве и пособничестве, Проскурнина – в пособничестве в его убийстве, совершенным Шевцовым.

В кассационной жалобе осужденная Файззулина С. Просила смягчить наказание, ссылаясь на то, что муж плохо  относился к ней и  к дочери от первого брака, избивал их, устраивал скандалы в нетрезвом состоянии, в связи с этим она и обратилась к Шевцову, чтобы найти человека, который мог бы убить мужа, передала требуемую сумму 5 млн. руб.; 21 февраля 1997 г. муж вновь устроил скандал, пришедший Шевцов решил «разобраться»  с ним, через некоторое время сказал, что муж мертв. Кроме того, по ее мнению, суд при назначении наказания не учел положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе Проскурнина  оспаривала свое осуждение, утверждая, что доказательств ее виновности в преступлении не имеется. Как она считает,  Файззулина ее оговорила, намерение организовать убийство мужа за деньги она не воспринимала всерьез, 5 млн. руб. Файззулина  положила в ее сумочку с согласия Шевцова; в семье Файззулиных часто возникали ссоры, в связи, с чем Шевцов испытывал неприязнь к Файззулину; 21 февраля 1997 г. во время очередного скандала Шевцов, взял металлический прут, пошел в комнату, где находился Файззулин, что там происходило, она (Проскурнина) не видела, но полагала, что они подрались; преступление заранее не планировалось, было совершено по случайному стечению обстоятельств;  суд при назначении наказания не учел ее положительные характеристики, наличие ребенка.

Родственница погибшего – потерпевшая Файззулина в возражениях на кассационные жалобы считала доводы жалоб несостоятельными, назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 июня 1998 г. приговор изменила и назначила  осужденным отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор оставила без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения, указав следующее.

 Вывод о виновности  Файззулиной и Проскурниной основан  на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из протокола  осмотра места происшествия, труп Файззулина с признаками насильственной смерти обнаружен утром 22 февраля 1997 г. в 20 м от дома.

По заключению судебно  – медицинских экспертов, проводивших  экспертизу, смерть Файззулина наступила в результате черепно-мозговой  травмы, включающей в себя множественные раны на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом свода черепа в лобно – височной  области справа, кровоизлияние в мягкую оболочку и в вещество головного мозга; на трупе, кроме того, обнаружены резаная рана на шее, ссадина и кровоподтек в поясничной области.

Согласно заключениям  судебно – биологических экспертов  на полотенце, которым был обмотан  один конец металлического прута, изъятого при повторном осмотре места происшествия, на лосинах Файззулиной, на куртке Шевцова обнаружены кровь человека, которая могла произойти от погибшего Файззулина.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, является холодным оружием.

Согласно копии лицевого счета Файззулина 14 февраля 1997 г. получила в Сбербанке 5 млн. руб.

Из протокола обыска по месту жительства Шевцова и  Проскурниной усматривается, что последняя  выдала 10 купюр достоинством по 50 тыс. рублей.

Свидетель Васина пояснила, что ей известно со слов Файззулиной  о предложении Шевцова нанять убийцу ее мужа за деньги.

По словам родственника погибшего – потерпевшего Файззулина Д., после убийства Файззулина сказала, что убийство мужа заказала она, заплатила за это Шевцову 5 млн. руб.

Как показал Шевцов, он действительно говорил Файззулиной  о возможности убийства ее мужа за деньги, после чего она передала ему 5 млн. руб.; 21 февраля 1997 г. он пришел к Файззулиной, где находилась и  Проскурнина; Файззулину он наносил удары металлическим  прутом, затем вытащил на улицу, там ударил ножом в шею.

Суд, с достаточной  полнотой исследовав обстоятельства дела и надлежаще оценив доказательства, сделал правильный вывод о виновности Файззулиной, Проскурниной  в совершении преступления.

Доводы о незаконности вины Проскурниной несостоятельны.

Как видно из показаний Файззулиной, об убийстве мужа она договорилась через Проскурнину, ей же передавала деньги для вручения исполнителю убийства, после убийства они вместе с Проскурниной убирали следы крови, окровавленные вещи.

Суд обоснованно признал  достоверными показания Файззулиной  о роли Проскурниной в преступлении, поскольку они подтверждаются совокупностью  других доказательств, соответствуют  обстоятельствам происшедшего.

Сама Проскурнина по существу не отрицала того, что была осведомлена о готовящемся убийстве, на предварительном следствии указывала, что Файззулина передала ей деньги, положив в ее сумочку.

Суд правильно признал  Файззулину и Проскурнину пособниками  убийства, а Файззулину, кроме того, - и подстрекателем и обоснованно квалифицировал их действия по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание назначено  осужденным с учетом требований  закона, при этом приняты во внимание характер содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные об их личностях.

Доводы, приведенные в  кассационных жалобах, учитывались  судом при назначении наказания. Оснований для его смягчения  не имеется.¹³

Таким образом, можно сделать вывод:

1.соучастники преступления  делятся на 2 категории: соисполнители и другие участники.

2.совместные действия  всех соучастников должны содержать  все признаки состава преступления.

3.основанием уголовной  ответственности является виновно  совершенное им общественно опасное  деяние.

4.лицо, не обладающее  признаками субъекта преступления, не может быть привлечено к уголовной ответственности.

 

 Заключение.

В ходе исследования данной темы мы раскрыли понятие соучастия  в преступлении, а также дали понятие  отдельным видам соучастников. Делая  вывод можно отметить, что каждый из соучастников имеет определенное значение в преступлении, в том числе и определенную роль. Закон дает нам определение соучастия в преступлении в ст. 32 УК РФ.  

В данной работе мы говорим  о том, что большинство преступлений совершаются в соучастии и ученые на протяжении долгого времени не могут сойтись в едином мнении.  Институт соучастия является одним из наиболее сложным и дискуссионным.  В данной работе мы раскрыли основные вопросы, которые нас заинтересовали.

Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершение умышленного преступления.

Соучастие в преступлении представляет собой сложную деятельность, при которой преступный результат  достигается объединением усилий нескольких лиц.  Мы установили, что наиболее весомый вклад в содеянное вносит тот из соучастников, кто непосредственно совершает действия, предусмотренные диспозицией статьи Особенной части УК РФ, поскольку эти действия находятся в прямой причинной связи с преступным результатом. Участие в свою очередь может выражаться, как правило, в активных действиях; бездействие как форма соучастия в преступлении возможно только как заранее обещанное соучастие невыполнение лицом возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками в преступлении признаются: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Основанием для разграничения данных видов соучастников является  их функциональная роль, характер выполняемых ими действий; а также степень их участия в совершении преступления. Так в данной работе был рассмотрен каждый вид соучастников. Мы определили роль каждого в совершении преступления. Также мы рассмотрели вопрос о соисполнительстве.

В ходе рассмотрения данной темы был раскрыт вопрос об ответственности соучастников. Было установлено, что основанием уголовной ответственности соучастников является виновно совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законодательством, т.е. наличие состава преступления. В данном случае мы говорим о том, что субъективная сторона является умыслом.  Волевой элемент умысла складывается из желания достичь преступного результата путем обобщения усилий.  Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо наличие состава преступления, а также совместная преступная деятельность нескольких лиц. 

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что институт соучастия является одним из наиболее сложным и дискуссионным. Статистические данные говорят нам о снижении роста преступности совершаемых в соучастии.¹⁴ По нашему мнению в данном случае борьба с преступлениями, совершаемыми в соучастии бессмысленна и выхода из создавшейся ситуации нет. Дело в том, что государство не создает таких условий существования, чтоб устранить преступность. Ранее мы уже говорили о том, что соучастники в преступлении объединяют свои усилия и направляют их на достижение преступного результата. Следовательно, определенная цель существует не у одного человека, а у целой группы. Да, мы говорим о снижении роста преступлений совершаемых в соучастии, но забываем о том, что эта та малая часть преступлений, которая нам известна. И даже не задумываемся о том количестве преступлений, которые нам не известны.   

 

 Библиографический список.

 

           Нормативный.

1.Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Изд-во Проспект, 2007.

2.Комментарий к уголовному  кодексу Российской Федерации  отв.ред. В.И. Радченко; науч. ред.  А.С. Михлин М.,2002г.

3.Сборник постановлений  Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч.2. М.,1978. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-1983. М.,1984.

 

     Основной.

1.Уголовное право России. Части общая и особенная, учебник  Журавлев М.П., Наумов А.В., Никулин  С.И. под. ред. Рарога 5-е изд.

2.Учебник Уголовное право РФ общая часть.,под.ред. Иногамовой –Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаева М,2007г.

Дополнительный.

1.Научно – практический  журнал Уголовное право, №2 ,2007г.

2.Уголовное право:  Курс лекций, А.Н. Игнатов, Ю.Л.  Красиков, М,1996г.   

3.Уголовное право:  учебное пособие для студентов юридических ВУЗов Л.Д. Гаухман (международная академия предпринимательство).

4.Рассецкая Т.А., Исайчикова  Е.А. Сборник рефератов и курсовых  работ по уголовному праву.  Учебное пособие – М: ТК  Велби изд. пр-к 2004,400стр.   

5.Наумов А.В. Уголовное право Общая часть; курс лекций. М.,1996г.   

6.В.А.Григорьев. Соучастие в уголовном праве РФ: Учебное пособие. Уфа: УВШ МВД РФ .1995г

7.С.И.Ожегов. Словарь русского  языка. М.,»советская энциклопедия»,1970г.

 

     

 

¹ См. уч. Уголовное право Р.Ф.общая часть.,под.ред.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарог., А.И.Чучаева., М.,2007.

² См. С.И. Ожегов. Словарь русского языка. М., «советская энциклопедия», 1970, стр.741.

³ См. :БВС РФ. 1995. № 10. С.4.

⁴ См. В.А. Григорьев. Соучастие в уголовном праве РФ: учебное пособие. Уфа: УВШ МВД РФ. 1995., 75с.

⁵ См. В.А. Григорьев. Соучастие в уголовном праве РФ: Учебное пособие. Уфа: УВШ МВД РФ. 1995. – 75.

⁶ Уголовное право: учебное пособие для студ.юр.ВУЗов., Л.Д. Гаухман.,2007г.

⁷ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 2000.

⁸ Уголовное право России, учебник, Журавлев М.П., Наумов А.В., под. ред. Рарога, 5изд.

⁹ Уголовное право:  Курс лекций А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков М,96.

¹⁰ См.: БВС РФ. 1993. №6. с.2.

¹¹ Научно – практический журнал. Уголовное право № 2, 2007 г.

¹² Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2. С.3.

¹³

¹⁴ См.уч. Уголовное право РФ общая часть.,под.ред. Иногамовой – Хегай, А.И.Рарог., А.И.Чучаева. М.,2007г.