Субъективная сторона преступления, признаки, значение

Так, после совершения нападения на салон игровых автоматов в ночь на 8 июня 2005 года М. и С. уехали с места происшествия на такси. На улице 40 лет Победы, они заметили патрульный автомобиль ДПС РУВД Автозаводского района г. Тольятти ВАЗ-2114, в котором находились инспекторы ДПС Р. и Б. Желая скрыться от сотрудников милиции, М. и С. предложили водителю такси двигаться дальше. Патрульный автомобиль, включив проблесковые маячки, поехал за ними. Водитель такси остановился. С. выскочил из машины и побежал, но был задержан сотрудником милиции Б.

М. остался в такси. Сотрудник милиции Р. стал подходить к такси, но, увидев у М. в руках обрез, отошел к своей машине, достал служебное оружие. В это время М. вышел из такси, держа в руках обрез. Сотрудник милиции Р. крикнул М. лечь на землю, после чего произвел предупредительный выстрел вверх. Не подчинившись требованию сотрудника милиции, М., направив обрез ружья в сторону Р., произвел выстрел с целью причинения ему смерти. Однако по не зависящим от М. обстоятельствам метаемый снаряд (дробь) в Р. не попал, так как потерпевший успел спрятаться за свой автомобиль и произвел несколько выстрелов из служебного оружия в сторону М. В связи с активным сопротивлением Р., М. не смог реализовать свой умысел, направленный на причинение смерти сотруднику милиции, скрылся с места преступления.

Осужденный М., в целом, не отрицал указанных обстоятельств. В то же время он утверждал, что выстрелом из обреза хотел лишь испугать сотрудника милиции и скрыться.

Из материалов дела видно, что на месте происшествия не было обнаружено ни элементов заряда обреза, ни следов его воздействия на автомобиле или одежде потерпевшего.

Наличие же у М. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего материалами дела не установлено. Доводы осужденного М. о том, что он произвел выстрел исключительно для того, чтобы напугать работника милиции, избежать задержания, и при этом не намеревался убивать потерпевшего, материалами дела не опровергнуты.

В то же время, производя выстрел в непосредственной близости от потерпевшего с целью испугать его, М. своими действиями, хотя и не причинил фактического вреда здоровью потерпевшего, но создавал реальную угрозу для его жизни и здоровья, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, действия М. следует переквалифицировать со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей13.

Обязательным признаком является цель либо мотив преступления. Цель воспрепятствования охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - это стремление изменить такую деятельность, прекратить ее. Она достигается физическим уничтожением потерпевшего, а также одновременно запугиванием других участников процесса.

Сравнительный анализ трех норм УК РФ о посягательстве на жизнь (ст. ст. 277, 295, 317) приводит к выводу о том, что термин «воспрепятствовать» (ст. ст. 295, 317) менее значителен по объему замысла по сравнению с термином «прекратить» (ст. 277)14 и что обозначать в данном случае цель как «прекращение» соответствующей деятельности более предпочтительно. Сравнение санкций этих норм (во всех трех случаях - наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью также показывает, что законодатель одинаково оценивает общественную опасность соответствующих деяний. Поэтому в ст. 317 целесообразно заменить понятие «в целях воспрепятствования» на понятие «в целях прекращения».

В таком случае предусмотренная в санкции мера наказания будет адекватна опасности целенаправленного посягательства на жизнь.

Приведем пример из судебной практики г. Брянска.

7 сентября 2009 года оглашен приговор  уроженцу г. Буйнакска республики  Дагестан, проживающему в Брянской области, Исламу Ушакову, 1983 года рождения. В ходе судебного следствия было доказано, что он совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Ночью 15 марта 2009 года двое инспекторов ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области патрулировали территорию Брянска на служебном автомобиле. На пересечение улиц Флотская и Ульянова их внимание привлек автомобиль, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Машина была остановлена, водитель перешел в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Инспекторы предложили нарушителю пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался.

Сотрудники ГИБДД составили соответствующий протокол об административном правонарушении и на основании ст. 27.12 и ст. 27.13 КоАП РФ приняли решение об отстранении нарушителя от управления транспортным средством и задержании автомобиля.

В салоне служебной машины, Ушаков пытался уговорить инспектора ДПС отпустить его, не лишать водительских прав и не ставить автомобиль на спецстоянку. Договориться не удалось.

Тогда в дело пошло холодное оружие. Во время составления инспектором протокола, обвиняемый, сидевший на первом сидении служебного автомобиля, выхватил нож  и нанес удар в шею милиционера, причинив ему резаную рану мягких тканей. Трагедии удалось избежать только благодаря тому, что инспектор оказал активное сопротивление.

Приговором суда Ислам Ушаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Суд назначил ему наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего. В пользу инспектора в счет возмещения материального вреда с Ушакова взыскано 76 644 рубля 46 копеек, в счет морального вреда – 150 000 рублей15.

В приведенном примере цель преступника вполне ясна - стремление прекратить деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В качестве мотива рассматривается месть потерпевшему за его законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Мотив рассматриваемого преступления базируется на установке, т.е. готовности лица к совершению поведенческого акта определенной направленности. Если установка предполагает агрессию, тогда и мотив будет формироваться по агрессивному сценарию. А если учесть к тому же провоцирующую ситуацию задержания или других правомерных действий сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, тогда мотив, лежащий в основе принятия решения на лишение жизни сотрудника или военнослужащего очевиден.

Отсутствие в содеянном названных в законе цели или мотива исключает ответственность по ст. 317 УК РФ. В таком случае при наличии необходимых признаков возможна квалификация по соответствующим статьям УК об ответственности за преступления против личности16.

Так, Ч. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

Преступление совершено 20 сентября 2002 года в Октябрьском районе г. Грозного Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, Ч. 20 сентября 2002 года после обеда встретился с Л. во дворе полуразрушенного дома на ул. Краснофлотской г. Грозного, где было спрятано изготовленное В. взрывное устройство, после к ним подошел В. Как стемнело, они установили взрывное устройство напротив дома № 57 по ул. Краснофлотской г. Грозного и стали ожидать появления бронетехники федеральных сил. Л. наблюдал за обстановкой и должен был подать сигнал В. о появлении техники. Примерно после обеда со стороны трампарка в сторону микрорайона появилась автомашина УАЗ и когда поравнялась с местом установки фугаса, В. путем замыкания проводов произвел взрыв. При проверке показаний с выходом на место, Ч. указал место установки и подрыва взрывного устройства.

При назначении наказания Ч. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность17.

Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Если посягательство на названных потерпевших совершает лицо в возрасте от 14 до 16 лет, оно квалифицируется как убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 («Убийство»)назовите в скобках пре6тсупленмие), или как покушение на него со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Изучение нами уголовных дел и статистики, полученной из ГИАЦ МВД России, показало, что лица, совершившие в 2003 - 2010 г.г. преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ представляют собой следующее: по возрасту это лица - от 16 до 17 лет - 8,7%, от 18 до 24 лет - 45%, от 25 до 29 лет - 35%, от 30 до 49 лет - 10,5%; по уровню образования - лица с высшим образованием - 9,5%, средним профессиональным образованием - 29,3%, средним - 62,2%; ранее не судимые - 52%, ранее судимые один раз за другое преступление - 25%, ранее судимые два и более раза за другие преступления - 22%, ранее осуждавшиеся уже по ст. 317 УК РФ - 1%; лица, имеющие на момент совершения преступления семью - 49%, не имевшие на этот момент семьи - 51%; мужчины совершили 98% посягательств, женщины - 2%; в состоянии алкогольного опьянения совершено 94% посягательств, 6% - в трезвом виде.

Таким образом, в данном параграфе были рассмотрены субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа», проанализированы существующие проблемы и предложены законодательные пути их устранения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Завершая изучение темы «Субъективная сторона преступления: признаки и значение», нужно сделать следующие выводы:

Субъективная сторона преступления имеет важное уголовно-правовое значение. Анализ интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментов, составляющих ее содержание, их соотношение в отдельных ее признаках (вине, мотиве и цели преступления), установление особого эмоционального состояния лица, вызванного извинительными обстоятельствами, позволяют отграничить поведение (деяние), объективно причинившее вред правоохраняемым интересам, но не влекущее уголовную ответственность, от преступления.

Точное установление всех признаков субъективной стороны преступления является необходимым условием правильной квалификации общественно опасного деяния. Верховный Суд РФ требует учитывать все признаки субъективной стороны преступления.

По субъективной стороне отграничиваются друг от друга составы преступлений, сходные по объективным признакам. Вопросы квалификации и разграничения сходных составов преступлений тесно связаны между собой, поскольку правильная квалификация деяния предполагает и правильное разграничение конкретного преступления со смежными общественно опасными деяниями.

Содержание субъективной стороны преступления позволяет определить степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, степень их субъективной опасности, а значит, пределы уголовной ответственности и размер наказания.

Таким образом, субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение для обоснования уголовной ответственности, квалификации преступления, назначения наказания, что требует тщательно исследовать содержание и структуру субъективной стороны преступления, форму, содержание, сущность и степень вины, мотивы, цели преступления, а в предусмотренных уголовным законом случаях и особое эмоциональное состояние виновного, а также обстоятельства, вызвавшие это состояние.

В целях совершенствования действующего законодательства необходимо внести ряд изменений и дополнений в УК РФ:

1. При совершении хищения умышленное нарушение правил будет свидетельствовать либо о наличии в деянии субъекта признаков соответствующей формы хищения чужого имущества (ст. 160 УК), либо о пособничестве в хищении, совершаемом иными лицами. Однако при данных обстоятельствах может сложиться ситуация мелкого хищения, влекущего административную ответственность (например, при незаконном изъятии нескольких ампул сильнодействующего препарата). Специальной же нормы, предусматривающей ответственность за хищение сильнодействующих и ядовитых веществ, в УК РФ, как известно, нет. Но и главный аспект опасности в данном случае связан не с причинением имущественного ущерба, а с возможностью использования похищенного препарата для причинения вреда здоровью личности, для совершения иных опасных посягательств. Соответственно, оценка содеянного как мелкого хищения вряд ли способна отразить подлинный уровень общественной опасности совершенного деяния.

В связи с этим мы полагаем, что целесообразно на законодательном уровне закрепить возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 234 УК, как с неосторожной, так и с умышленной формой вины. Однако при этом необходимо разграничить ответственность за умышленное и неосторожное нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ. С этой целью мы предлагаем норму, содержащуюся в ч. 4 ст. 234 УК, выделить в самостоятельную статью - ст. 234.1 "Нарушение правил оборота сильнодействующих или ядовитых веществ". В рамках этой статьи считаем необходимым дифференцировать ответственность за преступление, исходя из содержания психического отношения лица к факту наступления указанных в законе последствий, с установлением более строгого наказания за умышленное посягательство.

2. В виду того, что момент отграничения покушения от оконченного преступления, на наш взгляд, сознательно опускается законодателем, давая возможность следствию и суду трактовать как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа неоконченную преступную деятельность, целесообразно статью 317 Уголовного кодекса разделить на 2 части.