Субъект преступления

При установлении уголовной ответственности юридических лиц возникает ряд затруднений. Например, как можно приписать корпорации вину? Ведь во многих правовых системах (в российской в частности) понятие виновности включает в себя элемент упрека, который, согласно классической теории уголовного права, может быть обращен только к физическому лицу. Ф. Лист утверждал: «Если оставить в стороне особые постановления, то по действующему имперскому праву лишь отдельный человек, а не корпорация, может совершить наказуемое деяние и понести установленную за него кару... Тем не менее остается несомненным, что признание преступных деяний корпораций, поскольку признана их дееспособность, и наказание корпораций, поскольку они являются самостоятельными носителями юридических благ, не только возможны, но и вполне целесообразны» ⁸.

В международно-правовой литературе уже давно обсуждается вопрос о юридической ответственности  государства за международные правонарушения, совершенные его агентами. Вопрос об уголовной ответственности юридических  лиц обсуждался криминалистами на Бухарестском конгрессе по уголовному праву (1929 г.). За допустимость такой ответственности и применения к юридическим лицам санкций в принципе высказался VI Международный конгресс в Риме (1953 г.). VII Международный конгресс в Афинах (1957 г.) в резолюции указал, что юридические лица могут нести ответственность за преступления в случаях, предусмотренных отдельными законодательными системами. На XII конгрессе Международной ассоциации уголовного права (1979 г.) предлагалось расширить действие уголовного права, чтобы защитить флору и фауну, обеспечить борьбу против вибрации и чрезмерного шума. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал (1978 г.) законодателям европейских стран встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Великобритания и Франция, например, эту рекомендацию уже реализовали. В 1985 г. эта рекомендация была подтверждена VII конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. 20 декабря 1988 г. были приняты Рекомендации Комитета министров стран — членов Совета Европы по ответственности предприятий — юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.

Законодательство ряда стран мира предусматривает уголовную ответственность юридических лиц. Это связано с попыткой государств усилить контроль над негативными последствиями деловой активности крупных корпораций, так как резко обозначилась тенденция большого бизнеса к монополизации, к игнорированию в ряде случаев интересов потребителей и общества.

Известна была уголовная ответственность  юридических лиц и российскому  законодателю. В Уложении о наказаниях 1845 г. (в редакции 1885 г.) в ст. 530 говорилось об ответственности еврейского общества за укрывательство военных беглецов из евреев, в ст. 661 — соляного управления за неисполнение возложенных на него обязанностей, в ст. 985 — обществ за вторичный отпуск лиц, которые не могли снискать пропитания и были пойманы при выпрашивании милостыни. В УК РСФСР

1922 г. в ст. 106 предусматривалась  ответственность уездных и волостных  исполкомов за нарушение правил  привлечения населения к работам  в порядке трудовой и гужевой  повинности, в ст. 116 — нанимателей  (в том числе и юридических  лиц), домоуправлений за выдачу заведомо неправильного удостоверения о материальном положении безработного, о работе его по найму, в ст. 226 — частных лиц и предприятий за уклонение от обязательной регистрации внебиржевых оборотов.

Была предусмотрена уголовная  ответственность юридических лиц и в проекте УК 1995 года. В УК была включена глава об уголовной ответственности юридических лиц. В ней предусматривалась уголовная ответственность юридических лиц в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения прямого предписания закона, устанавливающего обязанность либо запрет на осуществление определенной деятельности; осуществления деятельности, не соответствующей учредительным документам или объявленным целям юридического лица, а также в случаях, когда деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.⁹.

При рассмотрении проекта УК 1995 года в Государственной Думе вопрос о возможности уголовной ответственности юридических лиц был решен отрицательно, и соответствующая глава из проекта Кодекса была исключена.

Действующий УК РФ отказался от установления уголовной ответственности юридических лиц, хотя его вступление в силу не прекратило дискуссии на страницах доктринальной литературы о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц.

Так, на официальном сайте Следственного Комитета РФ выставлен для обсуждения проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц"¹⁰.

Статья 1 законопроекта предполагает дополнить раздел VI  УК РФ главой 15² «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц». Согласно предлагаемой ч. 1 ст. 104⁴ УК РФ основанием для применения к юридическому лицу мер уголовно-правового характера будет являться «причастность юридического лица к преступлению». При этом, как указывается в ч. 2 названной статьи УК РФ, юридическое лицо является причастным к преступлению в двух случаях:

а) в случае совершения преступления в интересах юридического лица (когда одним из мотивов преступления было приобретение юридическим лицом имущественной выгоды);

б) в случае использования юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления.

Согласно предполагаемой статья 104⁷. УК РФ видами мер уголовно-правового характера могут  быть: а) предупреждение; б) штраф; в) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; г) лишение права заниматься определенным видом деятельности; д) запрет на осуществление деятельности на территории РФ; е) принудительная ликвидация.

Анализируя позиции сторонников и противников признания юридического лица субъектом преступления, можно сделать следующие выводы. На современном этапе общество оказалось практически незащищенным от негативных последствий монополизации рынка отечественными и транснациональными корпорациями, нарушений прав человека, правил техники безопасности на производстве, на транспорте и в быту. Может быть, страшной болезнью нашей эпохи стала (не без активного участия коммерческих торгово-промышленных корпораций) экологическая катастрофа, постоянно дающая о себе знать то в одном, то в другом региона земного шара, в том числе и в России. Поэтому введение института уголовной ответственности для юридических лиц в нашем уголовном законодательстве было бы в полнее разумным и обоснованным.

2. Вменяемость и невменяемость субъекта преступления

Современное уголовное законодательство исходит из того, что субъектом  преступления может быть только физическое лицо, но всякое ли такое лицо может  быть виновником? Ответ однозначен – нет. Как отмечал Н.С. Таганцев: «Дееспособность субъекта, как условие осуществления карательной власти государства, является краеугольным камнем всех теорий, признающих основанием наказуемости виновное посягательство на правопорядок, и притом не только тех, которые смотрят на наказание как на оплату за совершенное, но и тех, которые видят в нем проявление целесообразной карательной правоохраны, так как таковая тем и отличается от других видов охранительной деятельности государства, что она вызывается не только опасной или вредоносной, но именно виновной деятельностью субъекта.»¹¹. Понятие о вменяемости есть разновидность понятия о дееспособности, играющее, однако, в уголовном праве большую роль на том основании, что всякое преступное деяние есть конкретное юридическое отношение, порождающее права и обязанности, а потому его субъектом может быть только лицо, способное проявлять себя в реальных явлениях жизни.

По мнению выдающихся ученых –  правоведов России, сторонников классической школы вменяемость есть признак, обуславливающий наказуемость деяния, совершенного физическим лицом, признак от которого зависит признание деяния уголовно наказуемым, а потому понятно, что учение о вменяемости составляет один из основных вопросов теории уголовного права.

Еще на Руси существовало распространенное правило, согласно которому душевнобольных - "бесных" - передавали под присмотр монастырей¹². Мысль о том, что люди, имеющие психические аномалии, не могут отвечать за содеянное, была закреплена в Новоуказных статьях о татейных, разбойных и убийственных делах 1669 г., где содержалось положение о том, что "ще бесный убьет, не повинен есть в смерти"¹³. В Артикуле Воинском отмечалось, что одной из причин, освобождающих от наказания, является невменяемость¹⁴. В законодательстве XVII - начала XIX в. также находил отражение принцип неприменения ответственности душевнобольных людей. Однако понятие невменяемости раскрыто не было. Его развитие связано с Уложением о наказаниях 1845 г., где говорилось об отсутствии надлежащего "разрешения" и перечислялись психические состояния, исключающие вменяемость. С принятием Уложения в научной литературе разрабатывается понятие невменяемости. Дальнейшее развитие этого понятия связано с подготовкой и принятием Уголовного Уложения 1903 г. Понятие невменяемости формировалось постепенно, содержание его определилось не сразу.

Положение о неприменении ответственности  к невменяемым было предусмотрено  уже в первых законодательных  актах советского государства. Так, в ст. 14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. отмечалось: "Суду и наказанию не подлежат лица, совершившие деяние в состоянии душевной болезни или вообще в таком состоянии, когда совершившие его не отдавали себе отчета в своих действиях, а равно и те, кто хотя и действовал в состоянии душевного равновесия, но к моменту приведения приговора в исполнение страдали душевной болезнью. К таковым принимают лишь лечебные меры и меры предосторожности"¹⁵. Это положение нашло отражение и в кодексах РСФСР 1922 и 1926 гг. Однако термин "невменяемость" в уголовном законодательстве не употреблялся еще в течение длительного времени.

Вменяемость в современном понимании  – это способность лица отдавать себе отчет в своих действиях  и руководить ими и связанная  с нею способность быть ответственным  за совершенные общественно опасные действия. Такой точки зрения придерживаются В.С. Трахтеров, Р.И. Михеев, Н.С. Лейкина и Н.П. Грабовская и др.¹⁶. Но некоторые авторы, в частности В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, С.В. Бородин, придерживаются иного мнения. Они считают, что утверждения о том, что вменяемость  - это предпосылка вины и ответственности весьма спорна. Вина – это элемент субъективной стороны как элемента состава преступления. Вменяемость не предваряет вину, а свидетельствует лишь о наличии по этому признаку субъекта преступления. Вменяемость связана с виной только через состав преступления, через субъект и субъективную сторону и вместе с ней обеспечивает действие принципа субъективного вменения в уголовном праве.

Каждое лицо, считается вменяемым, пока не доказано обратное. Таким образом, в уголовном праве действует презумпция вменяемости. «Несмотря на отсутствие законодательного закрепления данной презумпции, из нее исходят суды в своей практике.»¹⁷. Кроме того, о презумпции вменяемости говорит и международный стандарт ООН в области защиты прав человека (ст. 16 Международного Пакта о гражданских и политических правах человека 1966 года¹⁸). Поскольку в ч. 4 ст. 15 Конституции России закреплен приоритет норм международного права над национальными, можно утверждать, что положение о презумпции вменяемости действует в РФ несмотря на отсутствие этой нормы в уголовном законе.

Понятие вменяемости используется в теории уголовного права, а в  законодательстве не получило своего закрепления. Оно отсутствовало  как в УК 1960 года, так и в  действующем УК РФ. Уголовный закон оперирует антитезой вменяемость – невменяемость.

Вопрос о невменяемости был  решен в ст. 11 УК РСФСР 1960 года (ст. 11 Основ уголовного законодательства) следующим образом: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния». Понятие невменяемости здесь рассматривалось как совокупность медицинского и юридического критериев, характеризующих психическое состояние лица во время совершения им общественно опасного деяния¹⁹.

В действующем УК РФ 1996 года формулировка невменяемости была уточнена. Это относится, прежде всего, к критериям невменяемости, которые определяют ее сущность. В ч. 1 ст. 21 УК РФ дана более четкая формулировка юридического критерия «не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий)» вместо «не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими». Уточнена и медицинская терминология: устаревшее понятие «душевная болезнь» заменено более современным международным стандартом «психическое расстройство». В то же время, в действующем УК РФ сохранено упоминание о «состоянии невменяемости», что не совсем верно, поскольку речь идет не о состоянии лица, а о его отношении к совершенному им общественно опасному деянию.

Анализ закрепленной в УК РФ формулировки невменяемости позволяет выделить в ней два критерия: медицинский и психологический, или, как принято его называть в юридической литературе, юридический. Необходимость сочетания двух критериев объясняется тем, что одно лишь наличие психического заболевания (медицинский критерий) еще не свидетельствует о невозможности вменить в вину совершенное общественно опасное деяние. Такая степень душевного заболевания, когда лицо ориентируется в окружающей обстановке, сохраняет способность отдавать себе отчет в своих действиях, руководить своими поступками, не исключает признания лица вменяемым и привлечения его к ответственности. Поэтому в законе в качестве необходимого признака предусматривается так же психологический, или юридический, критерий, устанавливающий, что невменяемым может быть признано лицо, которое вследствие психического заболевания было лишено способности понимать, что оно делало, или было лишено способности руководить своими поступками.